Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2714-99
Конкурсный управляющий коммерческого Народного банка обратился к Закрытому акционерному обществу "Управление делами "Экономист" с иском о взыскании 1195854 руб., составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременно возвращенный кредит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 39).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий коммерческого Народного банка просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 168, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 31 августа 1995 г. между сторонами по заявленному требованию был заключен кредитный договор N 25, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 новых рублей на срок до 31 августа 1998 г. под 30% годовых. Поскольку эти денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 1155854 руб., из которых: 527763 руб. - задолженность по кредиту, 456985 руб. - проценты за пользование кредитом и 211106 руб. - проценты на сумму несвоевременно возвращенного кредита с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 60% годовых. Но в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд сослался на тот факт, что в судебном заседании был обозрен подлинник договора об уступке права требования от 26 октября 1996 г., в соответствии с которым коммерческий Народный банк уступил Правительству Москвы свое право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору, который, т.е. договор об уступке права требования, не был признан недействительным в установленном порядке до настоящего времени.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку коммерческий Народный банк по договору от 26 октября 1996 г. уступил свое право требования к ЗАО "Управление делами "Экономист" по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, включая и права на штрафные санкции. А поскольку этот договор цессии (л. д. 25 - 27) не признан до настоящего времени в установленном порядке недействительной сделкой, о чем, в частности, свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1997 г. по делу N КГ-А40/988-97, то оснований для удовлетворения заявленного истцом материального требования не имеется.
Доводы в жалобе заявителя о том, что договор об уступке права требования был, якобы, расторгнут сторонами, его заключившими, 21 апреля 1998 г. путем заключения между собой мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное мировое соглашение не было утверждено Арбитражным судом г. Москвы, что имеет немаловажное в данном случае значение, поскольку из п. 3 вышеуказанного мирового соглашения вполне определенно и конкретно вытекает условие, оговоренное сторонами на добровольных началах, при наступлении которого это соглашение может вступить в законную силу со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, каковым, в частности, является факт утверждения текста мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы, чего, однако, не произошло на самом деле, что и не отрицали в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем.
Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она оставлена судом без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в установленном размере.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. по делу N А40-20904/99-42-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого Народного банка в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13956 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.1999 N КГ-А40/2714-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2714-99
Конкурсный управляющий коммерческого Народного банка обратился к Закрытому акционерному обществу "Управление делами "Экономист" с иском о взыскании 1195854 руб., составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременно возвращенный кредит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 39).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий коммерческого Народного банка просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 168, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 31 августа 1995 г. между сторонами по заявленному требованию был заключен кредитный договор N 25, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 новых рублей на срок до 31 августа 1998 г. под 30% годовых. Поскольку эти денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 1155854 руб., из которых: 527763 руб. - задолженность по кредиту, 456985 руб. - проценты за пользование кредитом и 211106 руб. - проценты на сумму несвоевременно возвращенного кредита с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 60% годовых. Но в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд сослался на тот факт, что в судебном заседании был обозрен подлинник договора об уступке права требования от 26 октября 1996 г., в соответствии с которым коммерческий Народный банк уступил Правительству Москвы свое право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору, который, т.е. договор об уступке права требования, не был признан недействительным в установленном порядке до настоящего времени.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку коммерческий Народный банк по договору от 26 октября 1996 г. уступил свое право требования к ЗАО "Управление делами "Экономист" по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, включая и права на штрафные санкции. А поскольку этот договор цессии (л. д. 25 - 27) не признан до настоящего времени в установленном порядке недействительной сделкой, о чем, в частности, свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1997 г. по делу N КГ-А40/988-97, то оснований для удовлетворения заявленного истцом материального требования не имеется.
Доводы в жалобе заявителя о том, что договор об уступке права требования был, якобы, расторгнут сторонами, его заключившими, 21 апреля 1998 г. путем заключения между собой мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное мировое соглашение не было утверждено Арбитражным судом г. Москвы, что имеет немаловажное в данном случае значение, поскольку из п. 3 вышеуказанного мирового соглашения вполне определенно и конкретно вытекает условие, оговоренное сторонами на добровольных началах, при наступлении которого это соглашение может вступить в законную силу со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, каковым, в частности, является факт утверждения текста мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы, чего, однако, не произошло на самом деле, что и не отрицали в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем.
Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она оставлена судом без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в установленном размере.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. по делу N А40-20904/99-42-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого Народного банка в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13956 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)