Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2005 года Дело N Ф04-2739/2005(11105-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчик) на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области (далее - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж) при участии третьих лиц: Департамента недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), жилищно-строительного кооператива "Мирный" (далее - ЖСК "Мирный"),
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Строймонтаж" об обязании ответчика убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак 1 (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета и забор из бетонных плит.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации г. Томска, ЖСК Мирный.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м x 35 м на данном земельном участке.
Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак г. Томска (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, забор из бетонных плит, а также привести в первоначальное состояние территорию путем засыпки строительного котлована размером 11,5 м x 35 м.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
- - Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предоставляет истцу права на предъявление иска об освобождении земельного участка;
- - судебные инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 37, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и неправильно истолковали эти нормы;
- - требования об освобождении земельного участка, заявленные истцом, неидентичны требованиям о возмещении вреда, на которые истец имеет право в силу специальной правоспособности как государственный орган;
- - арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что все материалы принадлежат ЖСК "Мирный", поскольку доказательств этого не представлено, перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств судом первой инстанции был объявлен на период (45 минут), в течение которого было невозможно представить указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял эти документы, как не имеющие отношения к предмету спора;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в решении и постановлении не определен размер вреда;
- - истец не представил доказательств, что забор из бетонных плит, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, 126 бетонных свай, а также котлован размером 11,5 м x 35 м размещены ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что заявленный в суд иск является иском о возмещении вреда окружающей среде. Просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не вправе обращаться с заявленным иском. Кроме того, судом неправильно истолкованы примененные нормы права. Считают, что факт нанесения вреда окружающей среде, его размер, действия ответчика по нанесению вреда, причинная связь между действиями и последствиями судом не были установлены. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решениям Томской городской Думы от 25.03.2003 N 360 и от 16.03.2004 N 593 земельный участок, на котором расположена Березовая роща в микрорайоне Каштак, включен в зоны рекреационного назначения и является зоной особо охраняемых территорий г. Томска.
На земельном участке по пр. Мира, 1 в г. Томске (Березовая роща микрорайона Каштак 1) ООО "Строймонтаж" как подрядчиком по договору N 2 с ЖСК "Мирный" от 03.06.2003 осуществлялись строительные работы с нарушением установленного порядка получения разрешения на строительство, что подтверждается протоколом от 23.01.2004 N 1-6 об административном правонарушении, постановлением от 27.01.2004 N 1-6, а также решением арбитражного суда от 02.03.2004 по делу N А67-1932/04.
Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2003 N 4153-з "О предоставлении ЖСК "Мирный" земельного участка по пр. Мира для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой" отменено постановлением мэра г. Томска от 16.03.2004 N 862-з.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-14704, срок действия которого установлен сторонами с 29.12.2003 по 29.12.2005, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Договор подряда от 03.06.2003 N 2 заключен между ЖСК "Мирный" с ООО "Строймонтаж" до предоставления земельного участка на строительство. По пункту 1.2 договора заказчик - ЖСК "Мирный" - был обязан предоставить подрядчику ООО "Строймонтаж" проектно-сметную и всю разрешительную документацию на строительство жилого дома. До получения этой документации, оформления прав на пользование земельным участком подрядчик не имел право производить строительные работы.
Департамент природы и охраны окружающей среды Администрации Томской области, являясь органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды Томской области, обратился в суд с иском в порядке статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с требованием об обязании ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по пр. Мира, 1 в г. Томске) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м на 35 м на данном земельном участке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что строительные работы, произведенные ООО "Строймонтаж" на земельном участке по пр. Мира (Березовая роща микрорайона Каштак), осуществлены без законных оснований с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
Особо охраняемой зоне г. Томска (Березовая роща микрорайона Каштак 1), имеющей рекреационное значение, причинен ущерб в виде размещения строительных сооружений и материалов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являющиеся предметом иска, судом в достаточной мере не исследовались. Судом не дано надлежащей оценки заключению N 0431 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Жилой дом по проспекту Мира в г. Томске". Кроме того, вопрос о вреде, причиненном окружающей среде, остался судом неисследованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии и виде вреда, причиненного окружающей среде. Дать оценку заключению N 0431 экспертной комиссии, и доводам истца и ответчика, и имеющимся материалам дела. С учетом полученных результатов принять решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 228, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 отменить. Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Отменить введенное определением от 18.04.2005 приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 мая 2005 года Дело N Ф04-2739/2005(11105-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчик) на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области (далее - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж) при участии третьих лиц: Департамента недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), жилищно-строительного кооператива "Мирный" (далее - ЖСК "Мирный"),
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Строймонтаж" об обязании ответчика убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак 1 (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета и забор из бетонных плит.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации г. Томска, ЖСК Мирный.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м x 35 м на данном земельном участке.
Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак г. Томска (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, забор из бетонных плит, а также привести в первоначальное состояние территорию путем засыпки строительного котлована размером 11,5 м x 35 м.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
- - Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предоставляет истцу права на предъявление иска об освобождении земельного участка;
- - судебные инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 37, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и неправильно истолковали эти нормы;
- - требования об освобождении земельного участка, заявленные истцом, неидентичны требованиям о возмещении вреда, на которые истец имеет право в силу специальной правоспособности как государственный орган;
- - арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что все материалы принадлежат ЖСК "Мирный", поскольку доказательств этого не представлено, перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств судом первой инстанции был объявлен на период (45 минут), в течение которого было невозможно представить указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял эти документы, как не имеющие отношения к предмету спора;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в решении и постановлении не определен размер вреда;
- - истец не представил доказательств, что забор из бетонных плит, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, 126 бетонных свай, а также котлован размером 11,5 м x 35 м размещены ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что заявленный в суд иск является иском о возмещении вреда окружающей среде. Просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не вправе обращаться с заявленным иском. Кроме того, судом неправильно истолкованы примененные нормы права. Считают, что факт нанесения вреда окружающей среде, его размер, действия ответчика по нанесению вреда, причинная связь между действиями и последствиями судом не были установлены. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решениям Томской городской Думы от 25.03.2003 N 360 и от 16.03.2004 N 593 земельный участок, на котором расположена Березовая роща в микрорайоне Каштак, включен в зоны рекреационного назначения и является зоной особо охраняемых территорий г. Томска.
На земельном участке по пр. Мира, 1 в г. Томске (Березовая роща микрорайона Каштак 1) ООО "Строймонтаж" как подрядчиком по договору N 2 с ЖСК "Мирный" от 03.06.2003 осуществлялись строительные работы с нарушением установленного порядка получения разрешения на строительство, что подтверждается протоколом от 23.01.2004 N 1-6 об административном правонарушении, постановлением от 27.01.2004 N 1-6, а также решением арбитражного суда от 02.03.2004 по делу N А67-1932/04.
Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2003 N 4153-з "О предоставлении ЖСК "Мирный" земельного участка по пр. Мира для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой" отменено постановлением мэра г. Томска от 16.03.2004 N 862-з.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-14704, срок действия которого установлен сторонами с 29.12.2003 по 29.12.2005, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Договор подряда от 03.06.2003 N 2 заключен между ЖСК "Мирный" с ООО "Строймонтаж" до предоставления земельного участка на строительство. По пункту 1.2 договора заказчик - ЖСК "Мирный" - был обязан предоставить подрядчику ООО "Строймонтаж" проектно-сметную и всю разрешительную документацию на строительство жилого дома. До получения этой документации, оформления прав на пользование земельным участком подрядчик не имел право производить строительные работы.
Департамент природы и охраны окружающей среды Администрации Томской области, являясь органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды Томской области, обратился в суд с иском в порядке статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с требованием об обязании ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по пр. Мира, 1 в г. Томске) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м на 35 м на данном земельном участке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что строительные работы, произведенные ООО "Строймонтаж" на земельном участке по пр. Мира (Березовая роща микрорайона Каштак), осуществлены без законных оснований с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
Особо охраняемой зоне г. Томска (Березовая роща микрорайона Каштак 1), имеющей рекреационное значение, причинен ущерб в виде размещения строительных сооружений и материалов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являющиеся предметом иска, судом в достаточной мере не исследовались. Судом не дано надлежащей оценки заключению N 0431 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Жилой дом по проспекту Мира в г. Томске". Кроме того, вопрос о вреде, причиненном окружающей среде, остался судом неисследованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии и виде вреда, причиненного окружающей среде. Дать оценку заключению N 0431 экспертной комиссии, и доводам истца и ответчика, и имеющимся материалам дела. С учетом полученных результатов принять решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 228, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 отменить. Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Отменить введенное определением от 18.04.2005 приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005 N Ф04-2739/2005(11105-А67-20)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 мая 2005 года Дело N Ф04-2739/2005(11105-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчик) на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области (далее - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж) при участии третьих лиц: Департамента недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), жилищно-строительного кооператива "Мирный" (далее - ЖСК "Мирный"),
УСТАНОВИЛ:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Строймонтаж" об обязании ответчика убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак 1 (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета и забор из бетонных плит.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации г. Томска, ЖСК Мирный.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м x 35 м на данном земельном участке.
Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак г. Томска (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, забор из бетонных плит, а также привести в первоначальное состояние территорию путем засыпки строительного котлована размером 11,5 м x 35 м.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
- - Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предоставляет истцу права на предъявление иска об освобождении земельного участка;
- - судебные инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 37, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и неправильно истолковали эти нормы;
- - требования об освобождении земельного участка, заявленные истцом, неидентичны требованиям о возмещении вреда, на которые истец имеет право в силу специальной правоспособности как государственный орган;
- - арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что все материалы принадлежат ЖСК "Мирный", поскольку доказательств этого не представлено, перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств судом первой инстанции был объявлен на период (45 минут), в течение которого было невозможно представить указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял эти документы, как не имеющие отношения к предмету спора;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в решении и постановлении не определен размер вреда;
- - истец не представил доказательств, что забор из бетонных плит, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, 126 бетонных свай, а также котлован размером 11,5 м x 35 м размещены ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что заявленный в суд иск является иском о возмещении вреда окружающей среде. Просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не вправе обращаться с заявленным иском. Кроме того, судом неправильно истолкованы примененные нормы права. Считают, что факт нанесения вреда окружающей среде, его размер, действия ответчика по нанесению вреда, причинная связь между действиями и последствиями судом не были установлены. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решениям Томской городской Думы от 25.03.2003 N 360 и от 16.03.2004 N 593 земельный участок, на котором расположена Березовая роща в микрорайоне Каштак, включен в зоны рекреационного назначения и является зоной особо охраняемых территорий г. Томска.
На земельном участке по пр. Мира, 1 в г. Томске (Березовая роща микрорайона Каштак 1) ООО "Строймонтаж" как подрядчиком по договору N 2 с ЖСК "Мирный" от 03.06.2003 осуществлялись строительные работы с нарушением установленного порядка получения разрешения на строительство, что подтверждается протоколом от 23.01.2004 N 1-6 об административном правонарушении, постановлением от 27.01.2004 N 1-6, а также решением арбитражного суда от 02.03.2004 по делу N А67-1932/04.
Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2003 N 4153-з "О предоставлении ЖСК "Мирный" земельного участка по пр. Мира для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой" отменено постановлением мэра г. Томска от 16.03.2004 N 862-з.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-14704, срок действия которого установлен сторонами с 29.12.2003 по 29.12.2005, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Договор подряда от 03.06.2003 N 2 заключен между ЖСК "Мирный" с ООО "Строймонтаж" до предоставления земельного участка на строительство. По пункту 1.2 договора заказчик - ЖСК "Мирный" - был обязан предоставить подрядчику ООО "Строймонтаж" проектно-сметную и всю разрешительную документацию на строительство жилого дома. До получения этой документации, оформления прав на пользование земельным участком подрядчик не имел право производить строительные работы.
Департамент природы и охраны окружающей среды Администрации Томской области, являясь органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды Томской области, обратился в суд с иском в порядке статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с требованием об обязании ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по пр. Мира, 1 в г. Томске) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м на 35 м на данном земельном участке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что строительные работы, произведенные ООО "Строймонтаж" на земельном участке по пр. Мира (Березовая роща микрорайона Каштак), осуществлены без законных оснований с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
Особо охраняемой зоне г. Томска (Березовая роща микрорайона Каштак 1), имеющей рекреационное значение, причинен ущерб в виде размещения строительных сооружений и материалов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являющиеся предметом иска, судом в достаточной мере не исследовались. Судом не дано надлежащей оценки заключению N 0431 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Жилой дом по проспекту Мира в г. Томске". Кроме того, вопрос о вреде, причиненном окружающей среде, остался судом неисследованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии и виде вреда, причиненного окружающей среде. Дать оценку заключению N 0431 экспертной комиссии, и доводам истца и ответчика, и имеющимся материалам дела. С учетом полученных результатов принять решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 228, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 отменить. Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Отменить введенное определением от 18.04.2005 приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 мая 2005 года Дело N Ф04-2739/2005(11105-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчик) на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области (далее - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж) при участии третьих лиц: Департамента недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), жилищно-строительного кооператива "Мирный" (далее - ЖСК "Мирный"),
УСТАНОВИЛ:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Строймонтаж" об обязании ответчика убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак 1 (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета и забор из бетонных плит.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации г. Томска, ЖСК Мирный.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м x 35 м на данном земельном участке.
Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории Березовой рощи в микрорайоне Каштак г. Томска (земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1) самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, забор из бетонных плит, а также привести в первоначальное состояние территорию путем засыпки строительного котлована размером 11,5 м x 35 м.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
- - Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предоставляет истцу права на предъявление иска об освобождении земельного участка;
- - судебные инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 37, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и неправильно истолковали эти нормы;
- - требования об освобождении земельного участка, заявленные истцом, неидентичны требованиям о возмещении вреда, на которые истец имеет право в силу специальной правоспособности как государственный орган;
- - арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что все материалы принадлежат ЖСК "Мирный", поскольку доказательств этого не представлено, перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств судом первой инстанции был объявлен на период (45 минут), в течение которого было невозможно представить указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял эти документы, как не имеющие отношения к предмету спора;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в решении и постановлении не определен размер вреда;
- - истец не представил доказательств, что забор из бетонных плит, 3 бытовых вагончика, 2 временных туалета, 126 бетонных свай, а также котлован размером 11,5 м x 35 м размещены ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что заявленный в суд иск является иском о возмещении вреда окружающей среде. Просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не вправе обращаться с заявленным иском. Кроме того, судом неправильно истолкованы примененные нормы права. Считают, что факт нанесения вреда окружающей среде, его размер, действия ответчика по нанесению вреда, причинная связь между действиями и последствиями судом не были установлены. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решениям Томской городской Думы от 25.03.2003 N 360 и от 16.03.2004 N 593 земельный участок, на котором расположена Березовая роща в микрорайоне Каштак, включен в зоны рекреационного назначения и является зоной особо охраняемых территорий г. Томска.
На земельном участке по пр. Мира, 1 в г. Томске (Березовая роща микрорайона Каштак 1) ООО "Строймонтаж" как подрядчиком по договору N 2 с ЖСК "Мирный" от 03.06.2003 осуществлялись строительные работы с нарушением установленного порядка получения разрешения на строительство, что подтверждается протоколом от 23.01.2004 N 1-6 об административном правонарушении, постановлением от 27.01.2004 N 1-6, а также решением арбитражного суда от 02.03.2004 по делу N А67-1932/04.
Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2003 N 4153-з "О предоставлении ЖСК "Мирный" земельного участка по пр. Мира для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой" отменено постановлением мэра г. Томска от 16.03.2004 N 862-з.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-14704, срок действия которого установлен сторонами с 29.12.2003 по 29.12.2005, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Договор подряда от 03.06.2003 N 2 заключен между ЖСК "Мирный" с ООО "Строймонтаж" до предоставления земельного участка на строительство. По пункту 1.2 договора заказчик - ЖСК "Мирный" - был обязан предоставить подрядчику ООО "Строймонтаж" проектно-сметную и всю разрешительную документацию на строительство жилого дома. До получения этой документации, оформления прав на пользование земельным участком подрядчик не имел право производить строительные работы.
Департамент природы и охраны окружающей среды Администрации Томской области, являясь органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды Томской области, обратился в суд с иском в порядке статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с требованием об обязании ООО "Строймонтаж" в течение 7 дней освободить территорию Березовой рощи (земельный участок по пр. Мира, 1 в г. Томске) от самовольно размещенных 126 бетонных свай, 3 бытовых вагончиков, 2 временных туалетов, забора из бетонных плит, а также засыпать строительный котлован размером 11,5 м на 35 м на данном земельном участке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что строительные работы, произведенные ООО "Строймонтаж" на земельном участке по пр. Мира (Березовая роща микрорайона Каштак), осуществлены без законных оснований с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
Особо охраняемой зоне г. Томска (Березовая роща микрорайона Каштак 1), имеющей рекреационное значение, причинен ущерб в виде размещения строительных сооружений и материалов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являющиеся предметом иска, судом в достаточной мере не исследовались. Судом не дано надлежащей оценки заключению N 0431 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Жилой дом по проспекту Мира в г. Томске". Кроме того, вопрос о вреде, причиненном окружающей среде, остался судом неисследованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии и виде вреда, причиненного окружающей среде. Дать оценку заключению N 0431 экспертной комиссии, и доводам истца и ответчика, и имеющимся материалам дела. С учетом полученных результатов принять решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 228, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4438/04 отменить. Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Отменить введенное определением от 18.04.2005 приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)