Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг",
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 63,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Госжилинспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 63, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом 46 по ул. 50 лет Октября, заключен 06.09.2006, то есть за 3 года до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего в договоре не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергоснабжении.
Податель жалобы также ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором отсутствует товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В связи с тем, что постановление Правительства Тюменской области N 22-п было принято 07.02.2011, размер оплаты за содержание и ремонт жилья на 2011 год сформирован и предложен управляющей компанией на утверждение общего собрания собственников в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке источников освещения, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению. Однако названный вопрос не был решен на общем собрании собственников.
В связи с чем, заключает заявитель, при отсутствии источника финансирования, игнорировании собственниками помещений дома обязанности по проведению мероприятий по энергоснабжению, управляющая компания не может нести ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку вина Общества отсутствует.
ООО "Управляющая компания" указывает на противоречие постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив до судебного заседания через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Госжилинспекция Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора от 06.06.2006 N 24 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, 50 лет Октября, 46.
В адрес Госжилинспекции Тюменской области 08.02.2012 поступило коллективное обращение жильцов данного дома, в связи с нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N 342-ж/11 от 08.02.2012).
На основании приказа руководителя заявителя от 13.02.2012 N 02-02-0338/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В рамках проверки государственным жилищным инспектором 17.02.2012 осуществлено инспекционное обследование дома N 46 по ул. 50 лет Октября, в ходе которого было обнаружено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования, что зафиксировано в акте инспекционного обследования от 17.02.2012.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.02.2012 N ТО-02-22.
По выявленному в ходе проверки факту нарушения Обществом требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п, государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 41 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
13.03.2012 на основании материалов проверки и данного протокола вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 46, отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы.
Таким образом, в бездействии Общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Управляющая компания "Юг" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Управляющая компания "Юг" по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом 46 по ул. 50 лет Октября, заключен 06.09.2006, то есть за 3 года до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего в договоре не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергоснабжении.
Однако Обществом не учтено, что в силу пункта 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Податель жалобы ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором отсутствует товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В связи с тем, что постановление Правительства Тюменской области N 22-п было принято 07.02.2011, размер оплаты за содержание и ремонт жилья на 2011 год сформирован и предложен управляющей компанией на утверждение общего собрания собственников в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке источников освещения, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению. Однако названный вопрос не был решен на общем собрании собственников.
В связи с чем, заключает заявитель, при отсутствии источника финансирования, игнорировании собственниками помещений дома обязанности по проведению мероприятий по энергоснабжению, управляющая компания не может нести ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку вина Общества отсутствует.
Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение предпринятых заявителем мер о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению.
Довод ООО "Управляющая компания "Юг" о противоречии постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании данных правовых норм.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2817/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А70-2817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг",
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 63,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Госжилинспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 63, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом 46 по ул. 50 лет Октября, заключен 06.09.2006, то есть за 3 года до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего в договоре не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергоснабжении.
Податель жалобы также ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором отсутствует товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В связи с тем, что постановление Правительства Тюменской области N 22-п было принято 07.02.2011, размер оплаты за содержание и ремонт жилья на 2011 год сформирован и предложен управляющей компанией на утверждение общего собрания собственников в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке источников освещения, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению. Однако названный вопрос не был решен на общем собрании собственников.
В связи с чем, заключает заявитель, при отсутствии источника финансирования, игнорировании собственниками помещений дома обязанности по проведению мероприятий по энергоснабжению, управляющая компания не может нести ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку вина Общества отсутствует.
ООО "Управляющая компания" указывает на противоречие постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив до судебного заседания через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Госжилинспекция Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора от 06.06.2006 N 24 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, 50 лет Октября, 46.
В адрес Госжилинспекции Тюменской области 08.02.2012 поступило коллективное обращение жильцов данного дома, в связи с нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N 342-ж/11 от 08.02.2012).
На основании приказа руководителя заявителя от 13.02.2012 N 02-02-0338/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В рамках проверки государственным жилищным инспектором 17.02.2012 осуществлено инспекционное обследование дома N 46 по ул. 50 лет Октября, в ходе которого было обнаружено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования, что зафиксировано в акте инспекционного обследования от 17.02.2012.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.02.2012 N ТО-02-22.
По выявленному в ходе проверки факту нарушения Обществом требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п, государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 41 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
13.03.2012 на основании материалов проверки и данного протокола вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 46, отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы.
Таким образом, в бездействии Общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Управляющая компания "Юг" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Управляющая компания "Юг" по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом 46 по ул. 50 лет Октября, заключен 06.09.2006, то есть за 3 года до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего в договоре не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергоснабжении.
Однако Обществом не учтено, что в силу пункта 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Податель жалобы ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором отсутствует товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В связи с тем, что постановление Правительства Тюменской области N 22-п было принято 07.02.2011, размер оплаты за содержание и ремонт жилья на 2011 год сформирован и предложен управляющей компанией на утверждение общего собрания собственников в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке источников освещения, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению. Однако названный вопрос не был решен на общем собрании собственников.
В связи с чем, заключает заявитель, при отсутствии источника финансирования, игнорировании собственниками помещений дома обязанности по проведению мероприятий по энергоснабжению, управляющая компания не может нести ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку вина Общества отсутствует.
Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение предпринятых заявителем мер о размещении в местах общего пользования дома 46 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени информации о проведении общего собрания собственников по вопросу дополнительного финансирования мероприятий по энергоснабжению.
Довод ООО "Управляющая компания "Юг" о противоречии постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании данных правовых норм.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)