Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Чудиновой Т.А. (доверенность от 06.08.2007), от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-9682/2006 (судья Орлова Е.А.),
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом увеличения требований) 1322089 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2002 по 31.01.2006 по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006, и 69915 руб. 74 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 13.08.2005 по 06.03.2006.
Решением от 29.11.2006 иск полностью удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 решение от 29.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 10.07.2007 в иске отказано. Этим же судебным актом произведен поворот исполнения решения от 29.11.2006 в части взыскания с ТСЖ в пользу Предприятия 226258 руб. 12 коп. задолженности и 6025 руб. 16 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 10.07.2007 отменить. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения решения от 10.07.2007 исполнение решения от 29.11.2006 по данному делу не произошло и соответственно сумма в 1410465 руб. 38 коп. не была перечислена истцу, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска и поворота исполнения решения на сумму 226258 руб. 12 коп. задолженности и 6025 руб. 16 коп. госпошлины. Ссылаясь на постановление кассационного суда от 21.03.2007, Предприятие считает, что суду следовало взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ТСЖ с ними согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать указанные услуги.
Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002.
Неоплата ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.05.2002 по 31.01.2006, по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, пункта 2 статьи 425, статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ТСЖ потребляло услуги истца с 01.05.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность ТСЖ оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла с 01.05.2002, то есть с момента их фактического оказания.
Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением только в июне 2005 года, не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только после заключения данного договора. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.
Ответчик в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ заявил о применении трехгодичного срока исковой давности, так как иск заявлен 03.02.2006.
Исковая давность подлежит применению в отношении задолженности ТСЖ, возникшей в период с 01.05.2002 по 02.02.2003, и в этой части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
ТСЖ признало требования в сумме 1165747 руб. 25 коп. за период с 03.02.2003 по 31.01.2006, в том числе и в части начисления пеней. Предприятие согласилось с правильностью произведенного расчета задолженности, что подтверждается актом сверки от 02.07.2007.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что решение суда от 29.11.2006, отмененное постановлением кассационной инстанции от 21.03.2007, приведено в исполнение. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 14.05.2007 N 522402, поступившим в банк для списания 1410465 руб. 38 коп. задолженности с расчетного счета ТСЖ.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.
Представленная в материалы дела копия инкассового поручения от 14.05.2007 N 522402 в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ. Кроме того, копия инкассового поручения содержит отметку о помещении его в картотеку N 2.
В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2007 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.01.2007 по настоящему делу, в связи с отменой решения от 29.11.2006.
Определением от 09.07.2007 исполнительное производство прекращено.
При таких обстоятельствах отказ в иске в связи с исполнением решения суда от 29.11.2006 является необоснованным.
В этой части судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, списаны ли денежные средства с расчетного счета ТСЖ на основании исполнительного листа, выданного 26.01.2007, и поступили ли эти денежные средства на счет Предприятия, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-9682/2006 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с товарищества собственников жилья "Простор" задолженности и пеней за период с 01.05.2002 по 02.02.2003 оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9682/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А56-9682/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Чудиновой Т.А. (доверенность от 06.08.2007), от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-9682/2006 (судья Орлова Е.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом увеличения требований) 1322089 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2002 по 31.01.2006 по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006, и 69915 руб. 74 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 13.08.2005 по 06.03.2006.
Решением от 29.11.2006 иск полностью удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 решение от 29.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 10.07.2007 в иске отказано. Этим же судебным актом произведен поворот исполнения решения от 29.11.2006 в части взыскания с ТСЖ в пользу Предприятия 226258 руб. 12 коп. задолженности и 6025 руб. 16 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 10.07.2007 отменить. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения решения от 10.07.2007 исполнение решения от 29.11.2006 по данному делу не произошло и соответственно сумма в 1410465 руб. 38 коп. не была перечислена истцу, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска и поворота исполнения решения на сумму 226258 руб. 12 коп. задолженности и 6025 руб. 16 коп. госпошлины. Ссылаясь на постановление кассационного суда от 21.03.2007, Предприятие считает, что суду следовало взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ТСЖ с ними согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать указанные услуги.
Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002.
Неоплата ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.05.2002 по 31.01.2006, по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, пункта 2 статьи 425, статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ТСЖ потребляло услуги истца с 01.05.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность ТСЖ оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла с 01.05.2002, то есть с момента их фактического оказания.
Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением только в июне 2005 года, не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только после заключения данного договора. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.
Ответчик в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ заявил о применении трехгодичного срока исковой давности, так как иск заявлен 03.02.2006.
Исковая давность подлежит применению в отношении задолженности ТСЖ, возникшей в период с 01.05.2002 по 02.02.2003, и в этой части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
ТСЖ признало требования в сумме 1165747 руб. 25 коп. за период с 03.02.2003 по 31.01.2006, в том числе и в части начисления пеней. Предприятие согласилось с правильностью произведенного расчета задолженности, что подтверждается актом сверки от 02.07.2007.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что решение суда от 29.11.2006, отмененное постановлением кассационной инстанции от 21.03.2007, приведено в исполнение. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 14.05.2007 N 522402, поступившим в банк для списания 1410465 руб. 38 коп. задолженности с расчетного счета ТСЖ.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.
Представленная в материалы дела копия инкассового поручения от 14.05.2007 N 522402 в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ. Кроме того, копия инкассового поручения содержит отметку о помещении его в картотеку N 2.
В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2007 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.01.2007 по настоящему делу, в связи с отменой решения от 29.11.2006.
Определением от 09.07.2007 исполнительное производство прекращено.
При таких обстоятельствах отказ в иске в связи с исполнением решения суда от 29.11.2006 является необоснованным.
В этой части судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, списаны ли денежные средства с расчетного счета ТСЖ на основании исполнительного листа, выданного 26.01.2007, и поступили ли эти денежные средства на счет Предприятия, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-9682/2006 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с товарищества собственников жилья "Простор" задолженности и пеней за период с 01.05.2002 по 02.02.2003 оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)