Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, в размере 65 960 рублей 42 копеек, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 178 рублей 81 копейки, указав, что Б. является собственником квартиры N расположенной по адресу:, однако не оплачивает указанные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что его неоплата связана с отказом истца представлять документы, подтверждающие законность начисления и взыскания с него расходов за капитальный ремонт, домофон, охрану и видеонаблюдение.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" удовлетворены частично, которым с Б. в пользу истца взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома в размере 52 880 рублей 42 копеек и судебные расходы в размере 1 786 рублей 41 копейка.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
По договору N на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 30 декабря 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 119).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил, из того, что истцом не представлено доказательств, что системы домофона и видеонаблюдения включены общим собранием собственников многоквартирного дома в состав общего имущества.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из п. 7 приложения N к договору ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" с собственником жилого помещения, данное имущество относится к составу общего имущества собственников, Приложением N к данному договору определена плата за видеонаблюдение в размере 100 рублей, за домофон - 45 рублей и за охрану - 350 рублей (л.д. 68 - оборотная сторона), данные расчеты утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и приложены к вышеуказанному договору (л.д. 59, 68, 89, 92).
Указанные договор, приложения, тарифы никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года отменить в части отказа от взыскания с Б. платы за услуги домофона, охраны и видеонаблюдения.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома, судебных расходов, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" 65 960 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" судебные расходы в сумме 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 81 копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20618/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20618/12
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, в размере 65 960 рублей 42 копеек, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 178 рублей 81 копейки, указав, что Б. является собственником квартиры N расположенной по адресу:, однако не оплачивает указанные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что его неоплата связана с отказом истца представлять документы, подтверждающие законность начисления и взыскания с него расходов за капитальный ремонт, домофон, охрану и видеонаблюдение.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" удовлетворены частично, которым с Б. в пользу истца взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома в размере 52 880 рублей 42 копеек и судебные расходы в размере 1 786 рублей 41 копейка.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
По договору N на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 30 декабря 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 119).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил, из того, что истцом не представлено доказательств, что системы домофона и видеонаблюдения включены общим собранием собственников многоквартирного дома в состав общего имущества.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из п. 7 приложения N к договору ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" с собственником жилого помещения, данное имущество относится к составу общего имущества собственников, Приложением N к данному договору определена плата за видеонаблюдение в размере 100 рублей, за домофон - 45 рублей и за охрану - 350 рублей (л.д. 68 - оборотная сторона), данные расчеты утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и приложены к вышеуказанному договору (л.д. 59, 68, 89, 92).
Указанные договор, приложения, тарифы никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года отменить в части отказа от взыскания с Б. платы за услуги домофона, охраны и видеонаблюдения.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома, судебных расходов, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" 65 960 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" судебные расходы в сумме 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 81 копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)