Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": Бабушкина И.Т., доверенность от 01.02.2011 г., паспорт; Князева М.И., доверенность от 01.06.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная": Варенцова В.В., генеральный директор, приказ N 11к от 25.10.2010 г., паспорт; Палагушкин Е.В., адвокат, доверенность от 01.03.2011 г., удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2011 года
по делу N А50-2374/2011
принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193)
об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - ООО "УК Южная") об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги (Т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены: на ООО "УК Южная" возложена обязанность по устранению препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Т. 2, л.д. 105-108).
Ответчик (ООО "УК Южная") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства нарушений истцом условий договоров, позволяющих собственникам помещений в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора управления; уведомления о смене управляющей компании направлены ответчиком, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений; договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" являются действующими. Изложенные выводы, по мнению апеллянта, являются ошибочными, противоречащими материалам дела. В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 18, ул. Вокзальная, 61, ул. Кабалевского, 20, 18, 17, 13, 11, ул. Ленина, 74, 72, 70, 68 собственники помещений в указанных домах приняли решения об одностороннем отказе от договора с прежней управляющей компанией - ООО "Городская УК", и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Южная". Право в любое время изменить способ управления многоквартирным домом собственникам предоставлено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятых собственниками помещений в вышеуказанных домах решениях ООО "Городская УК" была уведомлена письмами ООО "УК Южная". Факт получения соответствующих уведомлений истцом не оспаривается Вывод суда о том, что уведомление о расторжении договора управления не является надлежащим, основан на неверном толковании норм права. Поскольку материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений решений об одностороннем отказе от исполнения условий договоров с истцом и о выборе ответчика в качестве управляющей компании, то осуществленный способ уведомления истца о расторжении договоров управления не противоречит законодательству и принятому собственниками жилых помещений решению. Во исполнение принятых решений между собственниками помещений и ООО "УК Южная" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления жилыми домами. Признавая договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими, суд, по мнению апеллянта, не дал какой-либо оценки договорам, заключенным между собственниками помещений и ООО "УК Южная". Проанализировав нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что при отсутствии решения суда о признании недействительными договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО "УК Южная", у суда первой инстанции не имелось оснований признавать договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими. Полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управлению домами ООО "УК Южная" заключило договоры на поставку в спорные дома коммунальных ресурсов: с ООО "Инвестспецпром" на поставку тепловой энергии, с ЗАО "Уралсевергаз" на поставку газа, с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на поставку электроэнергии, с иными подрядными организациями на вывоз ТБО, на санитарное обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории. Все счета на оплату поставленных в спорные дома коммунальных ресурсов выставляются ООО "УК Южная", что истцом также не отрицается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК Южная" фактически приступило к управлению спорными домами, и именно ответчик в настоящее время является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку решения собственников о смене управляющей организации не оспорены и не отменены, ответчик приступил к управлению спорными домами, у ООО "Городская УК" прекратились отношения по управлению спорными жилыми домами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также заявитель полагает, что предмет исковых требований истцом сформулирован неконкретно, обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости судебного акта, так как не содержит запрета на совершение ответчиком каких-либо действий, не понуждает ответчика к совершению действий. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом создает препятствия истцу в выставлении им квитанций и сборе денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2011 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Чайковского городского поселения N 298 от 04.07.2011 г., копии дела N 138-10 об административном правонарушении в отношении Жданова И.В., подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (до принятия судом решения) запросить и получить необходимую информацию в Администрации Чайковского городского поселения, а также истребовать материалы дела N 138-10 об административном правонарушении в отношении Жданова И.В., как и доказательств, подтверждающих, что указанные запросы были сделаны ответчиком до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ООО "УК Южная" не представлено.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 08.04.2011 г. (Т. 1, л.д. 67), в судебных заседаниях 22.04.2011 г. (Т. 2, л.д. 21), 11.05.2011 г. (Т. 2, л.д. 103) представитель ответчика участвовал, ходатайство об истребовании указанных документов, либо об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением информации по сделанным запросам не заявлял; неявка в судебное заседание 12.05.2011 г. (Т. 2, л.д. 103 оборот) не лишала ООО "УК Южная" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представители истца (ООО "Городская УК") в заседании суда 05.07.2011 г. отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 г. и договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными с собственниками 01.09.2009 г. (т. 2 л.д. 40-90).
В сентябре - октябре, декабре 2010 года письмами ООО "УК Южная" уведомило ООО "Городская УК" о переходе спорных многоквартирных домов в управление ответчика на основании решений общих собраний собственников помещений, просило в месячный срок передать техническую документацию на многоквартирные дома (Т. 1, л.д. 8, 13, 14, 22, 27, 33).
Полагая, что ООО "Городская УК" является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "УК Южная" препятствует осуществлению деятельности путем выставления жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбора денежных средств с населения без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных условиями договоров и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками с ООО "Городская УК", отсутствия уведомлений истца о смене управляющей организации. Установив, что договоры управления от 01.09.2009 г. с ООО "Городская УК" не расторгнуты, действуют, суд первой инстанции признал, что действиями по выставлению счетов жителям спорных многоквартирных домом ООО "УК Южная" препятствует истцу осуществлению функций по управлению и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, зафиксированных в протоколах общих собраний от 30.08.2009 г., между ООО "Городская УК" (Управляющая организация) и собственниками спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2009 г. (Т. 2, л.д. 40-90). Договоры заключены на три года и вступают в действие с 01.09.2009 г. (пункт 5.1.).
Во исполнение условий договоров управления ООО "Городская УК" заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляло собственникам коммунальные услуги (Т. 1, л.д. 82-104).
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Городская УК", в сентябре - декабре 2010 года собственники помещений спорных многоквартирных домом приняли решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Городская УК"; выборе и передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "УК Южная" (протоколы общих собраний собственников квартир/помещений - Т. 1, л.д. 15-21, 2326, 28-32, 34-37).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В пунктах 5.1, 5.4 договоров управления, заключенных собственниками спорных помещений с ООО "Городская УК", стороны согласовали следующие условия: договор заключен на три года и вступает в действие с 01.09.2009 г.; собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения Управляющей организации условий договора.
Из содержания представленных протоколов общих собраний собственников квартир/помещений спорных многоквартирных домов, установленного путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что собственники в соответствии с повесткой дня приняли решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Городская УК", о выборе и передаче функций по управлению домом управляющей компании "Южная".
Доводы жалобы о том, что, приняв решение о передаче функций управления от истца к ответчику, собственники помещений многоквартирных домов выбрали (изменили) способ управления многоквартирным домом состоятельными не являются, так как противоречат положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в протоколах собраний не указаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО "Городская УК", не имеется ссылки на нарушение, ненадлежащее исполнение или неисполнение истцом условий договора, а также то, что ни договорами управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством односторонний отказ от исполнения договора в качестве безусловного основания к расторжению, прекращению действия договора управления не предусмотрен, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что порядок досрочного (до истечения срока действия) расторжения договоров не соблюден.
Утверждение ответчика о том, что отказ собственников от исполнения договора управления с истцом обусловлен ненадлежащим исполнением последним функций по управлению многоквартирными домами, о принятии судом неправильного решения не свидетельствует, поскольку тексту решений, принятых собственниками, не соответствует.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец прекратил деятельность по осуществлению управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры управления с ООО "Городская УК" в установленном законом порядке не расторгнуты. Учитывая, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик статус управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не приобрел, осуществляемые ООО "УК Южная" действия по выставлению жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору денежных средств с населения препятствуют истцу выполнять функции по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
Тот факт, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями подписаны договоры, с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в принятом решении указал, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирными домами, не следует совершать ответчику, а именно не следует выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с населения за услуги.
Факты выставления собственникам для оплаты квитанций, сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-2374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 N 17АП-5382/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2374/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 17АП-5382/2011-ГК
Дело N А50-2374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": Бабушкина И.Т., доверенность от 01.02.2011 г., паспорт; Князева М.И., доверенность от 01.06.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная": Варенцова В.В., генеральный директор, приказ N 11к от 25.10.2010 г., паспорт; Палагушкин Е.В., адвокат, доверенность от 01.03.2011 г., удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2011 года
по делу N А50-2374/2011
принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193)
об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - ООО "УК Южная") об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги (Т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены: на ООО "УК Южная" возложена обязанность по устранению препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Т. 2, л.д. 105-108).
Ответчик (ООО "УК Южная") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства нарушений истцом условий договоров, позволяющих собственникам помещений в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора управления; уведомления о смене управляющей компании направлены ответчиком, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений; договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" являются действующими. Изложенные выводы, по мнению апеллянта, являются ошибочными, противоречащими материалам дела. В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 18, ул. Вокзальная, 61, ул. Кабалевского, 20, 18, 17, 13, 11, ул. Ленина, 74, 72, 70, 68 собственники помещений в указанных домах приняли решения об одностороннем отказе от договора с прежней управляющей компанией - ООО "Городская УК", и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Южная". Право в любое время изменить способ управления многоквартирным домом собственникам предоставлено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятых собственниками помещений в вышеуказанных домах решениях ООО "Городская УК" была уведомлена письмами ООО "УК Южная". Факт получения соответствующих уведомлений истцом не оспаривается Вывод суда о том, что уведомление о расторжении договора управления не является надлежащим, основан на неверном толковании норм права. Поскольку материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений решений об одностороннем отказе от исполнения условий договоров с истцом и о выборе ответчика в качестве управляющей компании, то осуществленный способ уведомления истца о расторжении договоров управления не противоречит законодательству и принятому собственниками жилых помещений решению. Во исполнение принятых решений между собственниками помещений и ООО "УК Южная" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления жилыми домами. Признавая договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими, суд, по мнению апеллянта, не дал какой-либо оценки договорам, заключенным между собственниками помещений и ООО "УК Южная". Проанализировав нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что при отсутствии решения суда о признании недействительными договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО "УК Южная", у суда первой инстанции не имелось оснований признавать договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими. Полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управлению домами ООО "УК Южная" заключило договоры на поставку в спорные дома коммунальных ресурсов: с ООО "Инвестспецпром" на поставку тепловой энергии, с ЗАО "Уралсевергаз" на поставку газа, с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на поставку электроэнергии, с иными подрядными организациями на вывоз ТБО, на санитарное обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории. Все счета на оплату поставленных в спорные дома коммунальных ресурсов выставляются ООО "УК Южная", что истцом также не отрицается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК Южная" фактически приступило к управлению спорными домами, и именно ответчик в настоящее время является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку решения собственников о смене управляющей организации не оспорены и не отменены, ответчик приступил к управлению спорными домами, у ООО "Городская УК" прекратились отношения по управлению спорными жилыми домами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также заявитель полагает, что предмет исковых требований истцом сформулирован неконкретно, обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости судебного акта, так как не содержит запрета на совершение ответчиком каких-либо действий, не понуждает ответчика к совершению действий. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом создает препятствия истцу в выставлении им квитанций и сборе денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2011 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Чайковского городского поселения N 298 от 04.07.2011 г., копии дела N 138-10 об административном правонарушении в отношении Жданова И.В., подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (до принятия судом решения) запросить и получить необходимую информацию в Администрации Чайковского городского поселения, а также истребовать материалы дела N 138-10 об административном правонарушении в отношении Жданова И.В., как и доказательств, подтверждающих, что указанные запросы были сделаны ответчиком до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ООО "УК Южная" не представлено.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 08.04.2011 г. (Т. 1, л.д. 67), в судебных заседаниях 22.04.2011 г. (Т. 2, л.д. 21), 11.05.2011 г. (Т. 2, л.д. 103) представитель ответчика участвовал, ходатайство об истребовании указанных документов, либо об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением информации по сделанным запросам не заявлял; неявка в судебное заседание 12.05.2011 г. (Т. 2, л.д. 103 оборот) не лишала ООО "УК Южная" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представители истца (ООО "Городская УК") в заседании суда 05.07.2011 г. отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, 61, 65; ул. К.Маркса 2, 4, 18; ул. Кабалевского 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар 13 на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 г. и договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными с собственниками 01.09.2009 г. (т. 2 л.д. 40-90).
В сентябре - октябре, декабре 2010 года письмами ООО "УК Южная" уведомило ООО "Городская УК" о переходе спорных многоквартирных домов в управление ответчика на основании решений общих собраний собственников помещений, просило в месячный срок передать техническую документацию на многоквартирные дома (Т. 1, л.д. 8, 13, 14, 22, 27, 33).
Полагая, что ООО "Городская УК" является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "УК Южная" препятствует осуществлению деятельности путем выставления жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбора денежных средств с населения без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных условиями договоров и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками с ООО "Городская УК", отсутствия уведомлений истца о смене управляющей организации. Установив, что договоры управления от 01.09.2009 г. с ООО "Городская УК" не расторгнуты, действуют, суд первой инстанции признал, что действиями по выставлению счетов жителям спорных многоквартирных домом ООО "УК Южная" препятствует истцу осуществлению функций по управлению и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, зафиксированных в протоколах общих собраний от 30.08.2009 г., между ООО "Городская УК" (Управляющая организация) и собственниками спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2009 г. (Т. 2, л.д. 40-90). Договоры заключены на три года и вступают в действие с 01.09.2009 г. (пункт 5.1.).
Во исполнение условий договоров управления ООО "Городская УК" заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляло собственникам коммунальные услуги (Т. 1, л.д. 82-104).
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Городская УК", в сентябре - декабре 2010 года собственники помещений спорных многоквартирных домом приняли решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Городская УК"; выборе и передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "УК Южная" (протоколы общих собраний собственников квартир/помещений - Т. 1, л.д. 15-21, 2326, 28-32, 34-37).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В пунктах 5.1, 5.4 договоров управления, заключенных собственниками спорных помещений с ООО "Городская УК", стороны согласовали следующие условия: договор заключен на три года и вступает в действие с 01.09.2009 г.; собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения Управляющей организации условий договора.
Из содержания представленных протоколов общих собраний собственников квартир/помещений спорных многоквартирных домов, установленного путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что собственники в соответствии с повесткой дня приняли решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Городская УК", о выборе и передаче функций по управлению домом управляющей компании "Южная".
Доводы жалобы о том, что, приняв решение о передаче функций управления от истца к ответчику, собственники помещений многоквартирных домов выбрали (изменили) способ управления многоквартирным домом состоятельными не являются, так как противоречат положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в протоколах собраний не указаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО "Городская УК", не имеется ссылки на нарушение, ненадлежащее исполнение или неисполнение истцом условий договора, а также то, что ни договорами управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством односторонний отказ от исполнения договора в качестве безусловного основания к расторжению, прекращению действия договора управления не предусмотрен, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что порядок досрочного (до истечения срока действия) расторжения договоров не соблюден.
Утверждение ответчика о том, что отказ собственников от исполнения договора управления с истцом обусловлен ненадлежащим исполнением последним функций по управлению многоквартирными домами, о принятии судом неправильного решения не свидетельствует, поскольку тексту решений, принятых собственниками, не соответствует.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец прекратил деятельность по осуществлению управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры управления с ООО "Городская УК" в установленном законом порядке не расторгнуты. Учитывая, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик статус управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не приобрел, осуществляемые ООО "УК Южная" действия по выставлению жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору денежных средств с населения препятствуют истцу выполнять функции по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
Тот факт, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями подписаны договоры, с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в принятом решении указал, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирными домами, не следует совершать ответчику, а именно не следует выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с населения за услуги.
Факты выставления собственникам для оплаты квитанций, сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-2374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)