Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,
по делу N А17-3481/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") с учетом уточненных требований обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист") о взыскании 12 829 рублей 61 копейки задолженности за поставленную по договору от 01.03.2008 N 445эКин электрическую энергию за период с марта по октябрь 2009 года.
Заявленное требование основано на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную с марта по октябрь 2009 года электрическую энергию. Истец определил объем поставленной электроэнергии по прибору учета, находящемуся в подстанции ТП-150, то есть за пределами границы балансовой принадлежности сетей сторон. Правомерность такого способа истец обосновал положениями договора, пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-6064/2008. По мнению истца, условия договора (приложение N 4), позволяют использовать в качестве расчетных приборов как поквартирные счетчики электрической энергии и приборы учета электрической энергии на места общего пользования, так и прибор учета, установленный в ТП-150.
Ответчик не признал исковые требования, указав, что объем потребленной электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, установленным у жильцов, и приборам учета в местах общего пользования. Прибор учета, установленный в ТП-150, не является расчетным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию в размере 574 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал правильность расчета нормативных потерь на участке кабельной линии от ТП-150 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Показания приборов учета ответчика, установленные в квартирах жильцов и местах общего пользования, достоверно подтверждают, что с марта по октябрь 2009 года ответчик принял 50 482,5 кВт.час электроэнергии на сумму 96 870 рублей 03 копейки, а заплатил истцу 96 295 рублей 39 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель оспорил вывод судов о том, что общедомовой прибор учета, установленный в ТП-150, не может рассматриваться в качестве расчетного. Пункт 143 Правила N 530 допускает определение объема поставленной электроэнергии по приборам, находящимся не на границе балансовой принадлежности сетей.
Заявитель не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами порядка определения потерь в сетях. В обоснование своего довода он ссылается на пункт 4.5 договора о возможности корректировки объема принятой электроэнергии с учетом потерь, возникающих в сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета. Кроме того, заявитель настаивает на правильности примененной им Методики определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).
В жалобе указано, что суды не учли вывод кассационной инстанции по делу N А17-6064/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009) о том, что стороны согласовали ведение учета электроэнергии как по общедомовому прибору учета, установленному в ТП-150, так и по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах жильцов.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение вынесенными судебными актами прав лица, не привлеченного к участию в деле - сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть", что является основанием для их отмены.
ЖСК "Автомобилист" в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосетевая компания" - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЖСК "Автомобилист" является исполнителем коммунальных услуг (в том числе услуг по электроснабжению) для жителей дома 3а по улице Гагарина города Кинешма Ивановской области.
ООО "Энергосетевая компания" (продавец) и ЖСК "Автомобилист" (покупатель) 01.03.2008 заключили договор поставки электрической энергии N 455эКин. В окончательном виде условия договора утверждены решением арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-6064/2008 и постановлением Второго арбитражного суда от 12.03.2009.
В соответствии с условиями договора ООО "Энергосетевая компания" приняла на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3) в объемах согласно приложению N 1. Покупатель обязался оплатить электроэнергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 4 к договору поставки (пункт 4.1 договора).
В качестве расчетных приборов учета в договоре указаны поквартирные счетчики электрической энергии, а также прибор учета электрической энергии на места общего пользования СА4У-И672М N 348463, установленный в ВРУ жилого дома. Условия договора в данной редакции (Приложение N 4 "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии") установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А17-6064/2008.
В период с марта по октябрь 2009 года истец поставлял ответчику электроэнергию, которая поставлялась от подстанции ТП-150 по кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ жилого дома 3а по улице Гагарина. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2009 N 57, подписанному ОАО "Кинешемская городская электросеть" и ЖСК "Автомобилист", акту о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1 от 06.02.2008, указанная кабельная линия находится на балансе и в эксплуатации сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть".
Ответчик оплатил полученную электроэнергию в размере 96 295 рублей 39 копеек, исходя из принятых 50 482,5 кВт.час энергии. Объем электроэнергии определен ответчиком по показаниям поквартирных приборов учета и прибора учета электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Задолженность в сумме 574 рублей 64 копеек возникла ввиду необоснованного применения ответчиком "ночного тарифа" для оплаты электроэнергии в местах общего пользования.
По мнению истца, за тот же период на тот же объект ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 105 348 рублей 01 копейка. Истец основывался на данных прибора учета, установленного в ТП-150 за вычетом технологических потерь в сетях.
Неоплата ответчиком полученной электроэнергии по выставленным счетам в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в Арбитражный суд Ивановской области с данным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 136 Правил N 530 следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
По общему правилу, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).
Как следует из материалов дела, методика определения величины нормативных потерь не согласована сторонами. Дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин в двустороннем порядке не подписано. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о невозможности использования соглашения для расчета нормативных потерь, что в свою очередь исключает применение в расчетах между сторонами прибора учета установленного вне границ балансовой принадлежности (ТП-150).
Кроме того, истец в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств занижения показаний поквартирных приборов учета и приборов учета, установленных на места общего пользования, их неисправности либо неправомерных действий жильцов по нарушению порядка учета электроэнергии. Истец документально не обосновал расчет нормативных потерь на участке кабельной линии, идущей от ТП-150 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии в большем объеме, нежели зафиксировано приборами учета ЖСК "Автомобилист", истец не представил. Неточность измерений и неисправность приборов учета ответчика не зафиксированы.
Электроэнергия поставлялась в жилой дом. Энергопотребляющие устройства расположены в квартирах жильцов и местах общего пользования. Иного истцом не доказано. При таких обстоятельствах объем электроэнергии, рассчитанный ответчиком по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета и прибору учета энергии в местах общего пользования, не должен отличаться от объема электроэнергии, определенного истцом с применением расчетных методик и прибора, установленного в ТП-150. В связи с этим доводы заявителя, основанные на возможности применения как тех, так и других приборов учета, не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Ссылка заявителя на непоследовательность судебных решений при рассмотрении аналогичных споров несостоятельна. Как видно из судебных актов, названных заявителем, обстоятельства дел различны. В частности, по делу N А17-3480/2009 ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое потребление энергии.
Заявление о нарушении прав сетевой организации не принимается окружным судом, поскольку никаких решений в отношении этой организации судами не принималось.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А17-3481/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А17-3481/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,
по делу N А17-3481/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") с учетом уточненных требований обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист") о взыскании 12 829 рублей 61 копейки задолженности за поставленную по договору от 01.03.2008 N 445эКин электрическую энергию за период с марта по октябрь 2009 года.
Заявленное требование основано на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную с марта по октябрь 2009 года электрическую энергию. Истец определил объем поставленной электроэнергии по прибору учета, находящемуся в подстанции ТП-150, то есть за пределами границы балансовой принадлежности сетей сторон. Правомерность такого способа истец обосновал положениями договора, пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-6064/2008. По мнению истца, условия договора (приложение N 4), позволяют использовать в качестве расчетных приборов как поквартирные счетчики электрической энергии и приборы учета электрической энергии на места общего пользования, так и прибор учета, установленный в ТП-150.
Ответчик не признал исковые требования, указав, что объем потребленной электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, установленным у жильцов, и приборам учета в местах общего пользования. Прибор учета, установленный в ТП-150, не является расчетным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию в размере 574 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал правильность расчета нормативных потерь на участке кабельной линии от ТП-150 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Показания приборов учета ответчика, установленные в квартирах жильцов и местах общего пользования, достоверно подтверждают, что с марта по октябрь 2009 года ответчик принял 50 482,5 кВт.час электроэнергии на сумму 96 870 рублей 03 копейки, а заплатил истцу 96 295 рублей 39 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель оспорил вывод судов о том, что общедомовой прибор учета, установленный в ТП-150, не может рассматриваться в качестве расчетного. Пункт 143 Правила N 530 допускает определение объема поставленной электроэнергии по приборам, находящимся не на границе балансовой принадлежности сетей.
Заявитель не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами порядка определения потерь в сетях. В обоснование своего довода он ссылается на пункт 4.5 договора о возможности корректировки объема принятой электроэнергии с учетом потерь, возникающих в сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета. Кроме того, заявитель настаивает на правильности примененной им Методики определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).
В жалобе указано, что суды не учли вывод кассационной инстанции по делу N А17-6064/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009) о том, что стороны согласовали ведение учета электроэнергии как по общедомовому прибору учета, установленному в ТП-150, так и по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах жильцов.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение вынесенными судебными актами прав лица, не привлеченного к участию в деле - сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть", что является основанием для их отмены.
ЖСК "Автомобилист" в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосетевая компания" - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЖСК "Автомобилист" является исполнителем коммунальных услуг (в том числе услуг по электроснабжению) для жителей дома 3а по улице Гагарина города Кинешма Ивановской области.
ООО "Энергосетевая компания" (продавец) и ЖСК "Автомобилист" (покупатель) 01.03.2008 заключили договор поставки электрической энергии N 455эКин. В окончательном виде условия договора утверждены решением арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-6064/2008 и постановлением Второго арбитражного суда от 12.03.2009.
В соответствии с условиями договора ООО "Энергосетевая компания" приняла на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3) в объемах согласно приложению N 1. Покупатель обязался оплатить электроэнергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 4 к договору поставки (пункт 4.1 договора).
В качестве расчетных приборов учета в договоре указаны поквартирные счетчики электрической энергии, а также прибор учета электрической энергии на места общего пользования СА4У-И672М N 348463, установленный в ВРУ жилого дома. Условия договора в данной редакции (Приложение N 4 "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии") установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А17-6064/2008.
В период с марта по октябрь 2009 года истец поставлял ответчику электроэнергию, которая поставлялась от подстанции ТП-150 по кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ жилого дома 3а по улице Гагарина. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2009 N 57, подписанному ОАО "Кинешемская городская электросеть" и ЖСК "Автомобилист", акту о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1 от 06.02.2008, указанная кабельная линия находится на балансе и в эксплуатации сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть".
Ответчик оплатил полученную электроэнергию в размере 96 295 рублей 39 копеек, исходя из принятых 50 482,5 кВт.час энергии. Объем электроэнергии определен ответчиком по показаниям поквартирных приборов учета и прибора учета электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Задолженность в сумме 574 рублей 64 копеек возникла ввиду необоснованного применения ответчиком "ночного тарифа" для оплаты электроэнергии в местах общего пользования.
По мнению истца, за тот же период на тот же объект ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 105 348 рублей 01 копейка. Истец основывался на данных прибора учета, установленного в ТП-150 за вычетом технологических потерь в сетях.
Неоплата ответчиком полученной электроэнергии по выставленным счетам в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в Арбитражный суд Ивановской области с данным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 136 Правил N 530 следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
По общему правилу, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).
Как следует из материалов дела, методика определения величины нормативных потерь не согласована сторонами. Дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин в двустороннем порядке не подписано. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о невозможности использования соглашения для расчета нормативных потерь, что в свою очередь исключает применение в расчетах между сторонами прибора учета установленного вне границ балансовой принадлежности (ТП-150).
Кроме того, истец в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств занижения показаний поквартирных приборов учета и приборов учета, установленных на места общего пользования, их неисправности либо неправомерных действий жильцов по нарушению порядка учета электроэнергии. Истец документально не обосновал расчет нормативных потерь на участке кабельной линии, идущей от ТП-150 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии в большем объеме, нежели зафиксировано приборами учета ЖСК "Автомобилист", истец не представил. Неточность измерений и неисправность приборов учета ответчика не зафиксированы.
Электроэнергия поставлялась в жилой дом. Энергопотребляющие устройства расположены в квартирах жильцов и местах общего пользования. Иного истцом не доказано. При таких обстоятельствах объем электроэнергии, рассчитанный ответчиком по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета и прибору учета энергии в местах общего пользования, не должен отличаться от объема электроэнергии, определенного истцом с применением расчетных методик и прибора, установленного в ТП-150. В связи с этим доводы заявителя, основанные на возможности применения как тех, так и других приборов учета, не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Ссылка заявителя на непоследовательность судебных решений при рассмотрении аналогичных споров несостоятельна. Как видно из судебных актов, названных заявителем, обстоятельства дел различны. В частности, по делу N А17-3480/2009 ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое потребление энергии.
Заявление о нарушении прав сетевой организации не принимается окружным судом, поскольку никаких решений в отношении этой организации судами не принималось.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)