Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М. и Соболевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М., кассационные жалобы представителя ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А., К.Е.А., К.В.В., А.Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
обязать жилищно-строительный кооператив "Землеустроитель-2" демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...>
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2" в пользу П.Н.И. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А. (доверенность от 27.12.2010 года сроком на один год), просившую удовлетворить кассационную жалобу, представителя К.Е.А. - К.Д.А., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, просившего отменить решение суда, удовлетворить кассационную жалобу, представителя П.Н.И. - адвоката Шахову И.И. (ордера N 01 от 07 февраля 2011 года), просившую оставить кассационные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец П.Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Землеустроитель-2" о демонтаже ограждающего сооружения, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ее права как собственника нарушаются ТСЖ "Землеустроитель-2", которое расположено по адресу: <...>. Ответчик самовольно установил ограждающее сооружение - металлический забор по периметру (высотой 2 метра), ворота в арочных проходах здания без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком. Указанные сооружения препятствует свободному проезду и проходу граждан, так как ограждение возведено на дороге общего пользования, соединяющего части поселка Юбилейный. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.08.2010 года проектная документация на благоустройство территории и установку металлического ограждения на прилегающей территории к жилому дому <...> в комитете отсутствует, проведение работ не согласовывалось. Возведенное самовольное ограждение нарушает требования пожарной безопасности. В настоящее время закрыт не только проезд для транспорта, но и для прохода граждан (на калитках установлен домофон, ключи от которого находятся только у жильцов дома <...>).
Истица просила суд обязать ответчика демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...> В ходе судебного разбирательства истица уточнила ответчика и просила суд обязать ЖСК "Землеустроитель-2" демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...>
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А. просила отменить решение Волжского районного суда г. Саратова, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Свои доводы обосновывала тем, что суд не применил положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 36 ЗК РФ, не исследовал все необходимые обстоятельства по делу, неправильно применил закон, неправильно определил бремя доказывания, не привлек к участию в решении спорного вопроса собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе К.Е.А., К.В.В., А.Н.А. просили отменить решение, так как утверждают, что ограждение не является капитальным сооружением, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ. Кроме того, обязав ЖСК "Землеустроитель-2" демонтировать ограждение в целом, суд не выяснил, каким образом нарушаются права истицей, так как ею указывалось на невозможность проезда и прохода в месте установления калитки и арки.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.Н.И. просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судом правильно установлены и исследованы необходимые по делу обстоятельства, а также правильно применен закон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
П.Н.И. является собственником квартиры <...> (л.д. 6).
ЖСК "Землеустроитель-2" является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и управления жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в доме <...> (л.д. 57, 91 - 99).
ЖСК "Землеустроитель-2" возведено ограждение по периметру жилого дома <...> на основании решения общего собрания жильцов указанного дома от 27.04.2010 года (л.д. 81), что подтверждается объяснениями сторон, сообщением комитета по земельным ресурсам и сообщением ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову (л.д. 7, 10).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N 20-185, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже ограждения, районный суд посчитал установленным нахождение металлического ограждения на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ЖСК "Землеустроитель", поскольку в настоящее время право ЖСК "Землеустроитель-2" на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, а также установил нарушения противопожарных норм и правил при установлении такого ограждения.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, сделанным без учета и исследования необходимых доказательств.
При рассмотрении дела в качестве значимых обстоятельств по делу суду следовало установить расположение металлического сооружения, затрагивает ли это сооружение места общего пользования, пешеходные тротуары, улицы.
Между тем доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что спорное сооружение перекрывает пешеходный тротуар, либо места общего пользования, в деле не имеется.
Как видно из материалов дела, при застройке жилого дома <...> администрацией г. Саратова выделялся земельный участок с кадастровым номером <...> под строительство дома на праве аренды (л.д. 54).
Однако в деле отсутствуют документы, на основании которых возможно было установить, на чьем земельном участке возведено спорное ограждение: вне границ земельного участка, принадлежащего собственникам дома <...>, либо на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <...>, либо на землях общего пользования.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что, поскольку право на земельный участок, на котором возведен жилой дом <...> не зарегистрировано в установленном порядке, то металлическое ограждение выставлено на не прилегающей территории к жилому дому, а потому такое ограждение возведено самовольно, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции не выяснено значимое обстоятельство по делу, а именно, расположено ли металлическое ограждение в границах земельного участка, отведенного под строительство дома <...>, имеют ли права в соответствие со ст. 36 ЖК РФ на этот земельный участок собственники дома <...>.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что металлическое ограждение является объектом недвижимости, а потому к нему возможно применение положений ст. 222 ГК РФ, надлежащим образом не исследовался. Из представленных в суд доказательств невозможно установить, имеет ли металлическое ограждение признаки, определенные ст. 130 ГК РФ, по которым спорное ограждение может быть отнесено к объектам недвижимости, то есть является это сооружение прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судебная коллегия полагает, что, указывая на наличие нарушений противопожарных норм в качестве нарушения права истицы металлическим ограждением, суд должен был установить конкретное расстояние противопожарных расстояний применительно к дому <...>, для подтверждения своих выводов о нарушении правил пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как видно из искового заявления, П.Н.И. в качестве нарушения ее права указывала на препятствия, возникшие в связи с установлением металлического ограждения вокруг дома <...> с воротами в арочном проходе здания и калиткой с домофоном.
Между тем, судом не был выяснен вопрос, каким образом нарушаются права истицы на все металлическое ограждение. В случае, если металлическое ограждение затрудняет проход к дому <...>, то необходимо было выяснить, в какой части ограждения имеются препятствия к проходу дома <...>, и в случае наличия правовых оснований, определить, каким образом демонтировать такое ограждение.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение по причине того, что установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, участники процесса новых доказательств в суд кассационной инстанции не предоставили. Для правильного разрешения спора необходимо провести действия по определению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и истребованию дополнительных доказательств, возможность предоставления которых у сторон не исчерпана.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить доказательства этих обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года по иску П.Н.И. к ЖСК "Землеустроитель-2" о демонтаже ограждающего сооружения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-759
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М. и Соболевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М., кассационные жалобы представителя ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А., К.Е.А., К.В.В., А.Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
обязать жилищно-строительный кооператив "Землеустроитель-2" демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...>
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2" в пользу П.Н.И. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А. (доверенность от 27.12.2010 года сроком на один год), просившую удовлетворить кассационную жалобу, представителя К.Е.А. - К.Д.А., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, просившего отменить решение суда, удовлетворить кассационную жалобу, представителя П.Н.И. - адвоката Шахову И.И. (ордера N 01 от 07 февраля 2011 года), просившую оставить кассационные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец П.Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Землеустроитель-2" о демонтаже ограждающего сооружения, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ее права как собственника нарушаются ТСЖ "Землеустроитель-2", которое расположено по адресу: <...>. Ответчик самовольно установил ограждающее сооружение - металлический забор по периметру (высотой 2 метра), ворота в арочных проходах здания без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком. Указанные сооружения препятствует свободному проезду и проходу граждан, так как ограждение возведено на дороге общего пользования, соединяющего части поселка Юбилейный. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.08.2010 года проектная документация на благоустройство территории и установку металлического ограждения на прилегающей территории к жилому дому <...> в комитете отсутствует, проведение работ не согласовывалось. Возведенное самовольное ограждение нарушает требования пожарной безопасности. В настоящее время закрыт не только проезд для транспорта, но и для прохода граждан (на калитках установлен домофон, ключи от которого находятся только у жильцов дома <...>).
Истица просила суд обязать ответчика демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...> В ходе судебного разбирательства истица уточнила ответчика и просила суд обязать ЖСК "Землеустроитель-2" демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: <...>
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Землеустроитель-2" Б.Е.А. просила отменить решение Волжского районного суда г. Саратова, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Свои доводы обосновывала тем, что суд не применил положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 36 ЗК РФ, не исследовал все необходимые обстоятельства по делу, неправильно применил закон, неправильно определил бремя доказывания, не привлек к участию в решении спорного вопроса собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе К.Е.А., К.В.В., А.Н.А. просили отменить решение, так как утверждают, что ограждение не является капитальным сооружением, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ. Кроме того, обязав ЖСК "Землеустроитель-2" демонтировать ограждение в целом, суд не выяснил, каким образом нарушаются права истицей, так как ею указывалось на невозможность проезда и прохода в месте установления калитки и арки.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.Н.И. просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судом правильно установлены и исследованы необходимые по делу обстоятельства, а также правильно применен закон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
П.Н.И. является собственником квартиры <...> (л.д. 6).
ЖСК "Землеустроитель-2" является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и управления жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в доме <...> (л.д. 57, 91 - 99).
ЖСК "Землеустроитель-2" возведено ограждение по периметру жилого дома <...> на основании решения общего собрания жильцов указанного дома от 27.04.2010 года (л.д. 81), что подтверждается объяснениями сторон, сообщением комитета по земельным ресурсам и сообщением ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову (л.д. 7, 10).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N 20-185, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже ограждения, районный суд посчитал установленным нахождение металлического ограждения на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ЖСК "Землеустроитель", поскольку в настоящее время право ЖСК "Землеустроитель-2" на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, а также установил нарушения противопожарных норм и правил при установлении такого ограждения.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, сделанным без учета и исследования необходимых доказательств.
При рассмотрении дела в качестве значимых обстоятельств по делу суду следовало установить расположение металлического сооружения, затрагивает ли это сооружение места общего пользования, пешеходные тротуары, улицы.
Между тем доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что спорное сооружение перекрывает пешеходный тротуар, либо места общего пользования, в деле не имеется.
Как видно из материалов дела, при застройке жилого дома <...> администрацией г. Саратова выделялся земельный участок с кадастровым номером <...> под строительство дома на праве аренды (л.д. 54).
Однако в деле отсутствуют документы, на основании которых возможно было установить, на чьем земельном участке возведено спорное ограждение: вне границ земельного участка, принадлежащего собственникам дома <...>, либо на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <...>, либо на землях общего пользования.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что, поскольку право на земельный участок, на котором возведен жилой дом <...> не зарегистрировано в установленном порядке, то металлическое ограждение выставлено на не прилегающей территории к жилому дому, а потому такое ограждение возведено самовольно, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции не выяснено значимое обстоятельство по делу, а именно, расположено ли металлическое ограждение в границах земельного участка, отведенного под строительство дома <...>, имеют ли права в соответствие со ст. 36 ЖК РФ на этот земельный участок собственники дома <...>.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что металлическое ограждение является объектом недвижимости, а потому к нему возможно применение положений ст. 222 ГК РФ, надлежащим образом не исследовался. Из представленных в суд доказательств невозможно установить, имеет ли металлическое ограждение признаки, определенные ст. 130 ГК РФ, по которым спорное ограждение может быть отнесено к объектам недвижимости, то есть является это сооружение прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судебная коллегия полагает, что, указывая на наличие нарушений противопожарных норм в качестве нарушения права истицы металлическим ограждением, суд должен был установить конкретное расстояние противопожарных расстояний применительно к дому <...>, для подтверждения своих выводов о нарушении правил пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как видно из искового заявления, П.Н.И. в качестве нарушения ее права указывала на препятствия, возникшие в связи с установлением металлического ограждения вокруг дома <...> с воротами в арочном проходе здания и калиткой с домофоном.
Между тем, судом не был выяснен вопрос, каким образом нарушаются права истицы на все металлическое ограждение. В случае, если металлическое ограждение затрудняет проход к дому <...>, то необходимо было выяснить, в какой части ограждения имеются препятствия к проходу дома <...>, и в случае наличия правовых оснований, определить, каким образом демонтировать такое ограждение.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение по причине того, что установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, участники процесса новых доказательств в суд кассационной инстанции не предоставили. Для правильного разрешения спора необходимо провести действия по определению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и истребованию дополнительных доказательств, возможность предоставления которых у сторон не исчерпана.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить доказательства этих обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года по иску П.Н.И. к ЖСК "Землеустроитель-2" о демонтаже ограждающего сооружения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)