Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.О.А.
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - Д.Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. по делу по иску Ф.Л.И. к Л.М.Е., С.М.Л., С.Ф.З., Ш.В.А., В.К.Р., Ш.И.Т., Г.Д.Ю., П.Р.В., П.А.В., З.Р.В., З.Е.М., А.Н.Н., К.О.И., К.Т.В., М.Н.С., К.О.Р., К.С.В., П.Н.И., М.Н.К., Г.С.П., Г.А.С., Г.А.С., А.И.В. О.Р.Л., В.А.В., К.И.В., К.Р.В., К.В.Г., У.А.Ю., У.А.А., К.П.Б., К.Е.С., С.Л.И., Б.А.Е., Ч.А.В., П.К.А., М.Ю.В., Р.А.В., К.М.А., К.М.Я., К.Н.А., Ф.А.Ю., А.А.А., Р.В.М., Б.Н.Р., Н.Д.Ю., С.В.В., К.Ю.В., О.Е.Г., Л.В.А., К.Д.А., К.У.А., П.В.М., Я.З.Б., Н.С.А., Г.М.А., П.О.Н., С.А.В., Р.Г.Х., Р.И.В., Р.Н.А., Ш.В.В., К.О.А., Ш.М.А., О.Е.Б., К.В.В., С.Е.С., Ф.В.Ф., Ф.Н.Ф., Щ.О.А., Щ.И.В., К.В.Е., К.А.И., М.М.В., И.Л.А., П.О.С., И.Д.Е., П.С.Г., К.А.В., К.О.В., С.Н.Н., И.Т.Г., Ю.М.Н., Д.Н.А., У.Т.Е., А.И.В., А.В.В., А.А.В., А.О.В., А.Т.В., С.О.М., С.М.П., С.Е.А., П.В.А., Г.А.А., Ч.М.А., М.Р.И., Л.Е.В., С.Т.Н., В.Л.С., Б.Н.Н., Г.В.В., Н.Д.А., И.Н.А., К.А.М., С.М.Б., Е.А.А., М.Н.Ю., С.Д.О., Б.А.А., П.А.В., Д.П.И., М.И.Л., Б.Д.Ю., Л.Р.В., С.Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы Д.Е.А., представителя ответчика Л.М.Е. по доверенности Н.Ю.О., представителя ООО "Красногорье - ДЭЗ" С.А.Г.
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.М.Е. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в <...> по адресу <...>. Ей стало известно, что по инициативе Л.М.Е. в период с <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно: инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, подписан неуполномоченными лицами (секретарем и председателем собрания).
Принятым в результате заочного голосования решением нарушены ее права быть уведомленной о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования; отсутствие кворума, нарушает ее право собственника, так как фактически способ управления многоквартирным домом был избран без учета ее мнения и мнения других собственников помещений. В нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, собственники были извещены позднее, чем за десять дней до его проведения; при подсчете голосов была нарушена методика, определенная собранием; решения собственников оформлены с нарушением закона. Выбранная общим собранием собственников управляющая компания ООО "Красногорье-ДЭЗ" не обладает ресурсами для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг собственникам, что ставит под угрозу сохранность ее имущества; ее участие могло повлиять на принятие решения.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.М.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Красногорье-ДЭЗ" против удовлетворения требований возражал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истица Ф.Л.И. является собственником 1/3 доли в <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м.
С <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
Истица реализовала свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик по делу Л.М.Е., являющийся собственником <...> общей площадью 103,8 кв. м, указанного выше многоквартирного дома.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, так как многоквартирный дом по указанному адресу к периоду проведения общего собрания не был полностью заселен (дом-новостройка). Л.М.Е. была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик Л.М.Е. совместно с другими жильцами дома, использовал несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Инициативной группой с собственниками была организована предварительная беседа о необходимости проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (подъездах, дверях, лифтах, почтовых ящиках) данного дома; большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись; часть направлена заказным письмом. Учитывая специфику полностью не заселенного дома, инициатор собрания также уведомлял часть собственников посредством телефонной и электронной связи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Ее утверждение, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены как посредством размещения информации на стендах в подъездах дома, так и на форуме Павшинской поймы в интернете.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных ответчиками данных следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляла по данным, имеющимся у счетной комиссии, 12938,30 кв. м (без учета летних помещений). Поскольку у счетной комиссии отсутствовали данные о собственниках нежилых помещений на дату подсчета голосов (<...>), количество проголосовавших по 13 вопросам повестки дня составило 55,04%. С учетом сложения нежилых помещений площадью 517,1 кв. м и жилых помещений площадью 12938,30 кв. м общая площадь помещений в доме составит 13455,4 кв. м. При установлении кворума количество проголосовавших составит 52,9%.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Доля же истца в квартире равна 28,86 кв. м, что от общей площади помещений в доме составляет 0,21%.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов собственников квартир N <...>, на что ссылался представитель истицы, также не могли повлиять на результаты голосования.
Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания от <...> содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по 13 вопросам повестки дня; подписях инициатора и членов счетной комиссии.
Кроме того, из представленных истицей суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании ООО "Красногорье-ДЭЗ" ей причинен какой-либо вред.
Согласно справке ООО "Красногорье-ДЭЗ" истец не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность.
Имеющимися в протоколах судебных заседаний объяснениями ответчиков подтверждается, что выбор новой управляющей компании является оправданным; тарифы на ЖКХ у ООО "Красногорье-ДЭЗ" значительно ниже, чем у ООО "Управляющая компания "Павшино", услуги населению новой компанией оказываются качественнее предыдущей компании.
Несогласие истицы с расчетами, производимыми управляющей компанией, и ссылка на то, что поставка коммунальных услуг является не качественной, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истицы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд указал в решении, но не обозревал реестры уведомлений и почтовых описей, не соответствует данным протокола судебного заседания, из которого следует обозрение л.д. 179 т. 2 - реестра на отправку заказной корреспонденции.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки судом заявления от имени Ф.Л.И. об отсутствии ее оповещения о заочном голосовании с просьбой не учитывать ее голос при подсчете, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании Ф.Л.И. не участвовала, истица о ее допросе в судебное заседание не ходатайствовала. Не исследованное в судебном заседании непосредственно доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Это касается и заявлений от имени других лиц, на которые ссылается истица.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-11471
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.О.А.
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - Д.Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. по делу по иску Ф.Л.И. к Л.М.Е., С.М.Л., С.Ф.З., Ш.В.А., В.К.Р., Ш.И.Т., Г.Д.Ю., П.Р.В., П.А.В., З.Р.В., З.Е.М., А.Н.Н., К.О.И., К.Т.В., М.Н.С., К.О.Р., К.С.В., П.Н.И., М.Н.К., Г.С.П., Г.А.С., Г.А.С., А.И.В. О.Р.Л., В.А.В., К.И.В., К.Р.В., К.В.Г., У.А.Ю., У.А.А., К.П.Б., К.Е.С., С.Л.И., Б.А.Е., Ч.А.В., П.К.А., М.Ю.В., Р.А.В., К.М.А., К.М.Я., К.Н.А., Ф.А.Ю., А.А.А., Р.В.М., Б.Н.Р., Н.Д.Ю., С.В.В., К.Ю.В., О.Е.Г., Л.В.А., К.Д.А., К.У.А., П.В.М., Я.З.Б., Н.С.А., Г.М.А., П.О.Н., С.А.В., Р.Г.Х., Р.И.В., Р.Н.А., Ш.В.В., К.О.А., Ш.М.А., О.Е.Б., К.В.В., С.Е.С., Ф.В.Ф., Ф.Н.Ф., Щ.О.А., Щ.И.В., К.В.Е., К.А.И., М.М.В., И.Л.А., П.О.С., И.Д.Е., П.С.Г., К.А.В., К.О.В., С.Н.Н., И.Т.Г., Ю.М.Н., Д.Н.А., У.Т.Е., А.И.В., А.В.В., А.А.В., А.О.В., А.Т.В., С.О.М., С.М.П., С.Е.А., П.В.А., Г.А.А., Ч.М.А., М.Р.И., Л.Е.В., С.Т.Н., В.Л.С., Б.Н.Н., Г.В.В., Н.Д.А., И.Н.А., К.А.М., С.М.Б., Е.А.А., М.Н.Ю., С.Д.О., Б.А.А., П.А.В., Д.П.И., М.И.Л., Б.Д.Ю., Л.Р.В., С.Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы Д.Е.А., представителя ответчика Л.М.Е. по доверенности Н.Ю.О., представителя ООО "Красногорье - ДЭЗ" С.А.Г.
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.М.Е. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в <...> по адресу <...>. Ей стало известно, что по инициативе Л.М.Е. в период с <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно: инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, подписан неуполномоченными лицами (секретарем и председателем собрания).
Принятым в результате заочного голосования решением нарушены ее права быть уведомленной о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования; отсутствие кворума, нарушает ее право собственника, так как фактически способ управления многоквартирным домом был избран без учета ее мнения и мнения других собственников помещений. В нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, собственники были извещены позднее, чем за десять дней до его проведения; при подсчете голосов была нарушена методика, определенная собранием; решения собственников оформлены с нарушением закона. Выбранная общим собранием собственников управляющая компания ООО "Красногорье-ДЭЗ" не обладает ресурсами для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг собственникам, что ставит под угрозу сохранность ее имущества; ее участие могло повлиять на принятие решения.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.М.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Красногорье-ДЭЗ" против удовлетворения требований возражал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истица Ф.Л.И. является собственником 1/3 доли в <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м.
С <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
Истица реализовала свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик по делу Л.М.Е., являющийся собственником <...> общей площадью 103,8 кв. м, указанного выше многоквартирного дома.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, так как многоквартирный дом по указанному адресу к периоду проведения общего собрания не был полностью заселен (дом-новостройка). Л.М.Е. была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик Л.М.Е. совместно с другими жильцами дома, использовал несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Инициативной группой с собственниками была организована предварительная беседа о необходимости проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (подъездах, дверях, лифтах, почтовых ящиках) данного дома; большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись; часть направлена заказным письмом. Учитывая специфику полностью не заселенного дома, инициатор собрания также уведомлял часть собственников посредством телефонной и электронной связи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Ее утверждение, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены как посредством размещения информации на стендах в подъездах дома, так и на форуме Павшинской поймы в интернете.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных ответчиками данных следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляла по данным, имеющимся у счетной комиссии, 12938,30 кв. м (без учета летних помещений). Поскольку у счетной комиссии отсутствовали данные о собственниках нежилых помещений на дату подсчета голосов (<...>), количество проголосовавших по 13 вопросам повестки дня составило 55,04%. С учетом сложения нежилых помещений площадью 517,1 кв. м и жилых помещений площадью 12938,30 кв. м общая площадь помещений в доме составит 13455,4 кв. м. При установлении кворума количество проголосовавших составит 52,9%.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Доля же истца в квартире равна 28,86 кв. м, что от общей площади помещений в доме составляет 0,21%.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов собственников квартир N <...>, на что ссылался представитель истицы, также не могли повлиять на результаты голосования.
Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания от <...> содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по 13 вопросам повестки дня; подписях инициатора и членов счетной комиссии.
Кроме того, из представленных истицей суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании ООО "Красногорье-ДЭЗ" ей причинен какой-либо вред.
Согласно справке ООО "Красногорье-ДЭЗ" истец не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность.
Имеющимися в протоколах судебных заседаний объяснениями ответчиков подтверждается, что выбор новой управляющей компании является оправданным; тарифы на ЖКХ у ООО "Красногорье-ДЭЗ" значительно ниже, чем у ООО "Управляющая компания "Павшино", услуги населению новой компанией оказываются качественнее предыдущей компании.
Несогласие истицы с расчетами, производимыми управляющей компанией, и ссылка на то, что поставка коммунальных услуг является не качественной, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истицы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд указал в решении, но не обозревал реестры уведомлений и почтовых описей, не соответствует данным протокола судебного заседания, из которого следует обозрение л.д. 179 т. 2 - реестра на отправку заказной корреспонденции.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки судом заявления от имени Ф.Л.И. об отсутствии ее оповещения о заочном голосовании с просьбой не учитывать ее голос при подсчете, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании Ф.Л.И. не участвовала, истица о ее допросе в судебное заседание не ходатайствовала. Не исследованное в судебном заседании непосредственно доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Это касается и заявлений от имени других лиц, на которые ссылается истица.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ф.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)