Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "Ремспецсервис-ЧН", поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2011 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратился в суд с иском Х. о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде эксплуатационных услуг за период с января 2008 года по май 2010 года в размере 19929,68 руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры N 123 по адресу: ", не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 августа 2010 года постановлено: исковые требования ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" 12207,82 руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 132,86 руб.
Возместить ООО "Ремспецсервис-ЧН" за счет Х. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 496,32 руб.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 04 августа 2010 года по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 2840,07 руб. пени в размере 132,86 руб., всего 2972,93 руб. В остальной части иска ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "Ремспецсервис ЧН", ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N 123 по адресу: ".
В доме по названному адресу создано ТСЖ "Зеленая долина", членом которого ответчица не является. В период с января 2008 года по апрель 2010 года ответчица не в полном объеме уплачивала коммунальные платежи.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчицей представлены платежные документы - квитанции об уплате всех жилищно-коммунальных расходов за период с января 2008 года по май 2010 года, в которых имеется графа об уплате в том числе и расходов на содержание и ремонт жилого помещения (содержание общего имущества).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов видно, что все выплаты ответчицей производились в полном объеме, в тех размерах, на которые было указано в квитанциях истцом как управляющей компанией.
Вместе с тем, в данных платежных документах не указаны расходы, которые собственники жилых помещений по названному адресу обязаны нести по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но через него поступает горячее водоснабжение в дом. Для обслуживания ИТП истцом заключаются договоры с обслуживающими тепловые пункты организациями, в связи с чем собственники и должны нести расходы также по обслуживанию ИТП, хотя это и не входит в содержание и ремонт жилых помещений.
За 2008 год, как видно из оспариваемого апелляционного решения, ответчица обязана уплатить за содержание ИТП 1262,66 руб., за 2009 год 1262,66 руб., за 2010 год истцом данные расходы истице не выставлялись. Всего за содержание ИТП ответчица должна была погасить задолженность в размере 2525,32 руб. Размер данных расходов истцом определен с учетом доли собственности ответчицы в многоквартирном доме.
К расходам, которые не были включены в содержание и ремонт жилого помещения, следует отнести и расходы, которые истцом произведены в 2010 году в связи с химической очисткой теплоприемников на основании договора, заключенного со сторонней организацией. Размер расходов по химической очистке теплоприемников с учетом приходящейся на ответчицу доли в многоквартирном доме составил 314,75 руб.
Суммы вышеуказанных расходов подтверждены выданной ответчице справкой по эксплуатационным услугам за период 2008 - 2010 годы. Общая сумма задолженности составила 2840,07 руб.
Не противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ суждение о взыскании с ответчицы пени за несвоевременное погашение задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ремспецсервис-ЧН", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в указанную выше справку истцом включены и другие расходы, в том числе за испытание наружных пожарных лестниц, обследование огнезащитной обработки воздухоотводов, капитальный ремонт лифтов, водоснабжение общедомовых помещений и на содержание мест общего пользования, новое асфальтовое покрытие, непредвиденные расходы (резервный фонд). Однако, как правильно указал суд, данные расходы относятся к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений (содержание общего имущества), которые уже включены истцом в платежные квитанции, выдаваемые собственникам жилых помещений. Ответчицей данные расходы оплачены в 2008 - 2010 годов полностью, что нашло свое объективное подтверждение в ходе разрешения по существу настоящего спора.
Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах "Ремспецсервис-ЧН", на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 4Г/9-3512
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4г/9-3512
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "Ремспецсервис-ЧН", поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2011 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратился в суд с иском Х. о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде эксплуатационных услуг за период с января 2008 года по май 2010 года в размере 19929,68 руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры N 123 по адресу: ", не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 августа 2010 года постановлено: исковые требования ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" 12207,82 руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 132,86 руб.
Возместить ООО "Ремспецсервис-ЧН" за счет Х. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 496,32 руб.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 04 августа 2010 года по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 2840,07 руб. пени в размере 132,86 руб., всего 2972,93 руб. В остальной части иска ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "Ремспецсервис ЧН", ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N 123 по адресу: ".
В доме по названному адресу создано ТСЖ "Зеленая долина", членом которого ответчица не является. В период с января 2008 года по апрель 2010 года ответчица не в полном объеме уплачивала коммунальные платежи.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчицей представлены платежные документы - квитанции об уплате всех жилищно-коммунальных расходов за период с января 2008 года по май 2010 года, в которых имеется графа об уплате в том числе и расходов на содержание и ремонт жилого помещения (содержание общего имущества).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов видно, что все выплаты ответчицей производились в полном объеме, в тех размерах, на которые было указано в квитанциях истцом как управляющей компанией.
Вместе с тем, в данных платежных документах не указаны расходы, которые собственники жилых помещений по названному адресу обязаны нести по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но через него поступает горячее водоснабжение в дом. Для обслуживания ИТП истцом заключаются договоры с обслуживающими тепловые пункты организациями, в связи с чем собственники и должны нести расходы также по обслуживанию ИТП, хотя это и не входит в содержание и ремонт жилых помещений.
За 2008 год, как видно из оспариваемого апелляционного решения, ответчица обязана уплатить за содержание ИТП 1262,66 руб., за 2009 год 1262,66 руб., за 2010 год истцом данные расходы истице не выставлялись. Всего за содержание ИТП ответчица должна была погасить задолженность в размере 2525,32 руб. Размер данных расходов истцом определен с учетом доли собственности ответчицы в многоквартирном доме.
К расходам, которые не были включены в содержание и ремонт жилого помещения, следует отнести и расходы, которые истцом произведены в 2010 году в связи с химической очисткой теплоприемников на основании договора, заключенного со сторонней организацией. Размер расходов по химической очистке теплоприемников с учетом приходящейся на ответчицу доли в многоквартирном доме составил 314,75 руб.
Суммы вышеуказанных расходов подтверждены выданной ответчице справкой по эксплуатационным услугам за период 2008 - 2010 годы. Общая сумма задолженности составила 2840,07 руб.
Не противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ суждение о взыскании с ответчицы пени за несвоевременное погашение задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ремспецсервис-ЧН", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в указанную выше справку истцом включены и другие расходы, в том числе за испытание наружных пожарных лестниц, обследование огнезащитной обработки воздухоотводов, капитальный ремонт лифтов, водоснабжение общедомовых помещений и на содержание мест общего пользования, новое асфальтовое покрытие, непредвиденные расходы (резервный фонд). Однако, как правильно указал суд, данные расходы относятся к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений (содержание общего имущества), которые уже включены истцом в платежные квитанции, выдаваемые собственникам жилых помещений. Ответчицей данные расходы оплачены в 2008 - 2010 годов полностью, что нашло свое объективное подтверждение в ходе разрешения по существу настоящего спора.
Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах "Ремспецсервис-ЧН", на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)