Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Зуева Н.А. (представитель по доверенности N 25 АА 0357849 от 24.06.2011), Очманенко А.С. (представитель по доверенности N 25 АА 0357850 от 24.06.2011)
от ответчика: Козьменко Д.Ю. (представитель по доверенности N 3 от 17.05.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
апелляционное производство N 05АП-5144/2011
на решение от 22.06.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4999/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, местонахождение: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8) в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 19)
к Товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ИНН 2511069888, ОГРН 1102511001856, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 143)
о взыскании 671 973 руб. 85 коп.
установил:
ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воровского, 143" о взыскании 671 973 руб. 85 коп. основного долга по оплате потребленной в феврале - марте 2011 тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения суммы иска и периода взыскания задолженности, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Воровского, 143" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла непосредственно у собственников жилья и нанимателей жилого помещения. Горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует, поэтому включение задолженности за горячую воду в счет-фактуры неправомерно. Полагает сфальсифицированными акты подачи ГВС в жилой дом. Оспаривает расчет суммы долга, представленный истцом, считает, что он не подтвержден первичными документами, произведен без учета разницы тарифов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истцом представлен уточненный расчет стоимости отпущенного ГВС, запрошенный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, даны устные пояснения по произведенному расчету. Представитель ответчика по поступившему уточненному расчету пояснил, что норматив использован верно, однако настаивал на отсутствии ГВС в жилом доме в спорный период.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143 собственниками выбран вид управления жилым домом и создано Товарищество собственников жилья "Воровского, 143".
ТСЖ "Воровского, 143" письмом N 4 от 01.06.2010 г. обратилось к ОАО "Желдорреммаш" и просило заключить договор на теплоснабжение в горячей воде и подключить дом к горячему теплоснабжению, однако договор энергоснабжения сторонами подписан не был в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
В феврале - марте 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143, на оплату которой выставил ответчику счет-фактуры. Ответчик (с учетом уточнений истца в заседании) поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 671 973 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 143 по ул. Воровского г.Уссурийска решения о создании товарищества собственников жилья "Воровского, 143", следовательно, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной жилым многоквартирным домом, об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, противоречат положениям Устава ТСЖ "Воровского, 143" и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, именно на ТСЖ "Воровского, 143" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате тепловой энергии, необходимой для обеспечения тепловой энергией потребителей.
Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Поскольку многоквартирный жилой дом N 151 по ул. Воровского в г. Уссурийске общедомовым прибором учета в спорный период оборудован не был (указанное сторонами не оспаривается), объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Такое толкование подлежащих применению норм материального права в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости горячего водоснабжения исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию в размере 1892 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 N 59/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" ОАО "Желдорреммаш".
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику, в связи с чем апелляционным судом у истца был запрошен уточненный расчет исковых требований.
Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость отпущенного ГВС как за февраль, так и за март 2011 составила 125 922 руб. 37 коп. против выставленных в счет-фактурах и первоначально заявленных 91 534 руб. 96 коп. С учетом скорректированного истцом расчета, сумма долга за февраль 2011 составляет: (290 143 руб. 50 коп. за отопление + 125922 руб. 37 коп. за ГВС) - 3257 руб. 86 коп. частичной оплаты, произведенной ответчиком = 412 808 руб. 01 коп., а за март 2011: (228 904 руб. 38 коп. за отопление + 125922 руб. 37 коп. за ГВС) - 26 885 руб. 99 коп. частичной оплаты, произведенной ответчиком = 327 940 руб. 76 коп. Итого, сумма задолженности за поставленный в феврале - марте 2011 коммунальный ресурс в виде отопления и ГВС составляет 740 748 руб. 67 коп.
При этом произведенный истцом расчет задолженности за апрель 2011 судом не принимается, поскольку указанный месяц не вошел в спорный период по настоящему делу.
Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количества проживающих в многоквартирном доме граждан и площади жилого помещения, подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
С учетом того, что предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность в сумме 671 973 руб. 85 коп. не превышает фактическую сумму долга ТСЖ "Воровского, 143" перед ОАО "Желдорреммаш" за отпущенную в феврале - марте 2011 тепловую энергию, составляющую 740 748 руб. 67 коп., а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда изменению или отмене не подлежит.
Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме опровергаются представленными в материалами дела актом подачи тепловой энергии N 12 от 27.10.2010, согласно которому дом по ул. Воровского, 143 19.10.2010 подключен к системе отопления, актом подачи тепловой энергии от 19.04.2011, из которого следует, что в результате обследования дома на 19.04.2011 установлено наличие горячего водоснабжения, а также аналогичными актами, составленными по состоянию на 18.02.2011, 10.03.2011.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку указанные требования ответчиком не соблюдены, заявление о фальсификации актов, изложенное в тексте апелляционной жалобы, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не поддержано, указанное заявление судом не рассматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу N А51-4999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 05АП-5144/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4999/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 05АП-5144/2011
Дело N А51-4999/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Зуева Н.А. (представитель по доверенности N 25 АА 0357849 от 24.06.2011), Очманенко А.С. (представитель по доверенности N 25 АА 0357850 от 24.06.2011)
от ответчика: Козьменко Д.Ю. (представитель по доверенности N 3 от 17.05.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
апелляционное производство N 05АП-5144/2011
на решение от 22.06.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4999/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, местонахождение: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8) в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 19)
к Товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ИНН 2511069888, ОГРН 1102511001856, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 143)
о взыскании 671 973 руб. 85 коп.
установил:
ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воровского, 143" о взыскании 671 973 руб. 85 коп. основного долга по оплате потребленной в феврале - марте 2011 тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения суммы иска и периода взыскания задолженности, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Воровского, 143" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла непосредственно у собственников жилья и нанимателей жилого помещения. Горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует, поэтому включение задолженности за горячую воду в счет-фактуры неправомерно. Полагает сфальсифицированными акты подачи ГВС в жилой дом. Оспаривает расчет суммы долга, представленный истцом, считает, что он не подтвержден первичными документами, произведен без учета разницы тарифов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истцом представлен уточненный расчет стоимости отпущенного ГВС, запрошенный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, даны устные пояснения по произведенному расчету. Представитель ответчика по поступившему уточненному расчету пояснил, что норматив использован верно, однако настаивал на отсутствии ГВС в жилом доме в спорный период.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143 собственниками выбран вид управления жилым домом и создано Товарищество собственников жилья "Воровского, 143".
ТСЖ "Воровского, 143" письмом N 4 от 01.06.2010 г. обратилось к ОАО "Желдорреммаш" и просило заключить договор на теплоснабжение в горячей воде и подключить дом к горячему теплоснабжению, однако договор энергоснабжения сторонами подписан не был в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
В феврале - марте 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143, на оплату которой выставил ответчику счет-фактуры. Ответчик (с учетом уточнений истца в заседании) поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 671 973 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 143 по ул. Воровского г.Уссурийска решения о создании товарищества собственников жилья "Воровского, 143", следовательно, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной жилым многоквартирным домом, об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, противоречат положениям Устава ТСЖ "Воровского, 143" и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, именно на ТСЖ "Воровского, 143" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате тепловой энергии, необходимой для обеспечения тепловой энергией потребителей.
Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Поскольку многоквартирный жилой дом N 151 по ул. Воровского в г. Уссурийске общедомовым прибором учета в спорный период оборудован не был (указанное сторонами не оспаривается), объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Такое толкование подлежащих применению норм материального права в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости горячего водоснабжения исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию в размере 1892 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 N 59/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" ОАО "Желдорреммаш".
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику, в связи с чем апелляционным судом у истца был запрошен уточненный расчет исковых требований.
Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость отпущенного ГВС как за февраль, так и за март 2011 составила 125 922 руб. 37 коп. против выставленных в счет-фактурах и первоначально заявленных 91 534 руб. 96 коп. С учетом скорректированного истцом расчета, сумма долга за февраль 2011 составляет: (290 143 руб. 50 коп. за отопление + 125922 руб. 37 коп. за ГВС) - 3257 руб. 86 коп. частичной оплаты, произведенной ответчиком = 412 808 руб. 01 коп., а за март 2011: (228 904 руб. 38 коп. за отопление + 125922 руб. 37 коп. за ГВС) - 26 885 руб. 99 коп. частичной оплаты, произведенной ответчиком = 327 940 руб. 76 коп. Итого, сумма задолженности за поставленный в феврале - марте 2011 коммунальный ресурс в виде отопления и ГВС составляет 740 748 руб. 67 коп.
При этом произведенный истцом расчет задолженности за апрель 2011 судом не принимается, поскольку указанный месяц не вошел в спорный период по настоящему делу.
Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количества проживающих в многоквартирном доме граждан и площади жилого помещения, подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
С учетом того, что предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность в сумме 671 973 руб. 85 коп. не превышает фактическую сумму долга ТСЖ "Воровского, 143" перед ОАО "Желдорреммаш" за отпущенную в феврале - марте 2011 тепловую энергию, составляющую 740 748 руб. 67 коп., а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда изменению или отмене не подлежит.
Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме опровергаются представленными в материалами дела актом подачи тепловой энергии N 12 от 27.10.2010, согласно которому дом по ул. Воровского, 143 19.10.2010 подключен к системе отопления, актом подачи тепловой энергии от 19.04.2011, из которого следует, что в результате обследования дома на 19.04.2011 установлено наличие горячего водоснабжения, а также аналогичными актами, составленными по состоянию на 18.02.2011, 10.03.2011.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку указанные требования ответчиком не соблюдены, заявление о фальсификации актов, изложенное в тексте апелляционной жалобы, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не поддержано, указанное заявление судом не рассматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу N А51-4999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)