Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-6412/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 30.07.2009 N 32-11-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом от 27.09.2009, Инспекция указывает, что Общество приняло на себя обязанность по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправном состоянии системы горячего водоснабжения дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами замера параметров горячей воды, отраженными в акте N 99-11 от 17.07.2009, обращениями жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, 10 в адрес заявителя, актом общего весеннего осмотра указанного дома от 16.04.2009, актом проверки нарушения сроков и качества предоставления коммунальных услуг от 28.05.2009.
Ответчик считает, что действия Общества по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации писем о низкой температуре теплоносителя и писем в адрес жителей квартир N 2 и N 24 дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, 10, о том, что работы по замене систем горячего водоснабжения могут быть выполнены только за дополнительную плату, не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушения нормативных требований обеспечения жителей коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 на основании приказа начальника Инспекции от 03.07.2009 N 294 главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором Кутузовой Т.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения дома N 10 по улице Катинской г. Костромы.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителей дома N 10 по ул. Катинская в г. Костроме на ненадлежащее качество и режим предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение качества предоставления услуги по горячему водоснабжению: в квартире N 24 горячее водоснабжение в кухне +41 °C, в ванной +53 °C (низкое давление ГВС); в квартире N 32 в кухне +42,5 °C, ванной +50 °C (давление в норме), что является нарушением требований пункта 9, Приложения II пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51617-2000), что отражено в акте от 17.07.2009 N 99-11 (л.д. 36).
В акте от 17.07.2009 также зафиксировано, что температура горячего водоснабжения выхода с бойлера составляет +59 °C.
По результатам проверки 17.07.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 38). В протоколе указано, что законный представитель Общества от подписи отказался.
Постановлением Инспекции от 30.07.2009 N 32-11-09 (л.д. 7) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о показаниях температуры горячей воды в точках разбора, установленные в ходе проверки, нельзя признать достоверными и однозначно установленными, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 6 Правил услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В соответствии с пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В соответствии с требованиями пунктов 4.12, 4.12.3, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
Материалы дела показывают, что между собственниками помещений в жилом доме 10 по ул. Катинской города Костромы и Обществом (управляющей компанией) 27.09.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) (л.д. 41). В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления предоставление услуг горячего водоснабжения осуществляется на основании договорных отношений между собственниками, управляющей компанией и предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
По условиям договора, Общество организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций предоставление собственникам услуг и работ, в том числе по контролю качества и объема, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1 Договора управления).
В качестве противоправного деяния Обществу вменяется нарушение качества предоставления услуги по горячему водоснабжению: в момент проверки температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 24 на кухне +41 °C, в квартире N 32 на кухне +42,5 °C при нормативе +50 °C.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из акта проверки от 17.07.2009 усматривается, что Инспекцией произведено измерение температуры в точках разбора горячей воды. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражены зафиксированные при проверке показания температуры горячей воды. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано наименование технического средства (вид и марка прибора), которым проводилось измерение температуры, дата его метрологической поверки, величина погрешности измерения, а также данные о сертификации примененного прибора (специального технического средства). Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, не отражено. Не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности.
При отсутствии указания вышеназванных сведений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения о температуре горячей воды, полученные Инспекцией в ходе проверки, являются достоверно установленными. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекцией не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суде первой инстанции Общество ссылалось, что занижение температуры горячей воды связано с несоответствием нормативным требованиям параметров тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), так как фактическая температура поступающего теплоносителя ниже установленной примерно на 10 °C.
01.01.2009 Обществом заключен договор с открытым акционерным обществом ОАО "ТГК-2" N УК2-23/09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 4.12.36 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе должна быть для закрытых схем - не ниже 70 градусов Цельсия, для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 градусов Цельсия.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В то же время, Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка Общества на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения по причине недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, Инспекцией не опровергнута.
В многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Катинской в г. Костроме установлен прибор учета ТМК-Н2-1.0 N 04300. Указанный прибор учета является коммерческим узлом учета, позволяет фиксировать параметры тепловой энергии по количеству и качеству. Закрытое акционерное общество "Монтажсервис", обслуживающее указанные прибор учета по договору N УК2-17/09 (л.д. 120), предоставило сведения о теплопотреблении и параметрах теплоносителя по дому N 10 ул. Катинская города Кострома с марта по июль 2009 (л.д. 122-124) из которых следует, что температура теплоносителя при подаче в дом в данный период не достигала 70 °C, в день проверки составила 60,5 °C при нормативе 70 °C.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
Таким образом, административный орган, не выяснил всех причин способных оказать влияние на снижение качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
Общество неоднократно обращалось к ОАО "ТГК-2" с претензиями относительно температуры поставляемого теплоносителя, что подтверждается письмами от 27.04.2009 (лист дела 15), от 29.04.2009 N 173 (лист дела 13), от 29.05.2009 N 239 (лист дела 14) с требованием восстановить параметры теплоносителя подаваемого в жилые дома, обслуживаемые Обществом. 24.07.2009 Общество обратилось с исковым заявлением к ОАО "ТГК-2" в Арбитражный суд Ярославской области.
Кроме того, о принятии заявителем мер для недопущения нарушения нормативных требований оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению свидетельствуют письмо Резник Т.П. (квартира N 24) от 02.06.2009 N 148 с предложением согласовать время для проведения работ по проверке врезки трубопровода горячей воды (лист дела 54); письмо N 128 от 30.04.2009 (л.д. 53) о необходимости проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса по замене трубопроводов горячей воды (представлено административному органу в ходе проверки, о чем была сделана запись в акте проверки); журнал выполненных работ (листы дела 95-113).
Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что у Общества имелась возможность обеспечить население услугой горячего водоснабжения, отвечающей требованиям ГОСТ Р 51617-2000, однако им не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения дома с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актом общего весеннего осмотра здания от 16.04.2009 (л.д. 44), актами на техобслуживание и наряд-заданием (л.д. 84-88), копией журнала заявок (л.д. 45-48)), в силу чего не являются обоснованными и доказанными.
В постановлении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует оценка доводов Общества о принятии им всех необходимых мер, о низкой температуре входящего теплоносителя. В постановлении не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны быть им приняты при низкой температуре теплоносителя в целях обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной.
Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-6412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-6412/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А31-6412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-6412/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 30.07.2009 N 32-11-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом от 27.09.2009, Инспекция указывает, что Общество приняло на себя обязанность по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправном состоянии системы горячего водоснабжения дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами замера параметров горячей воды, отраженными в акте N 99-11 от 17.07.2009, обращениями жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, 10 в адрес заявителя, актом общего весеннего осмотра указанного дома от 16.04.2009, актом проверки нарушения сроков и качества предоставления коммунальных услуг от 28.05.2009.
Ответчик считает, что действия Общества по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации писем о низкой температуре теплоносителя и писем в адрес жителей квартир N 2 и N 24 дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, 10, о том, что работы по замене систем горячего водоснабжения могут быть выполнены только за дополнительную плату, не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушения нормативных требований обеспечения жителей коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 на основании приказа начальника Инспекции от 03.07.2009 N 294 главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором Кутузовой Т.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения дома N 10 по улице Катинской г. Костромы.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителей дома N 10 по ул. Катинская в г. Костроме на ненадлежащее качество и режим предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение качества предоставления услуги по горячему водоснабжению: в квартире N 24 горячее водоснабжение в кухне +41 °C, в ванной +53 °C (низкое давление ГВС); в квартире N 32 в кухне +42,5 °C, ванной +50 °C (давление в норме), что является нарушением требований пункта 9, Приложения II пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51617-2000), что отражено в акте от 17.07.2009 N 99-11 (л.д. 36).
В акте от 17.07.2009 также зафиксировано, что температура горячего водоснабжения выхода с бойлера составляет +59 °C.
По результатам проверки 17.07.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 38). В протоколе указано, что законный представитель Общества от подписи отказался.
Постановлением Инспекции от 30.07.2009 N 32-11-09 (л.д. 7) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о показаниях температуры горячей воды в точках разбора, установленные в ходе проверки, нельзя признать достоверными и однозначно установленными, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 6 Правил услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В соответствии с пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В соответствии с требованиями пунктов 4.12, 4.12.3, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
Материалы дела показывают, что между собственниками помещений в жилом доме 10 по ул. Катинской города Костромы и Обществом (управляющей компанией) 27.09.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) (л.д. 41). В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления предоставление услуг горячего водоснабжения осуществляется на основании договорных отношений между собственниками, управляющей компанией и предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
По условиям договора, Общество организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций предоставление собственникам услуг и работ, в том числе по контролю качества и объема, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1 Договора управления).
В качестве противоправного деяния Обществу вменяется нарушение качества предоставления услуги по горячему водоснабжению: в момент проверки температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 24 на кухне +41 °C, в квартире N 32 на кухне +42,5 °C при нормативе +50 °C.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из акта проверки от 17.07.2009 усматривается, что Инспекцией произведено измерение температуры в точках разбора горячей воды. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражены зафиксированные при проверке показания температуры горячей воды. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано наименование технического средства (вид и марка прибора), которым проводилось измерение температуры, дата его метрологической поверки, величина погрешности измерения, а также данные о сертификации примененного прибора (специального технического средства). Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, не отражено. Не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности.
При отсутствии указания вышеназванных сведений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения о температуре горячей воды, полученные Инспекцией в ходе проверки, являются достоверно установленными. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекцией не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суде первой инстанции Общество ссылалось, что занижение температуры горячей воды связано с несоответствием нормативным требованиям параметров тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), так как фактическая температура поступающего теплоносителя ниже установленной примерно на 10 °C.
01.01.2009 Обществом заключен договор с открытым акционерным обществом ОАО "ТГК-2" N УК2-23/09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 4.12.36 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе должна быть для закрытых схем - не ниже 70 градусов Цельсия, для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 градусов Цельсия.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В то же время, Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка Общества на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения по причине недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, Инспекцией не опровергнута.
В многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Катинской в г. Костроме установлен прибор учета ТМК-Н2-1.0 N 04300. Указанный прибор учета является коммерческим узлом учета, позволяет фиксировать параметры тепловой энергии по количеству и качеству. Закрытое акционерное общество "Монтажсервис", обслуживающее указанные прибор учета по договору N УК2-17/09 (л.д. 120), предоставило сведения о теплопотреблении и параметрах теплоносителя по дому N 10 ул. Катинская города Кострома с марта по июль 2009 (л.д. 122-124) из которых следует, что температура теплоносителя при подаче в дом в данный период не достигала 70 °C, в день проверки составила 60,5 °C при нормативе 70 °C.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
Таким образом, административный орган, не выяснил всех причин способных оказать влияние на снижение качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
Общество неоднократно обращалось к ОАО "ТГК-2" с претензиями относительно температуры поставляемого теплоносителя, что подтверждается письмами от 27.04.2009 (лист дела 15), от 29.04.2009 N 173 (лист дела 13), от 29.05.2009 N 239 (лист дела 14) с требованием восстановить параметры теплоносителя подаваемого в жилые дома, обслуживаемые Обществом. 24.07.2009 Общество обратилось с исковым заявлением к ОАО "ТГК-2" в Арбитражный суд Ярославской области.
Кроме того, о принятии заявителем мер для недопущения нарушения нормативных требований оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению свидетельствуют письмо Резник Т.П. (квартира N 24) от 02.06.2009 N 148 с предложением согласовать время для проведения работ по проверке врезки трубопровода горячей воды (лист дела 54); письмо N 128 от 30.04.2009 (л.д. 53) о необходимости проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса по замене трубопроводов горячей воды (представлено административному органу в ходе проверки, о чем была сделана запись в акте проверки); журнал выполненных работ (листы дела 95-113).
Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что у Общества имелась возможность обеспечить население услугой горячего водоснабжения, отвечающей требованиям ГОСТ Р 51617-2000, однако им не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения дома с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актом общего весеннего осмотра здания от 16.04.2009 (л.д. 44), актами на техобслуживание и наряд-заданием (л.д. 84-88), копией журнала заявок (л.д. 45-48)), в силу чего не являются обоснованными и доказанными.
В постановлении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует оценка доводов Общества о принятии им всех необходимых мер, о низкой температуре входящего теплоносителя. В постановлении не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны быть им приняты при низкой температуре теплоносителя в целях обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной.
Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-6412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)