Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Воробьевой Е.М. по доверенности от 13.09.2010, паспорт,
от кредиторов: ООО "Искитимская городская котельная" - Больновой О.В. по доверенности от 11.01.2011, паспорт, ТСЖ "Уют" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года (судья О.В.Кадникова) по делу N А45-4041/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Уют"
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уют"
о включении требования в размере 3 383 110 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", должник, ОГРН 1055472008041, ИНН 5446005005) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Уют" утвержден Алексей Юрьевич Ердиков.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Уют" опубликовано 14.08.2010 в газете "Коммерсантъ".
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ОГРН 1025404791994, ИНН 5446106500) обратилось 13.09.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, обоснованным ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о включении требования в размере 3 383 110 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Уют".
До принятия судебного акта по существу заявленного требования ТСЖ "Уют" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 3 203 735,60 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11 - 17 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 29 - 30).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года требование ТСЖ "Уют" в размере 3 203 735,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в третью очередь.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "Искитимская городская котельная") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт наличия задолженности ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют", поскольку задолженность ООО "Уют" перед товариществом образовалась за период с января 2008 года по февраль 2010 года, а срок действия договора от 13.01.2008 N 1 истек 13.12.2009; ТСЖ "Уют" не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договора (счета-фактуры, акты выполненных работ), документы, подтверждающие размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расчет платы за содержание и ремонт общего имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Уют" А.Ю. Ердиков (утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010) представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 19.11.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку договор от 13.01.2008 N 1 был пролонгирован на 2010 год на основании пункта 7.2 данного договора, представленные ТСЖ "Уют" доказательства подтверждают наличие и размер задолженности по договору от 13.01.2008 N 1.
ТСЖ "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционной жалобу считает апелляционную жалобу ООО "Искитимская городская котельная" обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Уют" А.Ю. Ердиков, ТСЖ "Уют", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Искитимская городская котельная" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Искитимская городская котельная" и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Уют" (принципалом) и ООО "Уют" (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2008 N 1, в соответствии с которым принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора, а именно услуги по ведению лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме принципала, начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, в том числе: управление, текущий, капитальный ремонт жилья, вывоз мусора, содержание и эксплуатация лифта, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (очистка стоков и прием сточных вод), электроэнергия), проведению корректировки размера платы и перерасчету за жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом документов, оформленных в установленном порядке: ежемесячно при отклонении качества предоставляемых коммунальных услуг или временном отсутствии жильцов в занимаемом жилом помещении, один раз в шесть месяцев, один раз в год согласно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг, для каждого жилого помещения в многоквартирном доме; ведению аналитического учета платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома; регистрационному учету жителей указанного жилого дома; работать с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги и перерасчетом в связи с недопоставками и по другим основаниям; представлять интересы принципала в судебных органах.
Во исполнение принятых по договору от 13.01.2008 N 1 обязательств ООО "Уют" в период с января 2008 года по февраль 2010 года начисляло и собирало плату от граждан за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома. Задолженность населения по внесению соответствующих платежей составила 544 472,27 руб.
Полученные от населения (членов ТСЖ "Уют") денежные средства ООО "Уют" перечислило поставщикам коммунальных услуг частично, задолженность перед ТСЖ "Уют" составила 1 640 779,70 руб. (2 185 251,97 - 544 472,27).
В 2008-2009 годах ООО "Уют" приняло от населения денежные средства в сумме 1356005,90 руб. (1 562 955,90 - 206950) в счет оплаты содержания жилья, которые не передало ТСЖ "Уют", о чем составлен акт сверки N 1 взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 (т. 1, л.д. 52).
Таким образом, общая задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 составила 2 996 785,60 руб.
Кроме того, ТСЖ "Уют" передало ООО "Уют" по товарной накладной N 12 от 26.05.2009 товар на общую сумму 206 950 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Стоимость переданного товара ООО "Уют" не оплатило.
Ссылаясь на неправомерное удержание ООО "Уют" полученных от населения денежных средств, а также на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного товара, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ТСЖ "Уют" в размере 3203 735,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в третью очередь, руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов неисполнения должником обязательств по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 и по оплате стоимости товара, принятого от кредитора.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, из договоров, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования на сумму 206 950 руб. ТСЖ "Уют" представило товарную накладную N 12 от 26.05.2009 (унифицированной формы N ТОРГ-12), акт сверки N 1 от 17.02.2010.
Доказательств оплаты стоимости товара, полученного от ТСЖ "Уют", должник в материалы дела не представил.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы данный факт не опроверг и в апелляционной жалобе не привел доказательства в обоснование возражений относительно требования в размере 206 950 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" по агентскому договору и размер этой задолженности не подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по условиям договора от 13.01.2008 N 1 счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются агентом принципалу и являются основанием для выплаты вознаграждения агенту. Однако предметом требования ТСЖ "Уют" вознаграждение агента не является.
Спорная задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" возникла в связи необоснованным удержанием должником денежных средств, полученных от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности ООО "Уют" по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 ввиду непредставления документов, определяющих размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, технического паспорта, определяющего площадь дома, не соответствует материалам дела (в том числе, актам сверки взаимных расчетов ТСЖ "Уют" с поставщиками коммунальных услуг, актам сверки взаимных расчетов ТСЖ "Уют" с ООО "Уют", платежным документам, информации по сбору и начислению за ТСЖ "Уют" за период с января 2008 года по февраль 2010 года, предоставленной экономистом ООО "Уют") и по существу не опровергает сам факт получения должником спорной суммы от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением 13.12.2009 срока агентского договора от 13.01.2008 N 1 не имелось оснований для оказания должником услуг по сбору коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Пунктом 7.2 договора от 13.01.2008 N 1 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если принципал или агент не заявят о прекращении договора.
В материалы дела такое заявление о прекращении договора ни от должника, ни от кредитора - ТСЖ "Уют" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 19.11.2010 по делу N А45-4041/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Искитимская городская котельная" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года по делу N А45-4041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 07АП-11532/2010 ПО ДЕЛУ N А45-4041/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11532/2010
Дело N А45-4041/2010
03 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Воробьевой Е.М. по доверенности от 13.09.2010, паспорт,
от кредиторов: ООО "Искитимская городская котельная" - Больновой О.В. по доверенности от 11.01.2011, паспорт, ТСЖ "Уют" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года (судья О.В.Кадникова) по делу N А45-4041/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Уют"
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уют"
о включении требования в размере 3 383 110 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", должник, ОГРН 1055472008041, ИНН 5446005005) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Уют" утвержден Алексей Юрьевич Ердиков.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Уют" опубликовано 14.08.2010 в газете "Коммерсантъ".
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ОГРН 1025404791994, ИНН 5446106500) обратилось 13.09.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, обоснованным ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о включении требования в размере 3 383 110 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Уют".
До принятия судебного акта по существу заявленного требования ТСЖ "Уют" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 3 203 735,60 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11 - 17 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 29 - 30).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года требование ТСЖ "Уют" в размере 3 203 735,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в третью очередь.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "Искитимская городская котельная") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт наличия задолженности ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют", поскольку задолженность ООО "Уют" перед товариществом образовалась за период с января 2008 года по февраль 2010 года, а срок действия договора от 13.01.2008 N 1 истек 13.12.2009; ТСЖ "Уют" не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договора (счета-фактуры, акты выполненных работ), документы, подтверждающие размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расчет платы за содержание и ремонт общего имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Уют" А.Ю. Ердиков (утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010) представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 19.11.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку договор от 13.01.2008 N 1 был пролонгирован на 2010 год на основании пункта 7.2 данного договора, представленные ТСЖ "Уют" доказательства подтверждают наличие и размер задолженности по договору от 13.01.2008 N 1.
ТСЖ "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционной жалобу считает апелляционную жалобу ООО "Искитимская городская котельная" обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Уют" А.Ю. Ердиков, ТСЖ "Уют", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Искитимская городская котельная" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Искитимская городская котельная" и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Уют" (принципалом) и ООО "Уют" (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2008 N 1, в соответствии с которым принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора, а именно услуги по ведению лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме принципала, начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, в том числе: управление, текущий, капитальный ремонт жилья, вывоз мусора, содержание и эксплуатация лифта, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (очистка стоков и прием сточных вод), электроэнергия), проведению корректировки размера платы и перерасчету за жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом документов, оформленных в установленном порядке: ежемесячно при отклонении качества предоставляемых коммунальных услуг или временном отсутствии жильцов в занимаемом жилом помещении, один раз в шесть месяцев, один раз в год согласно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг, для каждого жилого помещения в многоквартирном доме; ведению аналитического учета платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома; регистрационному учету жителей указанного жилого дома; работать с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги и перерасчетом в связи с недопоставками и по другим основаниям; представлять интересы принципала в судебных органах.
Во исполнение принятых по договору от 13.01.2008 N 1 обязательств ООО "Уют" в период с января 2008 года по февраль 2010 года начисляло и собирало плату от граждан за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома. Задолженность населения по внесению соответствующих платежей составила 544 472,27 руб.
Полученные от населения (членов ТСЖ "Уют") денежные средства ООО "Уют" перечислило поставщикам коммунальных услуг частично, задолженность перед ТСЖ "Уют" составила 1 640 779,70 руб. (2 185 251,97 - 544 472,27).
В 2008-2009 годах ООО "Уют" приняло от населения денежные средства в сумме 1356005,90 руб. (1 562 955,90 - 206950) в счет оплаты содержания жилья, которые не передало ТСЖ "Уют", о чем составлен акт сверки N 1 взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 (т. 1, л.д. 52).
Таким образом, общая задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 составила 2 996 785,60 руб.
Кроме того, ТСЖ "Уют" передало ООО "Уют" по товарной накладной N 12 от 26.05.2009 товар на общую сумму 206 950 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Стоимость переданного товара ООО "Уют" не оплатило.
Ссылаясь на неправомерное удержание ООО "Уют" полученных от населения денежных средств, а также на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного товара, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ТСЖ "Уют" в размере 3203 735,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в третью очередь, руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов неисполнения должником обязательств по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 и по оплате стоимости товара, принятого от кредитора.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, из договоров, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования на сумму 206 950 руб. ТСЖ "Уют" представило товарную накладную N 12 от 26.05.2009 (унифицированной формы N ТОРГ-12), акт сверки N 1 от 17.02.2010.
Доказательств оплаты стоимости товара, полученного от ТСЖ "Уют", должник в материалы дела не представил.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы данный факт не опроверг и в апелляционной жалобе не привел доказательства в обоснование возражений относительно требования в размере 206 950 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" по агентскому договору и размер этой задолженности не подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по условиям договора от 13.01.2008 N 1 счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются агентом принципалу и являются основанием для выплаты вознаграждения агенту. Однако предметом требования ТСЖ "Уют" вознаграждение агента не является.
Спорная задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "Уют" возникла в связи необоснованным удержанием должником денежных средств, полученных от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности ООО "Уют" по агентскому договору от 13.01.2008 N 1 ввиду непредставления документов, определяющих размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, технического паспорта, определяющего площадь дома, не соответствует материалам дела (в том числе, актам сверки взаимных расчетов ТСЖ "Уют" с поставщиками коммунальных услуг, актам сверки взаимных расчетов ТСЖ "Уют" с ООО "Уют", платежным документам, информации по сбору и начислению за ТСЖ "Уют" за период с января 2008 года по февраль 2010 года, предоставленной экономистом ООО "Уют") и по существу не опровергает сам факт получения должником спорной суммы от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением 13.12.2009 срока агентского договора от 13.01.2008 N 1 не имелось оснований для оказания должником услуг по сбору коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Пунктом 7.2 договора от 13.01.2008 N 1 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если принципал или агент не заявят о прекращении договора.
В материалы дела такое заявление о прекращении договора ни от должника, ни от кредитора - ТСЖ "Уют" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 19.11.2010 по делу N А45-4041/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Искитимская городская котельная" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года по делу N А45-4041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)