Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-3374/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальсервис" (далее - ООО "Строительная компания "Стальсервис") на постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20334/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Советская" (далее - ТСЖ "Советская") - Гришина В.А. (доверенность от 25.04.2006 N 2), Луппова О.Ю. (доверенность от 25.04.2006 N 1); ООО "Строительная компания "Стальсервис" - Голендухин А.А. (доверенность от 17.04.2006), Петрук В.А., директор (протокол - решение от 29.10.2005 N 7); общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилье" (далее - ООО "Каменское жилье") - Воронцов П.В. (доверенность от 26.12.2005 N 16).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца (ТСЖ "Советская-2") о замене правопреемником - ТСЖ "Советская".
ООО "Строительная компания "Стальсервис" заявило письменное ходатайство от 02.05.2006 о принятии дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в силу норм ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Советская-2" (ныне - ТСЖ "Советская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Стальсервис", ООО "Каменское жилье", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, СОГУП "Областной центр недвижимости" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Стальсервис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 2; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горпроект".
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Кокова В.С., Мыльникова В.С., Зорина Н.Л.) решение отменено. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул. Советская, д. 2, номер на плане 1-16, 18-29, за ООО "Строительная компания "Стальсервис" (условный номер объекта 6603/01:01:224:02:27).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная компания "Стальсервис" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 30.12.2003 N 175, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 2.
На основании договора о долевом участии в строительстве от 25.12.2003 N 47/6, подписанного между ООО "Каменское жилье" и ООО "Строительная компания "Стальсервис", 29.10.2004 произведена государственная регистрации права собственности последнего на нежилое помещение общей площадью 425,5 кв. м (номер на плане 1-16, 18-29), расположенное в указанном доме.
Истец утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное помещение, так как на момент заключения договора от 25.12.2003 N 47/6 дольщики - граждане - оплатили стоимость дома в целом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что передаточным актом от 14.01.2004, платежным поручением от 20.09.2004 N 1093, договором об урегулировании взаимных задолженностей от 31.05.2005 подтверждается исполнение договора от 25.12.2003 N 47/6, в связи с чем сделал вывод о возникновении права собственности ООО "Строительная компания "Стальсервис" на спорное нежилое помещение.
Вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с рабочим проектом стоимость строительства дома составила 17457 тыс. руб. При этом, согласно справке о поступлении и расходовании средств по долевому участию в строительстве на 01.05.2005, от физических лиц поступили денежные средства в сумме 20400 тыс. руб.
Следовательно, правомерен вывод о том, что дольщики - граждане - оплатили стоимость строительства дома полностью, в том числе и спорное нежилое помещение, и являются собственниками объекта на праве общей долевой собственности.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве от 25.12.2003 N 47/6 не может быть признан таким основанием, поскольку заключен за пять дней до сдачи дома в эксплуатацию, оплата по нему произведена лишь в сентябре 2004 г. и, согласно имеющимся доказательствам, не является оплатой доли по строительству дома.
Кроме того, спорный объект в соответствии с рабочим проектом строительства относится к техническим помещениям, которые необходимы для обслуживания всего дома, и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20334/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 N Ф09-3374/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-20334/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-3374/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальсервис" (далее - ООО "Строительная компания "Стальсервис") на постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20334/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Советская" (далее - ТСЖ "Советская") - Гришина В.А. (доверенность от 25.04.2006 N 2), Луппова О.Ю. (доверенность от 25.04.2006 N 1); ООО "Строительная компания "Стальсервис" - Голендухин А.А. (доверенность от 17.04.2006), Петрук В.А., директор (протокол - решение от 29.10.2005 N 7); общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилье" (далее - ООО "Каменское жилье") - Воронцов П.В. (доверенность от 26.12.2005 N 16).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца (ТСЖ "Советская-2") о замене правопреемником - ТСЖ "Советская".
ООО "Строительная компания "Стальсервис" заявило письменное ходатайство от 02.05.2006 о принятии дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в силу норм ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Советская-2" (ныне - ТСЖ "Советская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Стальсервис", ООО "Каменское жилье", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, СОГУП "Областной центр недвижимости" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Стальсервис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 2; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горпроект".
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Кокова В.С., Мыльникова В.С., Зорина Н.Л.) решение отменено. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул. Советская, д. 2, номер на плане 1-16, 18-29, за ООО "Строительная компания "Стальсервис" (условный номер объекта 6603/01:01:224:02:27).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная компания "Стальсервис" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 30.12.2003 N 175, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 2.
На основании договора о долевом участии в строительстве от 25.12.2003 N 47/6, подписанного между ООО "Каменское жилье" и ООО "Строительная компания "Стальсервис", 29.10.2004 произведена государственная регистрации права собственности последнего на нежилое помещение общей площадью 425,5 кв. м (номер на плане 1-16, 18-29), расположенное в указанном доме.
Истец утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное помещение, так как на момент заключения договора от 25.12.2003 N 47/6 дольщики - граждане - оплатили стоимость дома в целом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что передаточным актом от 14.01.2004, платежным поручением от 20.09.2004 N 1093, договором об урегулировании взаимных задолженностей от 31.05.2005 подтверждается исполнение договора от 25.12.2003 N 47/6, в связи с чем сделал вывод о возникновении права собственности ООО "Строительная компания "Стальсервис" на спорное нежилое помещение.
Вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с рабочим проектом стоимость строительства дома составила 17457 тыс. руб. При этом, согласно справке о поступлении и расходовании средств по долевому участию в строительстве на 01.05.2005, от физических лиц поступили денежные средства в сумме 20400 тыс. руб.
Следовательно, правомерен вывод о том, что дольщики - граждане - оплатили стоимость строительства дома полностью, в том числе и спорное нежилое помещение, и являются собственниками объекта на праве общей долевой собственности.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве от 25.12.2003 N 47/6 не может быть признан таким основанием, поскольку заключен за пять дней до сдачи дома в эксплуатацию, оплата по нему произведена лишь в сентябре 2004 г. и, согласно имеющимся доказательствам, не является оплатой доли по строительству дома.
Кроме того, спорный объект в соответствии с рабочим проектом строительства относится к техническим помещениям, которые необходимы для обслуживания всего дома, и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20334/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)