Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2001 года Дело N Ф08-339/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Обувщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 по делу N А63-2020/99-С3, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" города Кисловодска обратилось с иском к ЖСК "Обувщик", город Кисловодск, о взыскании 10806 рублей 86 копеек задолженности по договору N 20 от 18.08.99 за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.99 по 01.11.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 13192 рублей 49 копеек за счет увеличения периода неисполнения ответчиком договорных обязательств до 01.09.2000.
Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12797 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.06.2000 решение арбитражного суда от 06.03.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено проверить в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ли ответчик надлежащей стороной по делу, запросить правоустанавливающие документы ответчика (Устав, Учредительный договор и т.п.), дать правовую оценку договору в части определения стоимости услуг, порядка установления объемов потребленной теплоэнергии и порядка расчетов, проверить расчет суммы иска, установить момент предъявления истцом требования на оплату стоимости полученной теплоэнергии, определить фактического абонента услуг.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 иск о взыскании 13192 рублей долга удовлетворен.
ЖСК "Обувщик", считая судебный акт незаконным, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. По его мнению, судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследованы отмеченные в постановлении от 20.06.2000 обстоятельства, не установлен надлежащий абонент, не проверен статус ответчика, не определен размер долга и объем оказанных истцом услуг, не применены подлежавшие применению нормы материального права, установленные статьями 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Ответчик считает, что в соответствии с указанными статьями обязанность оплачивать коммунальные услуги в кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом, хотя бы одним из его членов, возложена на домовладельцев, а не на кооператив, который не несет ответственности по обязательствам своих членов. Кроме того, кооператив не имеет расчетного либо иного текущего счета для осуществления безналичных расчетов, что документально подтверждено. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, связанные с заключением договора между истцом и владельцами квартир, объединившихся в ЖСК "Обувщик", которые являются надлежащими плательщиками за коммунальные услуги. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 18.08.99 N 20. На основании договора истец обязался производить поставку теплоэнергии ответчику с 01.08.99 по 31.12.99. Потребитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оплачивать потребленную теплоэнергию по ставкам, предусмотренным данным договором. Истец считает, что ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
При повторном рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания кассационной инстанции относительно исследования существенных для дела обстоятельств. Принимая решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца, суд сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Размер задолженности, якобы, подтвержден данными Кисловодского ЕРКЦ расчетов.
Данный вывод арбитражного суда противоречит нормам материального права. Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество проданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N Вк-4936 (п. 1.3) в обязанность абонента входит оплата фактически потребленного количества энергии. Для решения вопроса о наличии долга арбитражный суд должен был истребовать от истца данные об учете фактического отпуска тепловой энергии, что не выполнено. Кисловодское ЕРКЦ расчетов осуществляет получение платежей от физических лиц, определение количества поданной истцом теплоэнергии и ее стоимости в компетенцию данного органа не входит.
При рассмотрении спора суд не проверил в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовой статус ответчика. Учредительные документы ответчика в материалах дела отсутствуют, несмотря на указания кассационной инстанции о необходимости их исследования при новом рассмотрении дела. Платежные документы, из которых суд мог сделать вывод о том, кто является фактическим абонентом услуг, не представлены и не исследованы судом. В материалах дела имеются выписки ЕРКЦ на оплату жильцами дома стоимости услуг по теплоснабжению.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд не установил, каким образом производили жильцы оплату услуг истца в 1999 году, являлся получателем платежей от квартиросъемщиков за поставленную теплоэнергию истец либо ответчик, каким образом и кем определялось количество потребленной тепловой энергии отдельными квартиросъемщиками. Несмотря на указания кассационной инстанции, не дано правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований статей 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Деятельность товарищества собственников жилья определяется главой 5 указанного Закона.
Арбитражному суду при новом рассмотрении спора следовало проверить полномочия ответчика, источники его финансирования, дать оценку представленным доказательствам об отсутствии у ответчика расчетного и иных счетов. Указанные нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" распространяются на отношения собственников жилья, в том числе и в жилищных и жилищно - строительных кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом ЖСК, по обязательным платежам домовладельцев.
При рассмотрении дела суд не установил, кто является надлежащим владельцем отапливаемых помещений и, соответственно, надлежащим плательщиком за потребленную теплоэнергию. В связи с тем, что судом не установлен порядок распределения платежей за фактически полученное количество тепловой энергии между владельцами квартир, не выяснен вопрос и том, затрагивает ли решение интересы отдельных физических лиц, является ли предъявленный ко взысканию долг задолженностью конкретных плательщиков, что имеет существенное значение для определения подведомственности данного спора. Если ответчик принял перед истцом обязанность производить оплату за проживающих в доме физических лиц, имеет право на последующую компенсацию понесенных расходов, арбитражному суду необходимо выяснить механизм определения общего количества поданной истцом тепловой энергии, распределения ее между жильцами, проверить правильность применения истцом расценок, указать расчетный либо иной счет ответчика. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу и подлежат установлению и исследованию судом при новом рассмотрении дела. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению при принятии нового решения.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 по делу N А63-2020/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2001 N Ф08-339/2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2001 года Дело N Ф08-339/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Обувщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 по делу N А63-2020/99-С3, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" города Кисловодска обратилось с иском к ЖСК "Обувщик", город Кисловодск, о взыскании 10806 рублей 86 копеек задолженности по договору N 20 от 18.08.99 за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.99 по 01.11.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 13192 рублей 49 копеек за счет увеличения периода неисполнения ответчиком договорных обязательств до 01.09.2000.
Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12797 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.06.2000 решение арбитражного суда от 06.03.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено проверить в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ли ответчик надлежащей стороной по делу, запросить правоустанавливающие документы ответчика (Устав, Учредительный договор и т.п.), дать правовую оценку договору в части определения стоимости услуг, порядка установления объемов потребленной теплоэнергии и порядка расчетов, проверить расчет суммы иска, установить момент предъявления истцом требования на оплату стоимости полученной теплоэнергии, определить фактического абонента услуг.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 иск о взыскании 13192 рублей долга удовлетворен.
ЖСК "Обувщик", считая судебный акт незаконным, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. По его мнению, судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследованы отмеченные в постановлении от 20.06.2000 обстоятельства, не установлен надлежащий абонент, не проверен статус ответчика, не определен размер долга и объем оказанных истцом услуг, не применены подлежавшие применению нормы материального права, установленные статьями 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Ответчик считает, что в соответствии с указанными статьями обязанность оплачивать коммунальные услуги в кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом, хотя бы одним из его членов, возложена на домовладельцев, а не на кооператив, который не несет ответственности по обязательствам своих членов. Кроме того, кооператив не имеет расчетного либо иного текущего счета для осуществления безналичных расчетов, что документально подтверждено. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, связанные с заключением договора между истцом и владельцами квартир, объединившихся в ЖСК "Обувщик", которые являются надлежащими плательщиками за коммунальные услуги. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 18.08.99 N 20. На основании договора истец обязался производить поставку теплоэнергии ответчику с 01.08.99 по 31.12.99. Потребитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оплачивать потребленную теплоэнергию по ставкам, предусмотренным данным договором. Истец считает, что ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
При повторном рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания кассационной инстанции относительно исследования существенных для дела обстоятельств. Принимая решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца, суд сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Размер задолженности, якобы, подтвержден данными Кисловодского ЕРКЦ расчетов.
Данный вывод арбитражного суда противоречит нормам материального права. Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество проданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N Вк-4936 (п. 1.3) в обязанность абонента входит оплата фактически потребленного количества энергии. Для решения вопроса о наличии долга арбитражный суд должен был истребовать от истца данные об учете фактического отпуска тепловой энергии, что не выполнено. Кисловодское ЕРКЦ расчетов осуществляет получение платежей от физических лиц, определение количества поданной истцом теплоэнергии и ее стоимости в компетенцию данного органа не входит.
При рассмотрении спора суд не проверил в соответствии с требованиями статей 22, 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовой статус ответчика. Учредительные документы ответчика в материалах дела отсутствуют, несмотря на указания кассационной инстанции о необходимости их исследования при новом рассмотрении дела. Платежные документы, из которых суд мог сделать вывод о том, кто является фактическим абонентом услуг, не представлены и не исследованы судом. В материалах дела имеются выписки ЕРКЦ на оплату жильцами дома стоимости услуг по теплоснабжению.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд не установил, каким образом производили жильцы оплату услуг истца в 1999 году, являлся получателем платежей от квартиросъемщиков за поставленную теплоэнергию истец либо ответчик, каким образом и кем определялось количество потребленной тепловой энергии отдельными квартиросъемщиками. Несмотря на указания кассационной инстанции, не дано правовой оценки обстоятельствам дела с учетом требований статей 4, 17 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Деятельность товарищества собственников жилья определяется главой 5 указанного Закона.
Арбитражному суду при новом рассмотрении спора следовало проверить полномочия ответчика, источники его финансирования, дать оценку представленным доказательствам об отсутствии у ответчика расчетного и иных счетов. Указанные нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" распространяются на отношения собственников жилья, в том числе и в жилищных и жилищно - строительных кооперативах с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом ЖСК, по обязательным платежам домовладельцев.
При рассмотрении дела суд не установил, кто является надлежащим владельцем отапливаемых помещений и, соответственно, надлежащим плательщиком за потребленную теплоэнергию. В связи с тем, что судом не установлен порядок распределения платежей за фактически полученное количество тепловой энергии между владельцами квартир, не выяснен вопрос и том, затрагивает ли решение интересы отдельных физических лиц, является ли предъявленный ко взысканию долг задолженностью конкретных плательщиков, что имеет существенное значение для определения подведомственности данного спора. Если ответчик принял перед истцом обязанность производить оплату за проживающих в доме физических лиц, имеет право на последующую компенсацию понесенных расходов, арбитражному суду необходимо выяснить механизм определения общего количества поданной истцом тепловой энергии, распределения ее между жильцами, проверить правильность применения истцом расценок, указать расчетный либо иной счет ответчика. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу и подлежат установлению и исследованию судом при новом рассмотрении дела. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению при принятии нового решения.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 по делу N А63-2020/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)