Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7667-02
Жилищно - строительный кооператив "Митино-11" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирос-М" о понуждении исполнить обязанность - возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 47, 1-й подъезд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 года по делу N А40-24005/02 по делу N А40-24005/02-52-219 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение, вынесла постановление от 24.09.2002 о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.
В кассационной жалобе ООО "Пирос-М" ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения суда от 16.07.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Митино-11" просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает постановление апелляционной инстанции правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций установили, что 11.11.1998 ЖСК "Митино-М" вошло в состав участников ООО "Пирос-М", внесло долю в его уставный капитал в размере 2833 руб. в виде права пользования спорным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вклад в уставный капитал ответчика - ООО "Пирос-М" был внесен на неопределенный срок.
По мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможности потребовать от ответчика в любое время возврата имущества, право пользования которым было передано в качестве вклада в уставный капитал.
В обоснование требования истец сослался на ст. ст. 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что предложил ответчику добровольно вернуть занимаемое помещение, поскольку обязанность по возврату не исполнена, предъявил иск о принудительном исполнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участника общества с обществом, арендные отношения в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Судами установлено, что истец о выходе из общества не заявлял и не исключался из общества.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные законом и учредительными документами общества.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась, в частности, на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако приведенное судом разъяснение касается передачи права пользования в качестве вклада в уставный капитал общества на определенный срок, также в нем говорится о том, что, в случае досрочного прекращения такого права, участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока.
Статья 15 Закона (пункт 4) предусматривает при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, оставление этого имущества в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительным договором не определено иное.
Таким образом, в любом случае ставить вопрос о возврате своей доли можно лишь при выходе из общества или исключении из него.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Указанные вещные права собственник может использовать для защиты права участника общества по выходе из общества.
С учетом изложенных обстоятельств у ответчика не было обязательства по возврату имущества собственнику, у истца - права предъявлять указанный иск.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции отменяется, решение подлежит оставлению в силе, поскольку других оснований иска не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-24005/02-52-219 отменить, решение от 16 июля 2002 оставить в силе.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу ООО "Пирос-М" 500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2002 N КГ-А40/7667-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7667-02
Жилищно - строительный кооператив "Митино-11" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирос-М" о понуждении исполнить обязанность - возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 47, 1-й подъезд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 года по делу N А40-24005/02 по делу N А40-24005/02-52-219 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение, вынесла постановление от 24.09.2002 о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.
В кассационной жалобе ООО "Пирос-М" ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения суда от 16.07.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Митино-11" просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает постановление апелляционной инстанции правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций установили, что 11.11.1998 ЖСК "Митино-М" вошло в состав участников ООО "Пирос-М", внесло долю в его уставный капитал в размере 2833 руб. в виде права пользования спорным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вклад в уставный капитал ответчика - ООО "Пирос-М" был внесен на неопределенный срок.
По мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможности потребовать от ответчика в любое время возврата имущества, право пользования которым было передано в качестве вклада в уставный капитал.
В обоснование требования истец сослался на ст. ст. 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что предложил ответчику добровольно вернуть занимаемое помещение, поскольку обязанность по возврату не исполнена, предъявил иск о принудительном исполнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участника общества с обществом, арендные отношения в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Судами установлено, что истец о выходе из общества не заявлял и не исключался из общества.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные законом и учредительными документами общества.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась, в частности, на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако приведенное судом разъяснение касается передачи права пользования в качестве вклада в уставный капитал общества на определенный срок, также в нем говорится о том, что, в случае досрочного прекращения такого права, участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока.
Статья 15 Закона (пункт 4) предусматривает при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, оставление этого имущества в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительным договором не определено иное.
Таким образом, в любом случае ставить вопрос о возврате своей доли можно лишь при выходе из общества или исключении из него.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Указанные вещные права собственник может использовать для защиты права участника общества по выходе из общества.
С учетом изложенных обстоятельств у ответчика не было обязательства по возврату имущества собственнику, у истца - права предъявлять указанный иск.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции отменяется, решение подлежит оставлению в силе, поскольку других оснований иска не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-24005/02-52-219 отменить, решение от 16 июля 2002 оставить в силе.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу ООО "Пирос-М" 500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)