Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-60727/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А56-60727/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1078 председателя правления Катрина А.С. (протокол от 19.05.2011 N 4/011), от автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский театр "За Черной Речкой" Седова А.В. (доверенность от 16.12.2010), рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1078 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-60727/2010,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1078, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, подъезд 16, ОГРН 1037832011645 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский театр "За Черной Речкой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, ОГРН 1037832053984 (далее - Театр), об обязании освободить технический этаж площадью 412,9 кв.м и технический подвал площадью 244,4 кв.м (помещение 83-Н), расположенные между 15-й и 16-й парадными дома 4 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге, от принадлежащего ответчику имущества.
Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6 (далее - Комитет).
Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, спор о праве на технические помещения, являющиеся общей долевой собственностью членов Кооператива, отсутствует; ответчик незаконно занимает и использует помещения, находящиеся между 15-й и 16-й парадными дома 4 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге; апелляционный суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушил единообразие судебной практики.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Театра против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Кооператив зарегистрирован Исполкомом Ленинградского совета народных депутатов 21.04.1980 за номером 273/5.
Кооператив занимает с 13-й по 17-ю парадные (кв. 581 - 780) дома 4 по Богатырскому проспекту, является балансодержателем здания и осуществляет управление многоквартирным домом с 01.11.2005.
Из искового заявления следует, что первый этаж жилого дома площадью 1604 кв.м находится в собственности Санкт-Петербурга и с 1993 года помещения площадью 178,9 кв.м заняты Театром. Поскольку без согласия членов Кооператива Театром также были заняты часть технического этажа от 15-й до 16-й парадной площадью 412,9 кв.м и часть технического подвала площадью 244 кв.м, которые истец считает общим имуществом дома, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить, что ответчик неправомерно занимает спорные помещения; собственники не уполномочили Кооператив обратиться в арбитражный суд в защиту их прав и законных интересов с настоящим иском.
Апелляционный суд согласился с решением, указав кроме изложенного, что в отношении помещений подвала и технического этажа имеется спор о праве. Комитет не согласен с правовым режимом указанных помещений как общего имущества дома.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сослались на то, что Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Как указали суды, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе собственника ряда помещений - Санкт-Петербурга, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило Кооператив от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено.
Поскольку право на предъявление настоящего иска Кооперативом не подтверждено, суды правомерно отклонили его с учетом положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/2009, от 15.12.2009 N 12537/09.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении помещений подвала и технического этажа имеется спор о праве, поскольку Комитет не согласен с правовым режимом указанных помещений как общего имущества дома. Спор о праве в отношении указанного имущества в судебном порядке не был разрешен.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 4 статьи 37 ЖК РФ не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ошибочное толкование указанной нормы права не привело к принятию неправильного решения.
Суды также учли наличие в материалах дела договоров аренды от 28.11.1994 N 17-А-000732, от 18.04.1994 N 17-А-000733.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-60727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1078 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)