Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" председателя правления Куртушина А.Б. (выписка из реестра от 15.10.2008 N 5222) и Куртушиной С.В. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 по делу N А44-751/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Новгорода" (далее - МУ "СЗ по ЖКХ"), открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Торговая" (далее - ОАО "Группа управляющих компаний "Торговая") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (далее - ООО "УК N 6") о взыскании 89 133 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате экономии в 2008 году при расчетах за отопление жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1.
Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Западная" (далее - ОАО "Западная").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "ИАЦ по ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать неосновательное обогащение: с МУ "СЗ по ЖКХ" - 66 568,80 руб., с ОАО "Торговая" - 93 641,08 руб., с ООО "УК N 6" - 17 666,59 руб. Кроме того, истец отказался от требований к ОАО "Западная", отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 13.08.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным отказ в иске в связи с доказанностью того, что в 2008 году управляющие компании перечислили ресурсоснабжающей организации плату за потребленную домом N 3 тепловую энергию в меньшем размере, чем была получена от граждан, проживающих в этом доме. Истец также указывает на ошибочность вывода суда о невозможности определить объем прав, передаваемых гражданами Товариществу, которое первоначально должно предъявить иск о понуждении произвести корректировку платежей.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 12.09.2008 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1, создано Товарищество.
В соответствии с пунктом 2.1 устава Товарищества целью его создания и деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
20 декабря 2008 года граждане, которые являются собственниками жилых помещений в доме по названному адресу, заключили договор, согласно которому передали Товариществу права требования от управляющих компаний перерасчета и возврата денежных средств, составляющих сумму экономии за отопление, за холодное водоснабжение и неизрасходованных средств на содержание дома.
Товарищество, действуя на основании указанного договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2008 году исполнители услуги по обеспечению тепловой энергией (ответчики) получили от собственников жилых помещений по указанному выше адресу плату за отопление, исчисленную из норматива за квадратный метр общей площади, а ресурсоснабжающей организации (МУП "Теплоэнерго") перечислили плату в меньшем размере, исчисленную по расчетному методу с учетом объема здания и среднемесячной температуры наружного воздуха, в связи с чем образовалась и необоснованно осталась у ответчиков разница.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как видно из материалов дела, исполнителями услуги по обеспечению тепловой энергией спорного дома и получателями платы от населения за оказанную услугу в 2008 году являлись: в январе - апреле МУ "СЗ по ЖКХ", в сентябре - ОАО "Группа управляющих компаний "Торговая", а в октябре - декабре - ООО "УК N 6".
Поскольку названный дом, а также жилые помещения, расположенные в этом доме, не были оборудованы приборами учета, расчет и взимание платы за отопление для граждан производились в 2008 году с учетом норматива, установленного администрацией Великого Новгорода.
С учетом основания иска предметом доказывания по настоящему делу является факт начисления и взимания ответчиками в 2008 году с собственников жилых помещений в названном доме платы за отопление в размере, превышающем установленный нормативными актами, и необоснованного получения тем самым денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиками иным способом, не соответствующим формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения.
Довод истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения основан на наличии разницы между суммой оплаты тепловой энергии, полученной ответчиками от граждан в 2008 году, и перечисленной ими ресурсоснабжающей организации суммой оплаты тепловой энергии, отпущенной для отопления данного дома.
Указанную разницу истец установил путем самостоятельного расчета сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию гражданами, а также исполнителями услуги (ответчиками) в 2008 году.
Суд первой инстанции посчитал расчеты истца ненадлежащим доказательством, а иск - недоказанным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о недоказанности иска, отмечает, что наличие разницы в оплате тепловой энергии, на которую ссылается истец, само по себе не нарушило прав граждан, не повлияло на их обязанность оплатить тепловую энергию в размере, предусмотренном в подпункте 1 пункта 1 Приложения, и не является основанием для вывода о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет средств граждан.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда о недействительности договора передачи Товариществу гражданами права на взыскание с ответчиков предъявленной суммы от 20.12.2008 не соответствует положению статьи 384 ГК РФ и пунктам 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков неосновательного обогащения и их обязанности произвести корректировку платежей не основаны на нормах, регулирующих порядок расчетов за тепловую энергию, и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 по делу N А44-751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А44-751/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А44-751/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" председателя правления Куртушина А.Б. (выписка из реестра от 15.10.2008 N 5222) и Куртушиной С.В. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 по делу N А44-751/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Новгорода" (далее - МУ "СЗ по ЖКХ"), открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Торговая" (далее - ОАО "Группа управляющих компаний "Торговая") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (далее - ООО "УК N 6") о взыскании 89 133 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате экономии в 2008 году при расчетах за отопление жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1.
Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Западная" (далее - ОАО "Западная").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "ИАЦ по ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать неосновательное обогащение: с МУ "СЗ по ЖКХ" - 66 568,80 руб., с ОАО "Торговая" - 93 641,08 руб., с ООО "УК N 6" - 17 666,59 руб. Кроме того, истец отказался от требований к ОАО "Западная", отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 13.08.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным отказ в иске в связи с доказанностью того, что в 2008 году управляющие компании перечислили ресурсоснабжающей организации плату за потребленную домом N 3 тепловую энергию в меньшем размере, чем была получена от граждан, проживающих в этом доме. Истец также указывает на ошибочность вывода суда о невозможности определить объем прав, передаваемых гражданами Товариществу, которое первоначально должно предъявить иск о понуждении произвести корректировку платежей.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 12.09.2008 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 1, создано Товарищество.
В соответствии с пунктом 2.1 устава Товарищества целью его создания и деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
20 декабря 2008 года граждане, которые являются собственниками жилых помещений в доме по названному адресу, заключили договор, согласно которому передали Товариществу права требования от управляющих компаний перерасчета и возврата денежных средств, составляющих сумму экономии за отопление, за холодное водоснабжение и неизрасходованных средств на содержание дома.
Товарищество, действуя на основании указанного договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2008 году исполнители услуги по обеспечению тепловой энергией (ответчики) получили от собственников жилых помещений по указанному выше адресу плату за отопление, исчисленную из норматива за квадратный метр общей площади, а ресурсоснабжающей организации (МУП "Теплоэнерго") перечислили плату в меньшем размере, исчисленную по расчетному методу с учетом объема здания и среднемесячной температуры наружного воздуха, в связи с чем образовалась и необоснованно осталась у ответчиков разница.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как видно из материалов дела, исполнителями услуги по обеспечению тепловой энергией спорного дома и получателями платы от населения за оказанную услугу в 2008 году являлись: в январе - апреле МУ "СЗ по ЖКХ", в сентябре - ОАО "Группа управляющих компаний "Торговая", а в октябре - декабре - ООО "УК N 6".
Поскольку названный дом, а также жилые помещения, расположенные в этом доме, не были оборудованы приборами учета, расчет и взимание платы за отопление для граждан производились в 2008 году с учетом норматива, установленного администрацией Великого Новгорода.
С учетом основания иска предметом доказывания по настоящему делу является факт начисления и взимания ответчиками в 2008 году с собственников жилых помещений в названном доме платы за отопление в размере, превышающем установленный нормативными актами, и необоснованного получения тем самым денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиками иным способом, не соответствующим формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения.
Довод истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения основан на наличии разницы между суммой оплаты тепловой энергии, полученной ответчиками от граждан в 2008 году, и перечисленной ими ресурсоснабжающей организации суммой оплаты тепловой энергии, отпущенной для отопления данного дома.
Указанную разницу истец установил путем самостоятельного расчета сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию гражданами, а также исполнителями услуги (ответчиками) в 2008 году.
Суд первой инстанции посчитал расчеты истца ненадлежащим доказательством, а иск - недоказанным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о недоказанности иска, отмечает, что наличие разницы в оплате тепловой энергии, на которую ссылается истец, само по себе не нарушило прав граждан, не повлияло на их обязанность оплатить тепловую энергию в размере, предусмотренном в подпункте 1 пункта 1 Приложения, и не является основанием для вывода о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет средств граждан.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда о недействительности договора передачи Товариществу гражданами права на взыскание с ответчиков предъявленной суммы от 20.12.2008 не соответствует положению статьи 384 ГК РФ и пунктам 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков неосновательного обогащения и их обязанности произвести корректировку платежей не основаны на нормах, регулирующих порядок расчетов за тепловую энергию, и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 по делу N А44-751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)