Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П.А.П. - Г.Т.Э. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И. к К.А.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года, недействительным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия
истцы П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И. обратились в суд с иском к К.Л.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир <...>). Как им стало известно в судебном заседании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 г., в <...> проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого оформлен протокол N 1/82 от 26 сентября 2009 г.
Между тем общее собрание проведено с грубейшими нарушениями положений Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Однако данное требование закона инициаторами проведения собрания было проигнорировано. О проведении общего собрания истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не извещались, сообщений о проведении собрания, бюллетеней для голосования не получали. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений изначально нарушены их права как собственников помещений в указанном доме.
Учитывая, что решение о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, истцов фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Жилищный кодекс РФ предоставляет каждому собственнику помещения в многоквартирном доме право знать о проводимом собрании, участвовать в нем, выбирать способ управления и управляющую организацию.
Пункт 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязывает инициатора проведения собрания доводить до сведения всех собственников в доме решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома, доступном для всех собственников помещений дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений.
Между тем о результатах собрания истцов как собственников помещений в доме также не уведомили. О проведении указанного собрания им стало известно лишь в судебном заседании Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2009 года.
Опрос иных собственников помещений в их доме также показывает, что они не принимали участие в указанном собрании, что вызывает сомнения относительно того, имелся ли кворум при проведении голосования.
В соответствии с протоколом N 1/82 от 26 сентября 2009 г. в общем собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности 8 327,94 кв. м (8 327,94 голоса), что составляет 54,31% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Однако при подведении итогов голосования расчет голосов был произведен неверно; кроме того, часть бюллетеней были заполнены ненадлежащими лицами, не обладающими правом на участие в голосовании; в связи с чем при проведении общего собрания необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры подготовки, проведения общего собрания, извещения собственников о проводимом собрании.
Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены, по мнению истцов, их права как собственников жилых помещений в доме <...>.
Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме <...>; Администрация г. Ижевска УР.
Истцы П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.А.П. - Г.Т.Э., действующий на основании доверенностей N 18-01/243427 от 24 сентября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил признать решение общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года, недействительным.
Истец К.Г.И. ранее в судебном заседании пояснила, что исковое заявление поддерживает.
Ответчики К.Л.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица - АНО <...> - Г.Т.Э., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель третьего лица С.К.Х. - Г.Т.Э., действующий на основании доверенностей N 18-01/243480 от 7 октября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска - Х.О.А., действующая на основании доверенности N 01-29-1752 от 2 апреля 2010 года, пояснила, что при голосовании в общем собрании собственников помещений дома <...> они воздержались.
В судебном заседании третье лицо В.П.В. суду пояснил, что в 2009 году голосовал против АНО <...>.
Третьи лица - ОАО <...>, П.Л.А. и другие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца П.А.П., третьих лиц - АНО <...>, С.К.Х. - Г.Т.Э. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы почерков собственников квартир N <...> дома <...>, так как, по мнению представителя Г.Т.Э. в данных решениях собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования подписи изготовлены другими лицами.
Определением суда от 10 февраля 2011 года данное ходатайство представителя истца П.А.П., третьих лиц - АНО <...>, С.К.Х. - Г.Т.Э. оставлено без удовлетворения.
Третье лицо К.Г.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что считает, что К. хочет их дом в свои руки взять. Объявление о собрании было, но его срывали. Утром повесят, но к обеду уже его нет. В бюллетенях расписывались, муж и дети сами расписывались, а за несовершеннолетних внуков их отец.
Третье лицо К.П.М. ранее в судебном заседании суду пояснил, что живет в доме по <...>. По собранию ничего не может пояснить, так как не помнит, участвовал или нет. Домой бланки ему не приносили.
Третье лицо М.Н.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что о собрании не помнит. Объявлений не видела, она живет в первом подъезде. Ходили или нет собирать подписи, не помнит. В бюллетене голосования стоит ее подпись, о собрании не помнит.
Третье лицо А.С.П. ранее в судебном заседании суду пояснил, что объявление о собрании вывешивали, их срывали. Он голосовал за <...>.
Третье лицо С.А.Б. ранее в судебном заседании суду пояснила, что с требованиями истцов согласна.
По существу пояснила, что к ним пришла с бюллетенями П. из <...>. С.А.Б. сказала, что не будет голосовать, а муж взял бюллетень, сказал, что напишет все против, а потом оказалось, что он проголосовал за <...>. Сама она голосовать не стала.
Третье лицо М.Л.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что никаких объявление не видели, К.Л.П. ничего не давала. У нее было свое окружение, с которым она советовалась. На собрании ее не было, протоколов не подписывала.
Третье лицо С.К.Х. ранее в судебном заседании суду пояснил, что голосовал против пунктов, где была К.Л.П., в ряде пунктов, в которых он проголосовал против, все соответствует действительности. За утверждение комиссии он тоже против проголосовал, как его голос посчитали, он не знает. Он голосовал против, а они поставили "за".
Третье лицо К.Ф.Н. ранее в судебном заседании суду пояснил, что он голосовал за <...>. Принимал ли он участие в голосовании 26 сентября 2009 года, точно сказать не может.
Третье лицо Т.Э.А. ранее в судебном заседании суду пояснил, что объявление видел, расписался за <...>.
Третье лицо В.К.В. ранее в судебном заседании суду пояснил, что никаких документов он не подписывал, он не видел висело ли извещение, старший по подъезду никаких бумаг ему не давал. Голосовал за <...>, ходил к ним в контору и там все заполнял.
Третье лицо Х.Р.В. ранее в судебном заседании суду пояснила, что в собрании не участвовала, лежала в больнице. Объявление не видела, так как ходит без очков, не видит. Она голосовала за <...> в прошлом году, в собрании участвовала.
Третье лицо З.З.Г. ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей приносили бюллетень, голосовала она за <...> объявлений она не видела, постоянно по командировкам ездит, на собрания не ходит.
Третье лицо Г.Т.В. ранее в судебном заседании суду пояснила, что принимала участие в собрании в 2009 году, подпись ставила. Объявление в их подъезде висело на доске объявлений.
Третье лицо К.Р.П. ранее в судебном заседании суду пояснила, что объявление видела, заочное голосование проводили до 25 сентября 2009 года. Участие принимала, заполняла бюллетень за себя и дочь, подпись дочь сама ставила.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что в период времени с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> составляет 10186,2 кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> были поставлены и рассмотрены вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбор управляющей организации.
Из содержания протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от 26 сентября 2009 года следует, что в общем собрании приняло участие 317 собственников, обладающих правом собственности на 8 327,94 кв. м (8 327,94 голоса), что составляет 54,31% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Количество решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, признанные недействительными в количестве - 0 шт. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, правомочно.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ответу начальника Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска Н.Н.Б. по состоянию на 29 сентября 2009 г. жилые помещения <...> дома N <...> числятся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Итого общая площадь жилых помещений дома N <...>, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, составляет 1842,7 кв. м.
Администрация г. Ижевска в лице Управления ЖКХ принимала участие в общем собрании собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года как собственник муниципальных помещений в данном доме. Результаты голосования были зафиксированы в решениях собственника, которые в последующем были переданы инициатору собрания для подведения итогов.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают права обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования "за" или "против" по поставленным на голосование вопросам, а сказано лишь о праве обжалования тех собственников, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что истцы П.А.П. и А.Н.Т., К.Г.И. не участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается отсутствием решения указанных собственников в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме <...> участвовавших в общем собрании собственников помещений, суд обоснованно пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 26 сентября 2009 года, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 84,2 процента голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенное в форме заочного голосования, решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 26 сентября 2009 года, правомочно (то есть имеет кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При указанных обстоятельствах довод стороны истца о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, проведенного в период с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года в форме заочного голосования, ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилья суд считает необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Одним из доводов о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома <...> указано нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Суд правильно указал, что данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, не является основанием для признания общего собрания неправомочным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено в судебном заседании. Общее собрание собственников помещений в доме <...> признано судом состоявшимся.
Как следует из пояснений собственников помещений в жилом доме <...>, извещение о проведении общего собрания собственников было реально обеспечено путем вывешивания объявления. При этом у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения заочного голосования, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.
Довод истцов о том, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили; о проведении собрания им стало известно лишь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 года, суд также правильно признал несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцами доказательств того, что о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили и о проведении собрания им стало известно лишь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 года, представлено не было. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников истцами подано в суд в срок установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд неверно определил общую площадь дома, указав, что она равна 10 186,2 кв. м, тогда как в соответствии с техническим паспортом она составляет 115339,3 кв. м.
Вместе с тем суд указал, что общая площадь жилых помещений составляет 1 842,7 кв. м, согласно Реестру муниципального жилищного фонда, из них часть жилых помещений принадлежит Администрации г. Ижевска в лице управляющей компании, Управление ЖКХ принимало участие в собрании.
В решении указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно протоколу составляет 10 186,2 кв. м.
В результате подсчета суд указал, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 84,2 процента голосов от общего числа голосов. Данный довод в кассационной жалобе не опровергнут.
Указание в жалобе о том, что суд неверно определил количество голосов, которым обладает каждый собственник, а следовательно, и общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, ничем не подтверждено, расчет не приведен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В жалобе указывается также, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, поскольку у истца возникали сомнения в том, действительно ли собственниками подписан документ, конкретных доводов при этом приведено не было.
Суд, разрешая данный вопрос, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1902/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1902/2011
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П.А.П. - Г.Т.Э. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И. к К.А.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года, недействительным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия
установила:
истцы П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И. обратились в суд с иском к К.Л.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир <...>). Как им стало известно в судебном заседании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 г., в <...> проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого оформлен протокол N 1/82 от 26 сентября 2009 г.
Между тем общее собрание проведено с грубейшими нарушениями положений Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Однако данное требование закона инициаторами проведения собрания было проигнорировано. О проведении общего собрания истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не извещались, сообщений о проведении собрания, бюллетеней для голосования не получали. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений изначально нарушены их права как собственников помещений в указанном доме.
Учитывая, что решение о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, истцов фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Жилищный кодекс РФ предоставляет каждому собственнику помещения в многоквартирном доме право знать о проводимом собрании, участвовать в нем, выбирать способ управления и управляющую организацию.
Пункт 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязывает инициатора проведения собрания доводить до сведения всех собственников в доме решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома, доступном для всех собственников помещений дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений.
Между тем о результатах собрания истцов как собственников помещений в доме также не уведомили. О проведении указанного собрания им стало известно лишь в судебном заседании Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2009 года.
Опрос иных собственников помещений в их доме также показывает, что они не принимали участие в указанном собрании, что вызывает сомнения относительно того, имелся ли кворум при проведении голосования.
В соответствии с протоколом N 1/82 от 26 сентября 2009 г. в общем собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности 8 327,94 кв. м (8 327,94 голоса), что составляет 54,31% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Однако при подведении итогов голосования расчет голосов был произведен неверно; кроме того, часть бюллетеней были заполнены ненадлежащими лицами, не обладающими правом на участие в голосовании; в связи с чем при проведении общего собрания необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры подготовки, проведения общего собрания, извещения собственников о проводимом собрании.
Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены, по мнению истцов, их права как собственников жилых помещений в доме <...>.
Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме <...>; Администрация г. Ижевска УР.
Истцы П.А.П., А.Н.Т., К.Г.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.А.П. - Г.Т.Э., действующий на основании доверенностей N 18-01/243427 от 24 сентября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил признать решение общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года, недействительным.
Истец К.Г.И. ранее в судебном заседании пояснила, что исковое заявление поддерживает.
Ответчики К.Л.П., Б.А.П., К.И.Н., С.Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица - АНО <...> - Г.Т.Э., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель третьего лица С.К.Х. - Г.Т.Э., действующий на основании доверенностей N 18-01/243480 от 7 октября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска - Х.О.А., действующая на основании доверенности N 01-29-1752 от 2 апреля 2010 года, пояснила, что при голосовании в общем собрании собственников помещений дома <...> они воздержались.
В судебном заседании третье лицо В.П.В. суду пояснил, что в 2009 году голосовал против АНО <...>.
Третьи лица - ОАО <...>, П.Л.А. и другие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца П.А.П., третьих лиц - АНО <...>, С.К.Х. - Г.Т.Э. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы почерков собственников квартир N <...> дома <...>, так как, по мнению представителя Г.Т.Э. в данных решениях собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования подписи изготовлены другими лицами.
Определением суда от 10 февраля 2011 года данное ходатайство представителя истца П.А.П., третьих лиц - АНО <...>, С.К.Х. - Г.Т.Э. оставлено без удовлетворения.
Третье лицо К.Г.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что считает, что К. хочет их дом в свои руки взять. Объявление о собрании было, но его срывали. Утром повесят, но к обеду уже его нет. В бюллетенях расписывались, муж и дети сами расписывались, а за несовершеннолетних внуков их отец.
Третье лицо К.П.М. ранее в судебном заседании суду пояснил, что живет в доме по <...>. По собранию ничего не может пояснить, так как не помнит, участвовал или нет. Домой бланки ему не приносили.
Третье лицо М.Н.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что о собрании не помнит. Объявлений не видела, она живет в первом подъезде. Ходили или нет собирать подписи, не помнит. В бюллетене голосования стоит ее подпись, о собрании не помнит.
Третье лицо А.С.П. ранее в судебном заседании суду пояснил, что объявление о собрании вывешивали, их срывали. Он голосовал за <...>.
Третье лицо С.А.Б. ранее в судебном заседании суду пояснила, что с требованиями истцов согласна.
По существу пояснила, что к ним пришла с бюллетенями П. из <...>. С.А.Б. сказала, что не будет голосовать, а муж взял бюллетень, сказал, что напишет все против, а потом оказалось, что он проголосовал за <...>. Сама она голосовать не стала.
Третье лицо М.Л.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что никаких объявление не видели, К.Л.П. ничего не давала. У нее было свое окружение, с которым она советовалась. На собрании ее не было, протоколов не подписывала.
Третье лицо С.К.Х. ранее в судебном заседании суду пояснил, что голосовал против пунктов, где была К.Л.П., в ряде пунктов, в которых он проголосовал против, все соответствует действительности. За утверждение комиссии он тоже против проголосовал, как его голос посчитали, он не знает. Он голосовал против, а они поставили "за".
Третье лицо К.Ф.Н. ранее в судебном заседании суду пояснил, что он голосовал за <...>. Принимал ли он участие в голосовании 26 сентября 2009 года, точно сказать не может.
Третье лицо Т.Э.А. ранее в судебном заседании суду пояснил, что объявление видел, расписался за <...>.
Третье лицо В.К.В. ранее в судебном заседании суду пояснил, что никаких документов он не подписывал, он не видел висело ли извещение, старший по подъезду никаких бумаг ему не давал. Голосовал за <...>, ходил к ним в контору и там все заполнял.
Третье лицо Х.Р.В. ранее в судебном заседании суду пояснила, что в собрании не участвовала, лежала в больнице. Объявление не видела, так как ходит без очков, не видит. Она голосовала за <...> в прошлом году, в собрании участвовала.
Третье лицо З.З.Г. ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей приносили бюллетень, голосовала она за <...> объявлений она не видела, постоянно по командировкам ездит, на собрания не ходит.
Третье лицо Г.Т.В. ранее в судебном заседании суду пояснила, что принимала участие в собрании в 2009 году, подпись ставила. Объявление в их подъезде висело на доске объявлений.
Третье лицо К.Р.П. ранее в судебном заседании суду пояснила, что объявление видела, заочное голосование проводили до 25 сентября 2009 года. Участие принимала, заполняла бюллетень за себя и дочь, подпись дочь сама ставила.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что в период времени с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> составляет 10186,2 кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> были поставлены и рассмотрены вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбор управляющей организации.
Из содержания протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от 26 сентября 2009 года следует, что в общем собрании приняло участие 317 собственников, обладающих правом собственности на 8 327,94 кв. м (8 327,94 голоса), что составляет 54,31% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Количество решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, признанные недействительными в количестве - 0 шт. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, правомочно.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ответу начальника Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска Н.Н.Б. по состоянию на 29 сентября 2009 г. жилые помещения <...> дома N <...> числятся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Итого общая площадь жилых помещений дома N <...>, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, составляет 1842,7 кв. м.
Администрация г. Ижевска в лице Управления ЖКХ принимала участие в общем собрании собственников помещений дома <...>, оформленного в форме протокола N 1/82 от 26 сентября 2009 года как собственник муниципальных помещений в данном доме. Результаты голосования были зафиксированы в решениях собственника, которые в последующем были переданы инициатору собрания для подведения итогов.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают права обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования "за" или "против" по поставленным на голосование вопросам, а сказано лишь о праве обжалования тех собственников, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что истцы П.А.П. и А.Н.Т., К.Г.И. не участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается отсутствием решения указанных собственников в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений N 1/82 от 26 сентября 2009 года.
Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме <...> участвовавших в общем собрании собственников помещений, суд обоснованно пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 26 сентября 2009 года, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 84,2 процента голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенное в форме заочного голосования, решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола N 1/82 общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 26 сентября 2009 года, правомочно (то есть имеет кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При указанных обстоятельствах довод стороны истца о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, проведенного в период с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года в форме заочного голосования, ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилья суд считает необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Одним из доводов о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома <...> указано нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Суд правильно указал, что данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, не является основанием для признания общего собрания неправомочным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено в судебном заседании. Общее собрание собственников помещений в доме <...> признано судом состоявшимся.
Как следует из пояснений собственников помещений в жилом доме <...>, извещение о проведении общего собрания собственников было реально обеспечено путем вывешивания объявления. При этом у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения заочного голосования, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.
Довод истцов о том, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили; о проведении собрания им стало известно лишь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 года, суд также правильно признал несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцами доказательств того, что о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили и о проведении собрания им стало известно лишь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска 3 декабря 2009 года, представлено не было. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников истцами подано в суд в срок установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд неверно определил общую площадь дома, указав, что она равна 10 186,2 кв. м, тогда как в соответствии с техническим паспортом она составляет 115339,3 кв. м.
Вместе с тем суд указал, что общая площадь жилых помещений составляет 1 842,7 кв. м, согласно Реестру муниципального жилищного фонда, из них часть жилых помещений принадлежит Администрации г. Ижевска в лице управляющей компании, Управление ЖКХ принимало участие в собрании.
В решении указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно протоколу составляет 10 186,2 кв. м.
В результате подсчета суд указал, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 84,2 процента голосов от общего числа голосов. Данный довод в кассационной жалобе не опровергнут.
Указание в жалобе о том, что суд неверно определил количество голосов, которым обладает каждый собственник, а следовательно, и общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, ничем не подтверждено, расчет не приведен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В жалобе указывается также, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, поскольку у истца возникали сомнения в том, действительно ли собственниками подписан документ, конкретных доводов при этом приведено не было.
Суд, разрешая данный вопрос, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)