Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Беспалова Н.Г. по доверенности от 30.06.2010, Игнатенко А.Н. по доверенности от 04.02.2010,
от ответчика - Чалигава С.А. по доверенности от 17.01.2011 N 1701/10,
рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Дворянское гнездо"
на решение от 10.06.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
и на постановление от 17.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А,
по иску ООО "Мироздание"
к ТСЖ "Дворянское гнездо"
о взыскании 551 494 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мироздание" (далее - ООО "Мироздание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") о взыскании долга в размере 551 494 руб.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дворянское гнездо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о прерывании срока исковой давности не обоснован, поскольку в назначении платежного поручения от 30.10.2007 N 213 указано соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007, которое отсутствует в материалах дела и не имеет отношения к спорному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "КВ-Инжиниринг" (прежнее наименование ООО "Мироздание") был заключен договор от 21.01.2004 N 1, согласно которому ООО "КВ-Инжиниринг" представляет ТСЖ "Дворянское гнездо" для пополнения оборотных средств сумму до 1 000 000 руб. в течение 2004 года.
Принимая судебные акты, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал правовую квалификацию договору от 21.01.2004 N 1 и не проверил его соответствие гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности исходя из того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2007 N 213.
Между тем, в назначении платежа упомянутого платежного поручения указано "погашение кредиторской задолженности на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2007".
Однако соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007 в материалах дела отсутствует, и суд не истребовал у сторон указанное соглашение для проверки относимости его к спорному договору.
Таким образом, суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности, не исследовав в полном объеме доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Без исследования и выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных требований и прерывании срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую квалификацию спорному договору и проверить его соответствие гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", истребовать у сторон соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007 и проверить его относимость к спорному договору, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А40-82848/10-83-750 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 N КГ-А40/17761-10 ПО ДЕЛУ N А40-82848/10-83-750
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17761-10
Дело N А40-82848/10-83-750
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Беспалова Н.Г. по доверенности от 30.06.2010, Игнатенко А.Н. по доверенности от 04.02.2010,
от ответчика - Чалигава С.А. по доверенности от 17.01.2011 N 1701/10,
рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Дворянское гнездо"
на решение от 10.06.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
и на постановление от 17.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А,
по иску ООО "Мироздание"
к ТСЖ "Дворянское гнездо"
о взыскании 551 494 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мироздание" (далее - ООО "Мироздание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") о взыскании долга в размере 551 494 руб.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дворянское гнездо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о прерывании срока исковой давности не обоснован, поскольку в назначении платежного поручения от 30.10.2007 N 213 указано соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007, которое отсутствует в материалах дела и не имеет отношения к спорному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "КВ-Инжиниринг" (прежнее наименование ООО "Мироздание") был заключен договор от 21.01.2004 N 1, согласно которому ООО "КВ-Инжиниринг" представляет ТСЖ "Дворянское гнездо" для пополнения оборотных средств сумму до 1 000 000 руб. в течение 2004 года.
Принимая судебные акты, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал правовую квалификацию договору от 21.01.2004 N 1 и не проверил его соответствие гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности исходя из того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2007 N 213.
Между тем, в назначении платежа упомянутого платежного поручения указано "погашение кредиторской задолженности на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2007".
Однако соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007 в материалах дела отсутствует, и суд не истребовал у сторон указанное соглашение для проверки относимости его к спорному договору.
Таким образом, суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности, не исследовав в полном объеме доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Без исследования и выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных требований и прерывании срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую квалификацию спорному договору и проверить его соответствие гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", истребовать у сторон соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007 и проверить его относимость к спорному договору, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А40-82848/10-83-750 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)