Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), как совместно нажитого имущества в период брака с Б., и в обоснование заявленных требований, он указывал на то, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Б. во время брака, в связи с чем, он в силу закона имеет право на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на долю в жилом помещении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 72, 73).
При новом рассмотрении дела, представители истца Б. - М. и Б. исковые требования в суде поддержали, и просили иск удовлетворить.
Представители ответчика М. - Г., и М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Автопромовец" - З. исковые требования в суде поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М. по доверенности от 28.12.2009 г. - Г., и М., представителей Б. по доверенностям - М., Б. (по доверенностям от 14.05.2010 г. и от 14.12.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 196, 200, 218, 1119, 1130 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в ТСЖ "Автопромовец", общей площадью 54 кв. м, жилой - 34,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Спорная квартира (ранее расположенная по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 7) была предоставлена Б.С. на семью из 2-х человек (она, супруг Б.) на основании обменного ордера N <...>, выданного 29 декабря 1981 года Пролетарским исполнительным комитетом народных депутатов г. Москвы, путем обмена квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
Согласно справке от 13 января 2010 года за N <...> об идентификации адреса объекта, жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, (...), и жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, (...), являются одним и тем же объектом.
Суд установил, что Б. и З. заключили брак 03 июля 1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Пролетарского района г. Москвы, актовая запись N <...>, и после заключения брака жене была присвоена фамилия Б.
Брак между супругами расторгнут 15 июня 1990 года.
В спорной квартире были зарегистрированы: Б. с 23 марта 1982 года, Б.С. в период с 23 марта 1982 года по 20 ноября 2009 года.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б.С. в Бюро технической инвентаризации г. Москвы 04 марта 1991 года, о чем было выдано регистрационное удостоверение N <...>.
Согласно свидетельству о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, Б.С. умерла 27 октября 2009 года, актовая запись N <...>.
После смерти Б.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О. - 27 января 2010 года обратились Б. и 10 февраля 2010 года ее брат М.
Согласно завещанию Б.С. от 10 февраля 2006 года спорная квартира завещана наследодателем Б. и М. в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому. Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 10 декабря 2009 года N <...> пай за спорную квартиру Б. совместно с Б.С. выплачен полностью 29 декабря 1981 года.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 04 марта 2010 года N <...> пай за спорную квартиру полностью выплачен 25 февраля 1991 года.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06 мая 2010 года N <...> паевые взносы выплачивались ежемесячно, равными долями, начиная с 29 декабря 1981 года. Полностью пай за спорную квартиру был выплачен в декабре 1988 года (л.д. 81).
Б. и Б.С. проживали совместно в спорной квартире.
Справка ТСЖ, выданная 20 мая 2010 года N <...>, также подтверждает выплату пая за спорную квартиру в декабре 1988 года, сумма паенакопления составляет (...) рубля.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" за N <...> от 16 декабря 2010 г., начиная с 29 декабря 1981 г. паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями полностью пай был выплачен в декабре 1988 года. Документы об оплате паев были сданы в архив и по истечении срока давности были уничтожены (л.д. 93).
Все справки подписаны председателем правления ТСЖ "Автопромовец" А. и главным бухгалтером Ч.
Судом было установлено, что Б.С. (до замужества З.) была принята в члены ЖСК "Автопромовец" на общем собрании пайщиков 02 апреля 1973 года и проживала в однокомнатной квартире N <...>.
Оценив показания свидетелей и другие представленные сторонами письменные доказательства и справки ТСЖ о выплате паенакопления в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что паенакопление сторонами по спорной квартире было выплачено в период брака истца и Б.С.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пай за квартиру выплачен был только Б.С., и о том, что истец Б. не принимал участие в выплате пая и не имеет права на супружескую долю в праве собственности спорной квартиры, ответчик М. суду не представил и таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто судом не было, то суд обоснованно не принял во внимание возражения по иску ответчика в части оплаты паенакопления полностью Б.С.
Довод представителей ответчика М. о том, что Б.С., еще до регистрации брака с Б.Г. была принята в члены ЖСК и обязана была оплачивать паевые взносы, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06 мая 2010 года паи за квартиры выплачивались с декабря 1981 года, то есть уже после заключения брака между Б.Г. и Б.С.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеет значения, что паевой взнос был выплачен за спорную квартиру до 01 января 1995 года (дата ввода в действие части первой ГК РФ), тогда как право собственности на спорную квартиру возникло с момента выплаты паевого взноса, то есть с декабря 1988 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом Б. и Б.С., в связи с чем, признал их доли в праве собственности на квартиру равными, по 1/2 доли за каждым в спорной квартире.
Рассмотрев заявление ответчика М. о пропуске истцом Б. срока исковой давности, суд не принял его во внимание, и пришел к правильному выводу о том, что Б. узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года, то есть после смерти наследодателя Б.С., и обратился в суд с исковым заявлением 08 февраля 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств и на иное исчисление начала течения срока исковой давности.
Кроме того, как усматривается из определения кассационной инстанции от 17 августа 2010 г., которым было ранее отменено решение суда от 27 мая 2010 г., в нем было указано на то, что вывод суда о том, что истец знал о завещании Б.С., составленном в 1992 году, а поэтому узнал о нарушенном праве и должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х лет, начиная с 1992 года, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, при составлении завещания наследодатель не представляет нотариусу документы, подтверждающие свое право собственности на имущество, которое он завещает. Кроме того, суд не принял во внимание, что завещание может быть отменено или изменено, что и было сделано Б.С. в 2006 году.
Довод жалобы о том, что вывод суда о выплате паенакопления за спорную квартиру в 1988 году является незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и направлен на иную оценку выводов суда и доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, направлены на иное применение и толкование закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20583
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20583
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), как совместно нажитого имущества в период брака с Б., и в обоснование заявленных требований, он указывал на то, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Б. во время брака, в связи с чем, он в силу закона имеет право на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на долю в жилом помещении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 72, 73).
При новом рассмотрении дела, представители истца Б. - М. и Б. исковые требования в суде поддержали, и просили иск удовлетворить.
Представители ответчика М. - Г., и М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Автопромовец" - З. исковые требования в суде поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М. по доверенности от 28.12.2009 г. - Г., и М., представителей Б. по доверенностям - М., Б. (по доверенностям от 14.05.2010 г. и от 14.12.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 196, 200, 218, 1119, 1130 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в ТСЖ "Автопромовец", общей площадью 54 кв. м, жилой - 34,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Спорная квартира (ранее расположенная по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 7) была предоставлена Б.С. на семью из 2-х человек (она, супруг Б.) на основании обменного ордера N <...>, выданного 29 декабря 1981 года Пролетарским исполнительным комитетом народных депутатов г. Москвы, путем обмена квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
Согласно справке от 13 января 2010 года за N <...> об идентификации адреса объекта, жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, (...), и жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, (...), являются одним и тем же объектом.
Суд установил, что Б. и З. заключили брак 03 июля 1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Пролетарского района г. Москвы, актовая запись N <...>, и после заключения брака жене была присвоена фамилия Б.
Брак между супругами расторгнут 15 июня 1990 года.
В спорной квартире были зарегистрированы: Б. с 23 марта 1982 года, Б.С. в период с 23 марта 1982 года по 20 ноября 2009 года.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б.С. в Бюро технической инвентаризации г. Москвы 04 марта 1991 года, о чем было выдано регистрационное удостоверение N <...>.
Согласно свидетельству о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, Б.С. умерла 27 октября 2009 года, актовая запись N <...>.
После смерти Б.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О. - 27 января 2010 года обратились Б. и 10 февраля 2010 года ее брат М.
Согласно завещанию Б.С. от 10 февраля 2006 года спорная квартира завещана наследодателем Б. и М. в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому. Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 10 декабря 2009 года N <...> пай за спорную квартиру Б. совместно с Б.С. выплачен полностью 29 декабря 1981 года.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 04 марта 2010 года N <...> пай за спорную квартиру полностью выплачен 25 февраля 1991 года.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06 мая 2010 года N <...> паевые взносы выплачивались ежемесячно, равными долями, начиная с 29 декабря 1981 года. Полностью пай за спорную квартиру был выплачен в декабре 1988 года (л.д. 81).
Б. и Б.С. проживали совместно в спорной квартире.
Справка ТСЖ, выданная 20 мая 2010 года N <...>, также подтверждает выплату пая за спорную квартиру в декабре 1988 года, сумма паенакопления составляет (...) рубля.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" за N <...> от 16 декабря 2010 г., начиная с 29 декабря 1981 г. паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями полностью пай был выплачен в декабре 1988 года. Документы об оплате паев были сданы в архив и по истечении срока давности были уничтожены (л.д. 93).
Все справки подписаны председателем правления ТСЖ "Автопромовец" А. и главным бухгалтером Ч.
Судом было установлено, что Б.С. (до замужества З.) была принята в члены ЖСК "Автопромовец" на общем собрании пайщиков 02 апреля 1973 года и проживала в однокомнатной квартире N <...>.
Оценив показания свидетелей и другие представленные сторонами письменные доказательства и справки ТСЖ о выплате паенакопления в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что паенакопление сторонами по спорной квартире было выплачено в период брака истца и Б.С.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пай за квартиру выплачен был только Б.С., и о том, что истец Б. не принимал участие в выплате пая и не имеет права на супружескую долю в праве собственности спорной квартиры, ответчик М. суду не представил и таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто судом не было, то суд обоснованно не принял во внимание возражения по иску ответчика в части оплаты паенакопления полностью Б.С.
Довод представителей ответчика М. о том, что Б.С., еще до регистрации брака с Б.Г. была принята в члены ЖСК и обязана была оплачивать паевые взносы, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06 мая 2010 года паи за квартиры выплачивались с декабря 1981 года, то есть уже после заключения брака между Б.Г. и Б.С.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеет значения, что паевой взнос был выплачен за спорную квартиру до 01 января 1995 года (дата ввода в действие части первой ГК РФ), тогда как право собственности на спорную квартиру возникло с момента выплаты паевого взноса, то есть с декабря 1988 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом Б. и Б.С., в связи с чем, признал их доли в праве собственности на квартиру равными, по 1/2 доли за каждым в спорной квартире.
Рассмотрев заявление ответчика М. о пропуске истцом Б. срока исковой давности, суд не принял его во внимание, и пришел к правильному выводу о том, что Б. узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года, то есть после смерти наследодателя Б.С., и обратился в суд с исковым заявлением 08 февраля 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств и на иное исчисление начала течения срока исковой давности.
Кроме того, как усматривается из определения кассационной инстанции от 17 августа 2010 г., которым было ранее отменено решение суда от 27 мая 2010 г., в нем было указано на то, что вывод суда о том, что истец знал о завещании Б.С., составленном в 1992 году, а поэтому узнал о нарушенном праве и должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х лет, начиная с 1992 года, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, при составлении завещания наследодатель не представляет нотариусу документы, подтверждающие свое право собственности на имущество, которое он завещает. Кроме того, суд не принял во внимание, что завещание может быть отменено или изменено, что и было сделано Б.С. в 2006 году.
Довод жалобы о том, что вывод суда о выплате паенакопления за спорную квартиру в 1988 году является незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и направлен на иную оценку выводов суда и доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, направлены на иное применение и толкование закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)