Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2012 года по иску Я., К., Б., И. к Администрации городского округа Шуя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установила:
Истцы обратились в суд с требованием к Администрации городского округа Шуя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просили обязать ответчика предоставить собственникам жилых помещений, проживающих в доме XXX, доступ в помещение N XXX для поддержания технического состояния коммуникаций и внести в свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N XXX от 25 февраля 2009 года обременение права собственности Городского округа Шуя на спорное помещение.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме XXX. Собственником подвального помещения в этом доме является ответчик - Администрация городского округа Шуя. Администрация г. о. г. Шуя имеет намерение провести аукцион о продаже помещения. С ними, как с собственниками, Администрация это не согласовала. В техническом подвальном помещении N XXX имеются коммуникации: вводный вентильный узел учета системы холодного водоснабжения, вводный вентиль системы отопления; лежак, стояки и вентили стояков системы отопления; проходит труба системы канализации. Кроме системы отопления, расположенной по периметру подвального помещения, водоснабжения и канализации, имеется 8 стояков и столько же стояков с обратной системой, т.е. всего - 16, обеспечивающих отоплением все квартиры. Вышеуказанные коммуникации являются крайне изношенными, находятся в аварийном состоянии. Жители дома неоднократно обращались в Администрацию с просьбой о ремонте коммуникаций, замене труб, но вопрос до настоящего момента не решен. Самостоятельно решить вопрос о ремонте системы водоснабжения и отопления они не имеют возможности из-за отсутствия доступа к указанным коммуникациям. Для осуществления своих прав, предусмотренных законом, им необходим доступ к этому имуществу путем предоставления каждому собственнику ключа от нежилого помещения. Передача помещения другому собственнику лишает их конституционного права содержать важные коммуникации в технически исправном состоянии.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
С решением не согласна К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неисследованность юридически значимых обстоятельств.
Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
В суд апелляционной инстанции явилась К., другие лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.
Выслушав К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что И., К., Я., Б. являются собственниками квартир расположенных по адресу: XXX. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 131,4 кв. м в этом же доме, номер на поэтажном плане XXX, принадлежит городскому округу Шуя.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании помещением N XXX путем передачи ключей, истцы указали на то, что в этом помещении проходят инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом и предназначенные для всего дома, доступ к которому истцы не имеют.
Суд первой инстанции, определив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что у истцов по делу (другие собственники исковые заявления в соответствии требованиями закона в суд не оформили) отсутствует возможность доступа в помещение N XXX и эксплуатация инженерных коммуникаций, проходящих в спорном помещении, не может быть обеспечена без ограничения прав на нежилое помещение г.о. Шуя.
Из материалов дела следует, что ключ от спорного помещения имеется у истца по делу - Б., таким образом, доводы истцов об отсутствии доступа в подвальное помещение суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в соответствии ст. 161 ЖК РФ избрали способ управления управляющей организацией. На момент рассмотрения судом данного спора такой организацией является ОАО "У" (ранее - МП ЖКХ г. Шуя).
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доказательств того, что управляющей организации ОАО "У" для выполнения возложенных на нее выше названными Правилами ... требований собственник помещения N XXX чинит препятствия, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.
Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, судебная коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1510
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1510
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2012 года по иску Я., К., Б., И. к Администрации городского округа Шуя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установила:
Истцы обратились в суд с требованием к Администрации городского округа Шуя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просили обязать ответчика предоставить собственникам жилых помещений, проживающих в доме XXX, доступ в помещение N XXX для поддержания технического состояния коммуникаций и внести в свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N XXX от 25 февраля 2009 года обременение права собственности Городского округа Шуя на спорное помещение.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме XXX. Собственником подвального помещения в этом доме является ответчик - Администрация городского округа Шуя. Администрация г. о. г. Шуя имеет намерение провести аукцион о продаже помещения. С ними, как с собственниками, Администрация это не согласовала. В техническом подвальном помещении N XXX имеются коммуникации: вводный вентильный узел учета системы холодного водоснабжения, вводный вентиль системы отопления; лежак, стояки и вентили стояков системы отопления; проходит труба системы канализации. Кроме системы отопления, расположенной по периметру подвального помещения, водоснабжения и канализации, имеется 8 стояков и столько же стояков с обратной системой, т.е. всего - 16, обеспечивающих отоплением все квартиры. Вышеуказанные коммуникации являются крайне изношенными, находятся в аварийном состоянии. Жители дома неоднократно обращались в Администрацию с просьбой о ремонте коммуникаций, замене труб, но вопрос до настоящего момента не решен. Самостоятельно решить вопрос о ремонте системы водоснабжения и отопления они не имеют возможности из-за отсутствия доступа к указанным коммуникациям. Для осуществления своих прав, предусмотренных законом, им необходим доступ к этому имуществу путем предоставления каждому собственнику ключа от нежилого помещения. Передача помещения другому собственнику лишает их конституционного права содержать важные коммуникации в технически исправном состоянии.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
С решением не согласна К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неисследованность юридически значимых обстоятельств.
Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
В суд апелляционной инстанции явилась К., другие лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.
Выслушав К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что И., К., Я., Б. являются собственниками квартир расположенных по адресу: XXX. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 131,4 кв. м в этом же доме, номер на поэтажном плане XXX, принадлежит городскому округу Шуя.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании помещением N XXX путем передачи ключей, истцы указали на то, что в этом помещении проходят инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом и предназначенные для всего дома, доступ к которому истцы не имеют.
Суд первой инстанции, определив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что у истцов по делу (другие собственники исковые заявления в соответствии требованиями закона в суд не оформили) отсутствует возможность доступа в помещение N XXX и эксплуатация инженерных коммуникаций, проходящих в спорном помещении, не может быть обеспечена без ограничения прав на нежилое помещение г.о. Шуя.
Из материалов дела следует, что ключ от спорного помещения имеется у истца по делу - Б., таким образом, доводы истцов об отсутствии доступа в подвальное помещение суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в соответствии ст. 161 ЖК РФ избрали способ управления управляющей организацией. На момент рассмотрения судом данного спора такой организацией является ОАО "У" (ранее - МП ЖКХ г. Шуя).
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доказательств того, что управляющей организации ОАО "У" для выполнения возложенных на нее выше названными Правилами ... требований собственник помещения N XXX чинит препятствия, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.
Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, судебная коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)