Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от УФРС по Воронежской области: (до перерыва) Дубовской Т.И., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 15-д от 11.01.2009 г.;
- от ТСЖ "Хвойное": (до перерыва) Пышнограевой С.В., представителя по доверенности б/н от 24.09.2009 г.; (после перерыва) Макеева Б.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2009 г., 2) Кречетовой О.Г., представителя по доверенности б/н от 28.10.2008 г.;
- Царалунга А.В.: паспорт;
- Киселева В.Г.: паспорт;
- Бирбасовой А.Г.: паспорт;
- Федорова Ю.Д.: паспорт;
- от Паршиной И.А.: (после перерыва) Бирбасова А.Г., представителя по доверенности N 36-02/269590 от 21.02.2009 г.;
- от Суворовой Н.Ф.: (после перерыва) Бирбасова А.Г., представителя по доверенности N 36-02/269593 от 21.02.2009 г.;
- от Маранго Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Строй-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по Воронежской области и ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4, принятое судьей Росляковым Е.И., по иску ТСЖ "Хвойное" к ООО "Строй-Сервис", УФРС по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Федорова Ю.Д., Киселева В.Г., Паршиной И.А., Суворовой Н.Ф., Царалунга А.В., Маранго Н.И., Бирбасова А.Г., о признании недействительной регистрации права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хвойное" (далее ТСЖ "Хвойное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ООО "Строй-Сервис", ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 24%, литер А, А1, под условным номером 36-36-01/108/2007-54 (запись в ЕГРП от 16.09.2008 г. N 01/204/2008-772), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026), площадью 806 кв. м, по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", N 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федоров Юрий Дмитриевич, Киселев Владимир Геннадьевич, Паршина Ирина Алексеевна, Суворова Наталья Федоровна, Царалунга Анна Викторовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Маранго Нелли Ивановна, Бирбасов Анатолий Георгиевич.
Определением суда области от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Хвойное" к ООО "Строй-Сервис" и УФРС по Воронежской области о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 24%, литер А, А1, под условным номером 36-36-01/108/2007-54 (запись в ЕГРП от 16.09.2008 г. N 01/204/2008-771), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026), площадью 806 кв. м, по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный" N 13.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, УФРС по Воронежской области ссылается на неправильное применение судом области статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и неприменение статей 12, 131, 199 ГК РФ.
УФРС по Воронежской области считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы Управления. Кроме того, как указывает заявитель, истец обратился с иском, в котором фактически оспаривает действия УФРС по Воронежской области, пропустив срок, установленный статьей 198 АПК РФ.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно пункта 4 статьи 25 ФЗ N 122-ФЗ, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Хвойное" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Федоров Ю.Д., Киселев В.Г., Царалунга А.В., Бирбасов А.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Строй-Сервис", Маранго Н.И. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2009 г. в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2009 г. (23.10, 24.10. - выходные дни).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2006 г. на основании протокола N 1 от 4.05.2006 г. зарегистрировано ТСЖ "Хвойное" (свидетельство серии 36 N 002928978).
Земельный участок N 13 с кадастровым номером 36:34:02 02 023:0026 площадью 806 кв. м по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный" приобретен ТСЖ "Хвойное" по договору купли-продажи от 20.09.2007 г. у Кречетовой Ольги Григорьевны. Право собственности ТСЖ "Хвойное" на земельный участок зарегистрировано 25.09.2007 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/262/2007-218.
8.06.2007 г. между ТСЖ "Хвойное" (арендодателем) и ООО "Строй-Сервис" (арендатором) был заключен договор N 3622-04-09/мз аренды указанного земельного участка на срок до 29.10.2010 г.
Договор аренды зарегистрирован 12.11.2007 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/108/2007-53.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования и строительства жилого дома.
В сентябре 2007 года между ТСЖ "Хвойное" (инвестором-заказчиком) и ООО "Строй-Сервис" (инвестором-подрядчиком) заключен договор инвестирования N 1 на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13 заданием инвестора-заказчика, технической документацией и сметой в срок с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года и передать результат заказчику. Договор заключен на условиях финансирования заказчиком 35%, подрядчиком 65% общей площади строящегося дома (п. 3.2).
ООО "Строй-Сервис", произведя цикл работ, зарегистрировало право собственности в ЕГРП на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ж/м Хвойный, дом 13, готовностью 24%, литер А А1, инвентарный номер 10606, условный номер 36-36-01/108/2007-54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007 г.
Ссылаясь на недействительность регистрации права собственности ООО "Строй-Сервис" на спорный незавершенный строительством объект ввиду недействительности договора аренды под спорным объектом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их ходатайствам были привлечены физические лица - дольщики по ранее заключенным договорам.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ объектами государственной регистрации прав по названному закону является недвижимое имущество (недвижимость), к которому статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора между сторонами) отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ.
Согласно положений пунктов 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования земельным участком под спорным незавершенным строительством объектом ООО "Строй-Сервис" на регистрацию представлен договор аренды N 3622-04-09/мз от 8.06.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области N А14-6341/2008/199/32 от 23.10.2008 г. договор аренды земельного участка N 3622-04-09/мз от 8.06.2007 г., заключенный между ТСЖ "Хвойное" и ООО "Строй-Сервис" признан недействительным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оспорены правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный незавершенный строительством объект, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты, поскольку истец - собственник указанного земельного участка, является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного за иным юридическим лицом права собственности на спорное имущество, расположенное на земельном участке истца.
Также несостоятелен довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда о признании договора аренды недействительным вступило в законную силу 24.11.2008 г., а с иском ТСЖ обратилось в суд 13.01.2009 г.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А14-121-20091/4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А14-121-20091/4
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от УФРС по Воронежской области: (до перерыва) Дубовской Т.И., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 15-д от 11.01.2009 г.;
- от ТСЖ "Хвойное": (до перерыва) Пышнограевой С.В., представителя по доверенности б/н от 24.09.2009 г.; (после перерыва) Макеева Б.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2009 г., 2) Кречетовой О.Г., представителя по доверенности б/н от 28.10.2008 г.;
- Царалунга А.В.: паспорт;
- Киселева В.Г.: паспорт;
- Бирбасовой А.Г.: паспорт;
- Федорова Ю.Д.: паспорт;
- от Паршиной И.А.: (после перерыва) Бирбасова А.Г., представителя по доверенности N 36-02/269590 от 21.02.2009 г.;
- от Суворовой Н.Ф.: (после перерыва) Бирбасова А.Г., представителя по доверенности N 36-02/269593 от 21.02.2009 г.;
- от Маранго Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Строй-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по Воронежской области и ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4, принятое судьей Росляковым Е.И., по иску ТСЖ "Хвойное" к ООО "Строй-Сервис", УФРС по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Федорова Ю.Д., Киселева В.Г., Паршиной И.А., Суворовой Н.Ф., Царалунга А.В., Маранго Н.И., Бирбасова А.Г., о признании недействительной регистрации права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хвойное" (далее ТСЖ "Хвойное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ООО "Строй-Сервис", ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 24%, литер А, А1, под условным номером 36-36-01/108/2007-54 (запись в ЕГРП от 16.09.2008 г. N 01/204/2008-772), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026), площадью 806 кв. м, по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", N 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федоров Юрий Дмитриевич, Киселев Владимир Геннадьевич, Паршина Ирина Алексеевна, Суворова Наталья Федоровна, Царалунга Анна Викторовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Маранго Нелли Ивановна, Бирбасов Анатолий Георгиевич.
Определением суда области от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Хвойное" к ООО "Строй-Сервис" и УФРС по Воронежской области о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 24%, литер А, А1, под условным номером 36-36-01/108/2007-54 (запись в ЕГРП от 16.09.2008 г. N 01/204/2008-771), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026), площадью 806 кв. м, по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный" N 13.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, УФРС по Воронежской области ссылается на неправильное применение судом области статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и неприменение статей 12, 131, 199 ГК РФ.
УФРС по Воронежской области считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы Управления. Кроме того, как указывает заявитель, истец обратился с иском, в котором фактически оспаривает действия УФРС по Воронежской области, пропустив срок, установленный статьей 198 АПК РФ.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно пункта 4 статьи 25 ФЗ N 122-ФЗ, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Хвойное" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Федоров Ю.Д., Киселев В.Г., Царалунга А.В., Бирбасов А.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Строй-Сервис", Маранго Н.И. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2009 г. в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2009 г. (23.10, 24.10. - выходные дни).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2006 г. на основании протокола N 1 от 4.05.2006 г. зарегистрировано ТСЖ "Хвойное" (свидетельство серии 36 N 002928978).
Земельный участок N 13 с кадастровым номером 36:34:02 02 023:0026 площадью 806 кв. м по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный" приобретен ТСЖ "Хвойное" по договору купли-продажи от 20.09.2007 г. у Кречетовой Ольги Григорьевны. Право собственности ТСЖ "Хвойное" на земельный участок зарегистрировано 25.09.2007 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/262/2007-218.
8.06.2007 г. между ТСЖ "Хвойное" (арендодателем) и ООО "Строй-Сервис" (арендатором) был заключен договор N 3622-04-09/мз аренды указанного земельного участка на срок до 29.10.2010 г.
Договор аренды зарегистрирован 12.11.2007 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/108/2007-53.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования и строительства жилого дома.
В сентябре 2007 года между ТСЖ "Хвойное" (инвестором-заказчиком) и ООО "Строй-Сервис" (инвестором-подрядчиком) заключен договор инвестирования N 1 на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13 заданием инвестора-заказчика, технической документацией и сметой в срок с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года и передать результат заказчику. Договор заключен на условиях финансирования заказчиком 35%, подрядчиком 65% общей площади строящегося дома (п. 3.2).
ООО "Строй-Сервис", произведя цикл работ, зарегистрировало право собственности в ЕГРП на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ж/м Хвойный, дом 13, готовностью 24%, литер А А1, инвентарный номер 10606, условный номер 36-36-01/108/2007-54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007 г.
Ссылаясь на недействительность регистрации права собственности ООО "Строй-Сервис" на спорный незавершенный строительством объект ввиду недействительности договора аренды под спорным объектом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их ходатайствам были привлечены физические лица - дольщики по ранее заключенным договорам.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ объектами государственной регистрации прав по названному закону является недвижимое имущество (недвижимость), к которому статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора между сторонами) отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ.
Согласно положений пунктов 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования земельным участком под спорным незавершенным строительством объектом ООО "Строй-Сервис" на регистрацию представлен договор аренды N 3622-04-09/мз от 8.06.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области N А14-6341/2008/199/32 от 23.10.2008 г. договор аренды земельного участка N 3622-04-09/мз от 8.06.2007 г., заключенный между ТСЖ "Хвойное" и ООО "Строй-Сервис" признан недействительным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оспорены правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный незавершенный строительством объект, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты, поскольку истец - собственник указанного земельного участка, является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного за иным юридическим лицом права собственности на спорное имущество, расположенное на земельном участке истца.
Также несостоятелен довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда о признании договора аренды недействительным вступило в законную силу 24.11.2008 г., а с иском ТСЖ обратилось в суд 13.01.2009 г.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2009 г. по делу N А14-121-2009/1/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)