Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6512/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску М.П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, взыскании суммы упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга - М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
М.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный протечкой, в размере 52715 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 30 копеек, а также сумму упущенной выгоды в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...>, в феврале 2010 года в связи с таянием снега произошла протечка на кухне истца площадью 5,15 кв. м и в комнате площадью 12,76 кв. м произошла протечка, с потолков лилась вода, вследствие чего имело место частичное обрушение потолков. Ответчиком 17.03.2010 года был составлен акт о протечке, согласно которому протечка произошла по его вине.
Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в пострадавшей от протечки комнате занимался нелицензированной юридической деятельностью, от которой имел средний месячный доход в размере 10 000 рублей, а вследствие протечки был лишен указанного дохода.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования М.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга в пользу М.П. сумму ущерба, причиненного протечкой в размере 52715 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 654 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2006 года, заключенного между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и М.П., истец является собственником квартиры N <...>.
Из акта о последствиях залива квартиры от 17.03.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга" следует, что в указанной квартире произошла протечка в результате течи с кровли, пострадали потолки в помещении кухни площадью 5,15 кв. м и в помещении жилой комнаты площадью 12,76 кв. м; требуется капитальный ремонт кровли, который необходимо произвести силами ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга (л.д. 12 - акт).
Из отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" N 27/05-10 от 04.06.2010 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры N <...> составляет 52 715 рублей. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры (л.д. 22 - 122).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что капитальный ремонт кровли в данном многоквартирном доме был осуществлен в конце 2010 года, за счет средств городского бюджета
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 33-2705/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-2705/2011
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6512/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску М.П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, взыскании суммы упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга - М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный протечкой, в размере 52715 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 30 копеек, а также сумму упущенной выгоды в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...>, в феврале 2010 года в связи с таянием снега произошла протечка на кухне истца площадью 5,15 кв. м и в комнате площадью 12,76 кв. м произошла протечка, с потолков лилась вода, вследствие чего имело место частичное обрушение потолков. Ответчиком 17.03.2010 года был составлен акт о протечке, согласно которому протечка произошла по его вине.
Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в пострадавшей от протечки комнате занимался нелицензированной юридической деятельностью, от которой имел средний месячный доход в размере 10 000 рублей, а вследствие протечки был лишен указанного дохода.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования М.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга в пользу М.П. сумму ущерба, причиненного протечкой в размере 52715 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 654 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2006 года, заключенного между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и М.П., истец является собственником квартиры N <...>.
Из акта о последствиях залива квартиры от 17.03.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга" следует, что в указанной квартире произошла протечка в результате течи с кровли, пострадали потолки в помещении кухни площадью 5,15 кв. м и в помещении жилой комнаты площадью 12,76 кв. м; требуется капитальный ремонт кровли, который необходимо произвести силами ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга (л.д. 12 - акт).
Из отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" N 27/05-10 от 04.06.2010 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры N <...> составляет 52 715 рублей. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры (л.д. 22 - 122).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что капитальный ремонт кровли в данном многоквартирном доме был осуществлен в конце 2010 года, за счет средств городского бюджета
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)