Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2011) ООО "Усадьба Марьино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 года по делу N А56-52239/2010 (судья М.Б.Суворов), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к ООО "Усадьба Марьино"
о взыскании 1 205 316, 58 рублей
при участии:
от истца: Н.А.Ланцова по доверенности от 02.12.2010 года
от ответчика: В.И.Антонов по доверенности от 12.01.2011 года
установил:
ОАО "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Усадьба Марьино" 1 147 455, 34 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года и 57 861, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Усадьба Марьино" в пользу ОАО "Тепловые сети" 1 147 455, 34 рублей задолженности, 57 861, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 053, 17 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Усадьба Марьино" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; считая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что не дало возможности ответчику предъявить встречный иск; кроме этого полагает, что истец не представил ответчику основополагающие данные для проверки обоснованности расчетов истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Усадьба Марьино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что согласен с истцом по праву, но по размеру не возражает против иска в сумме 700 000 рублей, и что в октябре 2009 года прибор учета установлен ответчиком неправильно.
Представитель ОАО "Тепловые сети" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ОАО "Тепловые" сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усадьба Марьино" (абонент) заключен договор N 214 от 01.10.2009 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а ответчик оплачивает полученную энергию. Ответчик обязательства по договору в части оплаты полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, а именно не оплатил следующие счета-фактуры: N 3205/214 от 31.10.2009 года, N 3719/214 от 31.11.2009 года, N 4073/214 от 31.12.2009 года, N 261/214 от 31.01.2010 года, N 797/214 от 28.02.2010 года, N 1239/214 от 31.03.2010 года, N 1647/214 от 30.04.2010 года, и N 1947/214 от 31.05.2010 года, размер задолженности составил 1 147 455, 34 рублей. 11.08.2009 года ОАО "Тепловые сети" направило в адрес ООО "Усадьба Марьино" претензию N 946 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
На основании пункта 5.8. договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57 861, 24 рублей.
Неоплата образовавшейся задолженности и процентов послужило основанием обращения ОАО "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15.09.2003 года между ООО "Деловой Альянс" (арендодатель) и ООО "Усадьба Марьино" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (усадебный комплекс), сроком на 8 месяцев (пункт 1.5. договора), действие которого было продлено дополнительными соглашениями от 14.05.2004 года и 15.12.2008 года на срок до 15.04.2005 года и до 15.11.2009 года соответственно. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае стороны согласовывали продление действия договора аренды на один год. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за период, когда действовал договор аренды, и ответчик пользовался имущественным комплексом на основании заключенного договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора.
Приборы учета у ответчика отсутствовали до марта 2010 года, количество потребленной им тепловой энергии определялось расчетным путем - объемы ориентировочного потребления тепловой энергии, указанные в пункте 2.3. договора теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года при выставлении счет-фактур не учитывались. Начиная с марта 2010 года счета-фактуры выставлялись истцом на основании показаний прибора учета.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 04.06.2007 года N 10611-ЮТ/07 даны разъяснения по вопросам изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и приведен порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60 - 63 Правил.
Ответчик не предоставил акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с расчетом истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, доводами или расчетами, поэтому не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В связи с тем, что факт потребления ответчиком энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 1 147 455, 34 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 861,24 рублей. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52239/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-52239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2011) ООО "Усадьба Марьино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 года по делу N А56-52239/2010 (судья М.Б.Суворов), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к ООО "Усадьба Марьино"
о взыскании 1 205 316, 58 рублей
при участии:
от истца: Н.А.Ланцова по доверенности от 02.12.2010 года
от ответчика: В.И.Антонов по доверенности от 12.01.2011 года
установил:
ОАО "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Усадьба Марьино" 1 147 455, 34 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года и 57 861, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Усадьба Марьино" в пользу ОАО "Тепловые сети" 1 147 455, 34 рублей задолженности, 57 861, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 053, 17 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Усадьба Марьино" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; считая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что не дало возможности ответчику предъявить встречный иск; кроме этого полагает, что истец не представил ответчику основополагающие данные для проверки обоснованности расчетов истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Усадьба Марьино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что согласен с истцом по праву, но по размеру не возражает против иска в сумме 700 000 рублей, и что в октябре 2009 года прибор учета установлен ответчиком неправильно.
Представитель ОАО "Тепловые сети" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ОАО "Тепловые" сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усадьба Марьино" (абонент) заключен договор N 214 от 01.10.2009 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а ответчик оплачивает полученную энергию. Ответчик обязательства по договору в части оплаты полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, а именно не оплатил следующие счета-фактуры: N 3205/214 от 31.10.2009 года, N 3719/214 от 31.11.2009 года, N 4073/214 от 31.12.2009 года, N 261/214 от 31.01.2010 года, N 797/214 от 28.02.2010 года, N 1239/214 от 31.03.2010 года, N 1647/214 от 30.04.2010 года, и N 1947/214 от 31.05.2010 года, размер задолженности составил 1 147 455, 34 рублей. 11.08.2009 года ОАО "Тепловые сети" направило в адрес ООО "Усадьба Марьино" претензию N 946 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
На основании пункта 5.8. договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57 861, 24 рублей.
Неоплата образовавшейся задолженности и процентов послужило основанием обращения ОАО "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15.09.2003 года между ООО "Деловой Альянс" (арендодатель) и ООО "Усадьба Марьино" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (усадебный комплекс), сроком на 8 месяцев (пункт 1.5. договора), действие которого было продлено дополнительными соглашениями от 14.05.2004 года и 15.12.2008 года на срок до 15.04.2005 года и до 15.11.2009 года соответственно. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае стороны согласовывали продление действия договора аренды на один год. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за период, когда действовал договор аренды, и ответчик пользовался имущественным комплексом на основании заключенного договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора.
Приборы учета у ответчика отсутствовали до марта 2010 года, количество потребленной им тепловой энергии определялось расчетным путем - объемы ориентировочного потребления тепловой энергии, указанные в пункте 2.3. договора теплоснабжения в горячей воде N 214 от 01.10.2009 года при выставлении счет-фактур не учитывались. Начиная с марта 2010 года счета-фактуры выставлялись истцом на основании показаний прибора учета.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 04.06.2007 года N 10611-ЮТ/07 даны разъяснения по вопросам изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и приведен порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60 - 63 Правил.
Ответчик не предоставил акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с расчетом истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, доводами или расчетами, поэтому не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В связи с тем, что факт потребления ответчиком энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 1 147 455, 34 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 861,24 рублей. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)