Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года по иску М.В. к ООО "П." о признании размера платы за жилищную услугу незаконным, признании размера платы за коммунальные услуги <...> за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение незаконными и недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании таблицы <...> Приложения <...> приказа от <...> <...> незаконным и недействительным,
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
В обоснование исковых требований М.В. указал, что в <...> ООО "П." направило извещение об увеличении с <...> платы за содержание и ремонт жилого помещения. В письме <...> ООО "П." от <...> истец просил выдать перечень услуг и работ, которые управляющая организация ООО "П." будет выполнять в <...> по <...>, а также указать их объемы и качество. При этом указал, что жильцы дома в <...> оплатят управляющей организации ООО "П." <...>. В письме от <...> <...> <...> ООО "П." Д. указал размер платы за разные услуги, объемы и стоимость текущего ремонта на сумму <...>, включив в текущий ремонт капитальный ремонт на сумму <...>. Таким образом, нарушил требования ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация общего собрания по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по их дому <...> не проводила, перечень, объемы и качество услуг и работ, которые будут выполняться в <...> по их дому, на общем собрании собственников помещения не утверждали. В <...> размер платы за жилищную услугу был один, а в <...> он изменился без утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что ответчик, проигнорировав требование законодательных и нормативных правовых актов РФ, установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения несоразмерный утвержденному перечню, объемам и качеству работ и услуг, которые компания будет выполнять в <...> по их дому. Поскольку ООО "П." оказывались услуги ненадлежащего качества и согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" исполнитель услуги уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполненной услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения, просил суд признать размер платы за жилищную услугу в <...> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за данную услугу в <...>, неустойку в размере <...> от оказываемой услуги за каждый день просрочки в сумме <...> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...>
В уточнении исковых требований от <...> указал, что извещением от <...> ООО "П." уведомило об изменении с <...> платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составит <...> за кв.м. В <...> управляющая организация ООО "П." направила счет-извещение, где плата за содержание и ремонт жилого помещения составила <...> за кв.м. Общее собрание в доме по <...> по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственников жилья на <...> не проводилось и размер платы за жилищную услугу в нарушение ст. 156 ЖК РФ управляющая компания ООО "П." установила по своему усмотрению. В письме <...> ООО "П." Д. от <...> <...> указан перечень услуг и их стоимость в рублях за один квадратный метр, за услугу текущий ремонт указан перечень работ, их объемы и стоимость и ничего не сказано о качестве этих работ. Пункт 9 перечня работ по текущему ремонту - капитальный ремонт подвальной разводки системы водоотведения, который управляющая компания ООО "П." не имеет права выполнять за счет средств текущего ремонта.
Исходя из системного истолкования ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Капитальный ремонт системы водоотведения бывший наймодатель не производил, соответственно управляющая компания ООО "П." в очередной раз, в нарушение требований законодательных актов РФ, перекладывает бремя оплаты капитального ремонта на жителей дома <...>.
Оплата за текущий ремонт в <...> составляет <...> согласно письма <...> от <...> эта оплата составляет <...>, если убрать капитальный ремонт, то размер платы за текущий ремонт в <...> составит <...>.
Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, которые управляющая компания обязана выполнить в этом доме в <...>. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому <...> в <...> составит <...> а объем работ и услуг будет оказан на <...>, что не является соразмерным.
В доме по <...>, утвержденного перечня, объемов и качества услуг и работ не существует, так как ни одно общее собрание собственников помещений в их доме его не утверждало, следовательно, он как и остальные жильцы дома оплачивает услуги и работы, которые управляющая компания ООО "П." не выполняет. Таким образом, управляющая организация ООО "П." обязана возвратить незаконно полученные денежные средства за эту услугу за период с <...> по <...> в сумме <...>.
ООО "П." <...> за жилищную услугу получила с жильцов дома по <...>, денежные средства в размере <...>, а услуг и работ, соразмерных этой сумме, не выполнила. Управляющая компания оказывает услуги и работы ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" размер неустойки <...> составляет <...>.
В связи с тем, что ООО "П." не выполняет требования пункта 22.1 подпункт в) договора управления многоквартирным домом по <...>, по санитарному содержанию: уборке мест общего пользования: с <...> не производит уборку лестничных клеток, на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", просил признать размер платы за жилищную услугу незаконным, взыскать с управляющей компании ООО "П." в его пользу незаконно полученные денежные средства в сумме <...>, за ненадлежащее оказанную жилищную услугу выплатить ему неустойку в размере <...>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>.
М.В. обратился <...> к мировому судье <...> судебного участка по Падунскому округу г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о признании приложения <...> приказа от <...> <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" за жилищную услугу в <...> недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал доводы аналогичные доводам искового заявления от <...> и просил суд признать размер платы за жилищную услугу на <...> (приложение <...> приказа <...> от <...>) недействительным, взыскать с ООО "П." денежные средства, уплаченные за жилищную услугу в <...>, неустойку за ненадлежащее оказанную услугу в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
<...> М.В. также обратился к мировому судье <...> судебного участка по Падунскому округу г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о признании размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...> недействительным, взыскании с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средств в размере <...>, неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указал следующее. В <...> истец получил счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение увеличен по сравнению с <...>. <...> ООО "П." Д. не смог объяснить увеличение платы. В соответствии с приказом <...> от <...> службы по тарифам Иркутской области предельные индексы максимального увеличения размера платы по муниципальному образованию г. Братска в <...> установлены в размере <...> т.е. увеличение размера платы за коммунальные услуги в <...> не должно превышать <...> по сравнению с <...>. Согласно счету-квитанции, предъявленной истцу к оплате за <...>, размер платы за ХВС увеличился на <...>, за ГВС увеличился на <...>, а с учетом уменьшения норматива на <...>, на водоотведение увеличился на <...>. ООО "П." в нарушение требований вышеуказанного приказа по своему усмотрению установил размер платы а коммунальные услуги на ХВС, ГВС и ВО. Размер платы за водоотведение в <...> не должен превышать <...> за <...>, а он составляет <...> за <...>, на холодное водоснабжение не должен превышать <...> за <...> а он составляет <...> за <...>, а на горячее водоснабжение должен уменьшиться, т.к. норматив потребления ГВС в <...> уменьшился на <...> по сравнению с <...>. Истец в <...> по состоянию на <...> переплатил за коммунальные услуги <...>. Просил признать размер платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...> недействительным, взыскать в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>.
В уточнении к исковым требованиям от <...> просил признать таблицу <...> Приложения <...> приказа от <...> <...> <...> ООО "П." Г. незаконным и недействительным, так как при утверждении размера платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС и ВО) ответчик нарушил требования приказа службы по тарифам Иркутской области от <...> <...> и увеличил предельный индекс более чем на <...>, взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средства, неустойку за ненадлежащее оказание услуг за период с <...> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определениями мирового судьи от <...> гражданские дела по иску М.В. о признании приложения <...> приказа <...> от <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" за жилищную услугу в <...> недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, по иску М.В. о признании таблицы <...> приложения <...> приказа <...> от <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" недействительным, выплате неустойки и компенсации морального вреда, соединены в одно производство, гражданское дело передано по подсудности в Падунский районный суд.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2010 года объединены в одно производство гражданское дело по иску М.В. к ООО "П." о признании размера платы за жилищную услугу незаконным, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску М.В. к ООО "П." о признании приложения <...> и таблицы <...> приложения <...> приказа от <...> <...> незаконным и недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В уточнении к исковым требованиям, поступившем в Падунский районный суд г. Братска 21 декабря 2010 года, М.В. указал, что в <...> им получена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения увеличился по сравнению с <...> за горячее водоснабжение на <...> за холодное водоснабжение - на <...>, за водоотведение - <...>. Согласно приказу от <...> <...>-спр службы по тарифам Иркутской области увеличение размера платы за коммунальные услуги в <...> по сравнению с <...> не должно превышать <...>.
ООО "П." игнорировало требование указанного приказа и увеличило размер платы за горячее водоснабжение на <...> по сравнению с установленным, на холодное водоснабжение на <...> (<...> за тонну) и водоотведение <...>. За <...> им израсходовано горячей воды - <...>, холодной воды - <...> и водоотведение - <...> и соответственно переплачено ООО "П." за горячую воду <...>, за холодную воду <...>, за водоотведение <...>, всего <...>. Расчет неустойки: <...> средняя оплата за коммунальные услуги за месяц; <...> - неустойка за каждый день просрочки; <...> - количество дней.
Просил суд признать размер платы за коммунальные услуги <...> за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере <...>, неустойку за эту услугу в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Несмотря на неоднократные его ходатайства, ответчик не представил утвержденных объемов услуг и работ, качества услуг и работ, сроков их выполнения, суд не оказал содействие в истребовании доказательств. Вывод суда о том, что изменение размера платы за жилое помещение производится на основании приказа, а не исходя из договора управления, противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ. Указание суда на то, что тарифы за коммунальные услуги, на основании которых начисляется плата за эти услуги, устанавливается органами местного самоуправления, а ответчик лишь применяет эти тарифы, ошибочно. Вывод суда об установлении размера платы за жилое помещение, при непринятии такого решения собственниками жилья, на основании ставок, утвержденных органом местного самоуправления, не соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, неправильно истолкованным судом. В материалах дела решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья отсутствует. Судом также неправильно истолкованы положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Несостоятельна ссылка суда на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, так как вся техническая документация находится у ответчика, им заявлялись ходатайства об истребовании документов у ответчика, однако документы ответчиком представлены не были. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг. При вынесении решения судом не учтено положение ч. 1 ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. В решении суда не отражен вопрос об установлении размера платы за жилое помещение соразмерного объему выполненных работ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ доказательства оценены судом в пользу ответчика. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что оспариваемое приложение <...> к приказу от <...> <...> не затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является собственником, а не нанимателем жилого помещения. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, в подтверждение чего ссылается на исключение судьей из договора по управлению МКД пункта 4.2, устанавливающего, что размер платы за жилое помещение определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. В нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> суд неправомерно отказал ему в повторном вызове свидетеля Е. в суд для уточнения принадлежности ей подписи в протоколе <...> от <...>.
В письменных возражениях представитель ООО "П." М.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменений.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., объяснения истца М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что М.В. является собственником квартиры <...>, между ним и ООО "П." <...> заключен договор управления.
Собственники жилых помещений данного дома общим собранием в форме заочного голосования <...> приняли решение о внесении изменений в договор управления домом, в том числе и по вопросу изменения размера платы за жилое помещение, из содержания договора исключен абзац о том, что "изменение платы за жилое помещение согласовывается на общем собрании собственников в соответствии с п. 4.2 договора".
Согласно протоколу <...> от <...> собрания собственников многоквартирного дома по <...> внесено изменение в п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "в последующем увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения производится в размере не выше предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение, принятого для территории Иркутской области в установленном порядке или другого коэффициента, его заменяющего".
Поскольку собственники жилых помещений выразили свое волеизъявление при принятии указанных решений, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов истца в результате принятия собственниками дома именно такого решения об изменении размера платы за жилое помещение на <...>, не установлено.
Учитывая, что изменение размера платы произведено на основании договора управления и в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от <...> <...>, отказ судом в удовлетворении исковых требований М.В. о признании размера платы за жилищную услугу на <...> (приложение <...> приказа <...> от <...>) незаконным и недействительным, судебная коллегия находит правильным.
Поскольку нарушений прав и законных интересов истца при начислении платы за услуги со стороны ответчика не допущено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, является обоснованным.
Разрешая исковые требования о признании размера платы за коммунальные услуги за <...> за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение незаконными и недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании таблицы <...> приложения <...> приказа <...> от <...>, суд с учетом положений ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обоснованно установил, что размер платы за коммунальные услуги, установленный ответчиком, соответствует действующим нормативно-правовым актам, а поэтому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт 4.2 договора управления, устанавливающего, что размер платы за жилое помещение определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно указал, что решением общего собрания собственником жилого дома от <...> принято решение о внесении изменений в договор управления домом, в том числе и по вопросу изменения размера платы за жилое помещение, из содержания договора исключен абзац о том, что "изменение платы за жилое помещение согласовывается на общем собрании собственников в соответствии с п. 4.2 договора". Решение общего собрания собственников жилого дома от <...> истцом не обжаловалось.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1334/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1334/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года по иску М.В. к ООО "П." о признании размера платы за жилищную услугу незаконным, признании размера платы за коммунальные услуги <...> за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение незаконными и недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании таблицы <...> Приложения <...> приказа от <...> <...> незаконным и недействительным,
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
В обоснование исковых требований М.В. указал, что в <...> ООО "П." направило извещение об увеличении с <...> платы за содержание и ремонт жилого помещения. В письме <...> ООО "П." от <...> истец просил выдать перечень услуг и работ, которые управляющая организация ООО "П." будет выполнять в <...> по <...>, а также указать их объемы и качество. При этом указал, что жильцы дома в <...> оплатят управляющей организации ООО "П." <...>. В письме от <...> <...> <...> ООО "П." Д. указал размер платы за разные услуги, объемы и стоимость текущего ремонта на сумму <...>, включив в текущий ремонт капитальный ремонт на сумму <...>. Таким образом, нарушил требования ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация общего собрания по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по их дому <...> не проводила, перечень, объемы и качество услуг и работ, которые будут выполняться в <...> по их дому, на общем собрании собственников помещения не утверждали. В <...> размер платы за жилищную услугу был один, а в <...> он изменился без утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что ответчик, проигнорировав требование законодательных и нормативных правовых актов РФ, установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения несоразмерный утвержденному перечню, объемам и качеству работ и услуг, которые компания будет выполнять в <...> по их дому. Поскольку ООО "П." оказывались услуги ненадлежащего качества и согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" исполнитель услуги уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполненной услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения, просил суд признать размер платы за жилищную услугу в <...> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за данную услугу в <...>, неустойку в размере <...> от оказываемой услуги за каждый день просрочки в сумме <...> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...>
В уточнении исковых требований от <...> указал, что извещением от <...> ООО "П." уведомило об изменении с <...> платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составит <...> за кв.м. В <...> управляющая организация ООО "П." направила счет-извещение, где плата за содержание и ремонт жилого помещения составила <...> за кв.м. Общее собрание в доме по <...> по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственников жилья на <...> не проводилось и размер платы за жилищную услугу в нарушение ст. 156 ЖК РФ управляющая компания ООО "П." установила по своему усмотрению. В письме <...> ООО "П." Д. от <...> <...> указан перечень услуг и их стоимость в рублях за один квадратный метр, за услугу текущий ремонт указан перечень работ, их объемы и стоимость и ничего не сказано о качестве этих работ. Пункт 9 перечня работ по текущему ремонту - капитальный ремонт подвальной разводки системы водоотведения, который управляющая компания ООО "П." не имеет права выполнять за счет средств текущего ремонта.
Исходя из системного истолкования ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Капитальный ремонт системы водоотведения бывший наймодатель не производил, соответственно управляющая компания ООО "П." в очередной раз, в нарушение требований законодательных актов РФ, перекладывает бремя оплаты капитального ремонта на жителей дома <...>.
Оплата за текущий ремонт в <...> составляет <...> согласно письма <...> от <...> эта оплата составляет <...>, если убрать капитальный ремонт, то размер платы за текущий ремонт в <...> составит <...>.
Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, которые управляющая компания обязана выполнить в этом доме в <...>. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому <...> в <...> составит <...> а объем работ и услуг будет оказан на <...>, что не является соразмерным.
В доме по <...>, утвержденного перечня, объемов и качества услуг и работ не существует, так как ни одно общее собрание собственников помещений в их доме его не утверждало, следовательно, он как и остальные жильцы дома оплачивает услуги и работы, которые управляющая компания ООО "П." не выполняет. Таким образом, управляющая организация ООО "П." обязана возвратить незаконно полученные денежные средства за эту услугу за период с <...> по <...> в сумме <...>.
ООО "П." <...> за жилищную услугу получила с жильцов дома по <...>, денежные средства в размере <...>, а услуг и работ, соразмерных этой сумме, не выполнила. Управляющая компания оказывает услуги и работы ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" размер неустойки <...> составляет <...>.
В связи с тем, что ООО "П." не выполняет требования пункта 22.1 подпункт в) договора управления многоквартирным домом по <...>, по санитарному содержанию: уборке мест общего пользования: с <...> не производит уборку лестничных клеток, на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", просил признать размер платы за жилищную услугу незаконным, взыскать с управляющей компании ООО "П." в его пользу незаконно полученные денежные средства в сумме <...>, за ненадлежащее оказанную жилищную услугу выплатить ему неустойку в размере <...>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>.
М.В. обратился <...> к мировому судье <...> судебного участка по Падунскому округу г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о признании приложения <...> приказа от <...> <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" за жилищную услугу в <...> недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал доводы аналогичные доводам искового заявления от <...> и просил суд признать размер платы за жилищную услугу на <...> (приложение <...> приказа <...> от <...>) недействительным, взыскать с ООО "П." денежные средства, уплаченные за жилищную услугу в <...>, неустойку за ненадлежащее оказанную услугу в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
<...> М.В. также обратился к мировому судье <...> судебного участка по Падунскому округу г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о признании размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...> недействительным, взыскании с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средств в размере <...>, неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указал следующее. В <...> истец получил счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение увеличен по сравнению с <...>. <...> ООО "П." Д. не смог объяснить увеличение платы. В соответствии с приказом <...> от <...> службы по тарифам Иркутской области предельные индексы максимального увеличения размера платы по муниципальному образованию г. Братска в <...> установлены в размере <...> т.е. увеличение размера платы за коммунальные услуги в <...> не должно превышать <...> по сравнению с <...>. Согласно счету-квитанции, предъявленной истцу к оплате за <...>, размер платы за ХВС увеличился на <...>, за ГВС увеличился на <...>, а с учетом уменьшения норматива на <...>, на водоотведение увеличился на <...>. ООО "П." в нарушение требований вышеуказанного приказа по своему усмотрению установил размер платы а коммунальные услуги на ХВС, ГВС и ВО. Размер платы за водоотведение в <...> не должен превышать <...> за <...>, а он составляет <...> за <...>, на холодное водоснабжение не должен превышать <...> за <...> а он составляет <...> за <...>, а на горячее водоснабжение должен уменьшиться, т.к. норматив потребления ГВС в <...> уменьшился на <...> по сравнению с <...>. Истец в <...> по состоянию на <...> переплатил за коммунальные услуги <...>. Просил признать размер платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в <...> недействительным, взыскать в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>.
В уточнении к исковым требованиям от <...> просил признать таблицу <...> Приложения <...> приказа от <...> <...> <...> ООО "П." Г. незаконным и недействительным, так как при утверждении размера платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС и ВО) ответчик нарушил требования приказа службы по тарифам Иркутской области от <...> <...> и увеличил предельный индекс более чем на <...>, взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средства, неустойку за ненадлежащее оказание услуг за период с <...> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определениями мирового судьи от <...> гражданские дела по иску М.В. о признании приложения <...> приказа <...> от <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" за жилищную услугу в <...> недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, по иску М.В. о признании таблицы <...> приложения <...> приказа <...> от <...> "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" недействительным, выплате неустойки и компенсации морального вреда, соединены в одно производство, гражданское дело передано по подсудности в Падунский районный суд.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2010 года объединены в одно производство гражданское дело по иску М.В. к ООО "П." о признании размера платы за жилищную услугу незаконным, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску М.В. к ООО "П." о признании приложения <...> и таблицы <...> приложения <...> приказа от <...> <...> незаконным и недействительным, выплате незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В уточнении к исковым требованиям, поступившем в Падунский районный суд г. Братска 21 декабря 2010 года, М.В. указал, что в <...> им получена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения увеличился по сравнению с <...> за горячее водоснабжение на <...> за холодное водоснабжение - на <...>, за водоотведение - <...>. Согласно приказу от <...> <...>-спр службы по тарифам Иркутской области увеличение размера платы за коммунальные услуги в <...> по сравнению с <...> не должно превышать <...>.
ООО "П." игнорировало требование указанного приказа и увеличило размер платы за горячее водоснабжение на <...> по сравнению с установленным, на холодное водоснабжение на <...> (<...> за тонну) и водоотведение <...>. За <...> им израсходовано горячей воды - <...>, холодной воды - <...> и водоотведение - <...> и соответственно переплачено ООО "П." за горячую воду <...>, за холодную воду <...>, за водоотведение <...>, всего <...>. Расчет неустойки: <...> средняя оплата за коммунальные услуги за месяц; <...> - неустойка за каждый день просрочки; <...> - количество дней.
Просил суд признать размер платы за коммунальные услуги <...> за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере <...>, неустойку за эту услугу в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Несмотря на неоднократные его ходатайства, ответчик не представил утвержденных объемов услуг и работ, качества услуг и работ, сроков их выполнения, суд не оказал содействие в истребовании доказательств. Вывод суда о том, что изменение размера платы за жилое помещение производится на основании приказа, а не исходя из договора управления, противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ. Указание суда на то, что тарифы за коммунальные услуги, на основании которых начисляется плата за эти услуги, устанавливается органами местного самоуправления, а ответчик лишь применяет эти тарифы, ошибочно. Вывод суда об установлении размера платы за жилое помещение, при непринятии такого решения собственниками жилья, на основании ставок, утвержденных органом местного самоуправления, не соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, неправильно истолкованным судом. В материалах дела решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья отсутствует. Судом также неправильно истолкованы положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Несостоятельна ссылка суда на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, так как вся техническая документация находится у ответчика, им заявлялись ходатайства об истребовании документов у ответчика, однако документы ответчиком представлены не были. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг. При вынесении решения судом не учтено положение ч. 1 ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. В решении суда не отражен вопрос об установлении размера платы за жилое помещение соразмерного объему выполненных работ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ доказательства оценены судом в пользу ответчика. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что оспариваемое приложение <...> к приказу от <...> <...> не затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является собственником, а не нанимателем жилого помещения. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, в подтверждение чего ссылается на исключение судьей из договора по управлению МКД пункта 4.2, устанавливающего, что размер платы за жилое помещение определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. В нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> суд неправомерно отказал ему в повторном вызове свидетеля Е. в суд для уточнения принадлежности ей подписи в протоколе <...> от <...>.
В письменных возражениях представитель ООО "П." М.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменений.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., объяснения истца М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что М.В. является собственником квартиры <...>, между ним и ООО "П." <...> заключен договор управления.
Собственники жилых помещений данного дома общим собранием в форме заочного голосования <...> приняли решение о внесении изменений в договор управления домом, в том числе и по вопросу изменения размера платы за жилое помещение, из содержания договора исключен абзац о том, что "изменение платы за жилое помещение согласовывается на общем собрании собственников в соответствии с п. 4.2 договора".
Согласно протоколу <...> от <...> собрания собственников многоквартирного дома по <...> внесено изменение в п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "в последующем увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения производится в размере не выше предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение, принятого для территории Иркутской области в установленном порядке или другого коэффициента, его заменяющего".
Поскольку собственники жилых помещений выразили свое волеизъявление при принятии указанных решений, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов истца в результате принятия собственниками дома именно такого решения об изменении размера платы за жилое помещение на <...>, не установлено.
Учитывая, что изменение размера платы произведено на основании договора управления и в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от <...> <...>, отказ судом в удовлетворении исковых требований М.В. о признании размера платы за жилищную услугу на <...> (приложение <...> приказа <...> от <...>) незаконным и недействительным, судебная коллегия находит правильным.
Поскольку нарушений прав и законных интересов истца при начислении платы за услуги со стороны ответчика не допущено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании незаконно полученных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, является обоснованным.
Разрешая исковые требования о признании размера платы за коммунальные услуги за <...> за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение незаконными и недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании таблицы <...> приложения <...> приказа <...> от <...>, суд с учетом положений ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обоснованно установил, что размер платы за коммунальные услуги, установленный ответчиком, соответствует действующим нормативно-правовым актам, а поэтому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт 4.2 договора управления, устанавливающего, что размер платы за жилое помещение определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно указал, что решением общего собрания собственником жилого дома от <...> принято решение о внесении изменений в договор управления домом, в том числе и по вопросу изменения размера платы за жилое помещение, из содержания договора исключен абзац о том, что "изменение платы за жилое помещение согласовывается на общем собрании собственников в соответствии с п. 4.2 договора". Решение общего собрания собственников жилого дома от <...> истцом не обжаловалось.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)