Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10318/2010) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" и (регистрационный номер 08АП-10320/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу N А70-1735/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску товарищества собственников жилья "Ладья-53" (ОГРН 1097232000183; ИНН 7202193492) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 1027200867616; ИНН 7202031340), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027200843559; ИНН 7202020122), об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" - директора Васильковского В.И. по приказу N 1 от 22.06.1998,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - представителя Васильковского В.И. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия 1 год,
от товарищества собственников жилья "Ладья-53" - представителя Сутягиной Н.Г. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год,
установил:
товарищество собственников жилья "Ладья-53" (далее - ТСЖ "Ладья-53", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 в срок до 01 мая 2010 года, и передать результат работ истцу по акту выполненных работ (КС-2).
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", третье лицо).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33: произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 09 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали заменить верхний слой гидроизоляционного покрытия кровли и устроить гравийную защиту в соответствие с проектом; произвести работы по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установить защитный фартук в месте примыкания кровли к стене машинного помещения; установить металлический зонт над мусоропроводом, стояками канализации; устранить проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу N А70-1735/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТЭС" произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 9 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33. Этим же решением с ООО "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины, с ТСЖ "Ладью" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-1735/2010 заявление истца о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "ТЭС" в пользу ТСЖ "Ладья-53" взыскано 36 000 руб. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по экспертизе.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТЭС" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые определяют общие основания ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ любого вида не применил специальные нормы права, предусмотренные в главе строительный подряд - статей 754, 755, 756 ГК РФ. По мнению ООО "ТЭС", истек срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков. Ссылка суда на то, что истец вправе в течение 10 лет обратиться в суд с требованием об устранении недостатков не соответствует нормам гражданского законодательства. Суд сделал выводы относительно того, что законным представителем собственников является товарищество собственников жилья "Ладья" (далее - ТСЖ "Ладья"), однако не привлек указанное лицо к участию в деле. По мнению ответчика, именно ТСЖ "Ладья" и ТСЖ "Ладья-53" должны были осуществлять текущий ремонт крыши.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал правовую норму, определяющую 10 летний срок обращения с иском о ненадлежащем качестве работ. Суд, удовлетворяя исковые требования не принял во внимание ходатайства ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности. По мнению ООО "ИНТЕРСТРОЙ", текущий ремонт крыши должен осуществлять истец. Также третье лицо указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку выводам и пояснениям эксперта о том, что состояние крыши в целом работоспособное, протечек кровли не обнаружено; основные причины дефектов нормальный износ; ТСЖ "Ладья-53" неправильно эксплуатировало кровлю и не проводило ежегодные ремонтные работы.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ "Ладья-53" просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2000 года между ООО "ТЭС" (заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) подписан договора подряда на капитальное строительство объекта - 9-ти этажного жилого дома по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени (том 1 л. 56 - 57).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 ноября 2002 года (том 1 л. 14 - 15) ООО "ТЭС" осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени.
01 декабря 2002 года между ООО "ТЭС" и ТСЖ "Ладья" был подписан акт приема-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 (том 1 л. 9).
В процессе эксплуатации вышеуказанного дома был выявлен ряд дефектов, о чем представителями ТСЖ, застройщика, Госстройнадзора, подрядчика и проектировщика, 03 мая 2007 года был составлен акт проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 (том 1 л. 13).
В связи с чем, 05 июня 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (том 1 л. 16).
В ответ ответчик письмом от 07 августа 2007 года сообщил истцу о выполнении ряда мероприятий по устранению недостатков (том 1 л. 17).
Впоследствии, 30 июля 2009 года произошло затопление квартиры N 63 находящейся в доме по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, о чем составлен акт о затоплении (том 1 л. 19).
Как указывает истец, ответчик добровольно удовлетворил требование собственника затопленной квартиры об устранении дефектов, при этом дефекты по отмостке кровли не устранил, в результате чего происходит затекание воды в подвал.
В связи с тем, что ООО "ТЭС" свои обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах не исполнил, ТСЖ "Ладья-53" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Как указано выше, 01 декабря 2002 года ООО "ТЭС" и ТСЖ "Ладья" подписан акт приема-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33.
01.02.2009 ТСЖ "Ладья" передало по акту ТСЖ "Ладья-53" 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 вместе с исполнительной и технической документацией (том 1 л. 10), что соответствует пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представителем собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33, является ТСЖ "Ладья-53".
Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что законным представителем собственников является ТСЖ "Ладья" не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, был введен в эксплуатацию 29.11.2002 (т. 1 л. 1415), то есть, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 27, положения данного закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора. Отношения же между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", федеральным законом прямо не были урегулированы. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, является правомерным, так как в силу статей 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется собственниками такого имущества.
В данном случае ООО "ТЭС" признало себя ответственным за недостатки строительства, подписав 07.08.2007 гарантийное письмо об устранении недостатков (том 1 л. 17).
Определением от 09.07.2010 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: 50 лет ВЛКСМ, в городе Тюмени, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Обиус".
Согласно экспертному заключению (том 2 л. 138 - 177) состояние кровли дома признано ограниченно работоспособным, нуждающимся в восстановлении по проектным решениям, а также выявлены следующие строительные недостатки кровли и отмостки: отсутствие предусмотренной проектом гравийной защиты по всей площади кровли; основание под кровлю в виде сборной стяжки из листов ЦСП не соответствует согласованным решениям; изменена конструкция кровли под вентшахтой третьего подъезда; водоизоляционное покрытие на вентшахте не соответствует проекту; отсутствует защитный фартук в месте примыкания к стене машинного помещения; оседание поверхности кровельного ковра, приводящее к застою воды; выпучивание поверхности кровельного ковра в результате неполной приклейки в местах нахлестки полотен; складчатость и оплывание битумной мастики; отсутствует металлический зонт над инженерным оборудованием (мусоропроводом, стояками канализации); забиты отверстия в воронке битумной мастикой; разрывы кровельного ковра, растрескивание битумной мастики между полотнищами; проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента; деформация (просадка) бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента.
Оценив указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных, в том числе отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку указанным заключением эксперта установлено, что недостатки работ обусловлены выполнением работ с отступлением от требований проекта, то есть, по причинам, возникшим до принятия результата работ, требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное за пределами срока, установленного статьей 756 ГК РФ, но в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 737 ГК РФ, является обоснованным.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Однако недостатки, связанные с отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ, должны быть устранены за счет застройщика (ООО "ТЭС").
Обстоятельства, касающиеся того, что на протяжении последних двух лет товариществ собственников жилья не проводило текущий ремонт крыши объявляются представителем истца тем, что письмом N 101 от 07.08.2007, подписанном директором ООО "ТЭС" Зурабовым Б.А. (том 1 л. 17), ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, в связи с чем вопрос о ремонте крыши и утверждении сметы на ремонт не выносился на общее собрание собственников в многоквартирном доме.
Что касается установленных экспертом отступлений от требований нормативных документов в проектных решениях по устройству элементов крыши, то ООО "ТЭС" как застройщик, несет ответственность и за соответствие проектной документации нормативным требованиям.
При таких обстоятельствах, обязав ООО "ТЭС" произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 9 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Ладья-53" к ООО "ТЭС" по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установке защитного фартука в месте примыкания кровли к стене машинного помещения, установке металлического зонта над мусоропроводом, стояками канализации, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу N А70-1735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-1735/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А70-1735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10318/2010) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" и (регистрационный номер 08АП-10320/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу N А70-1735/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску товарищества собственников жилья "Ладья-53" (ОГРН 1097232000183; ИНН 7202193492) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 1027200867616; ИНН 7202031340), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027200843559; ИНН 7202020122), об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" - директора Васильковского В.И. по приказу N 1 от 22.06.1998,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - представителя Васильковского В.И. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия 1 год,
от товарищества собственников жилья "Ладья-53" - представителя Сутягиной Н.Г. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год,
установил:
товарищество собственников жилья "Ладья-53" (далее - ТСЖ "Ладья-53", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 в срок до 01 мая 2010 года, и передать результат работ истцу по акту выполненных работ (КС-2).
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", третье лицо).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33: произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 09 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали заменить верхний слой гидроизоляционного покрытия кровли и устроить гравийную защиту в соответствие с проектом; произвести работы по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установить защитный фартук в месте примыкания кровли к стене машинного помещения; установить металлический зонт над мусоропроводом, стояками канализации; устранить проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу N А70-1735/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТЭС" произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 9 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33. Этим же решением с ООО "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины, с ТСЖ "Ладью" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-1735/2010 заявление истца о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "ТЭС" в пользу ТСЖ "Ладья-53" взыскано 36 000 руб. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по экспертизе.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТЭС" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые определяют общие основания ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ любого вида не применил специальные нормы права, предусмотренные в главе строительный подряд - статей 754, 755, 756 ГК РФ. По мнению ООО "ТЭС", истек срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков. Ссылка суда на то, что истец вправе в течение 10 лет обратиться в суд с требованием об устранении недостатков не соответствует нормам гражданского законодательства. Суд сделал выводы относительно того, что законным представителем собственников является товарищество собственников жилья "Ладья" (далее - ТСЖ "Ладья"), однако не привлек указанное лицо к участию в деле. По мнению ответчика, именно ТСЖ "Ладья" и ТСЖ "Ладья-53" должны были осуществлять текущий ремонт крыши.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал правовую норму, определяющую 10 летний срок обращения с иском о ненадлежащем качестве работ. Суд, удовлетворяя исковые требования не принял во внимание ходатайства ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности. По мнению ООО "ИНТЕРСТРОЙ", текущий ремонт крыши должен осуществлять истец. Также третье лицо указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку выводам и пояснениям эксперта о том, что состояние крыши в целом работоспособное, протечек кровли не обнаружено; основные причины дефектов нормальный износ; ТСЖ "Ладья-53" неправильно эксплуатировало кровлю и не проводило ежегодные ремонтные работы.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ "Ладья-53" просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2000 года между ООО "ТЭС" (заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) подписан договора подряда на капитальное строительство объекта - 9-ти этажного жилого дома по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени (том 1 л. 56 - 57).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 ноября 2002 года (том 1 л. 14 - 15) ООО "ТЭС" осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени.
01 декабря 2002 года между ООО "ТЭС" и ТСЖ "Ладья" был подписан акт приема-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 (том 1 л. 9).
В процессе эксплуатации вышеуказанного дома был выявлен ряд дефектов, о чем представителями ТСЖ, застройщика, Госстройнадзора, подрядчика и проектировщика, 03 мая 2007 года был составлен акт проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 (том 1 л. 13).
В связи с чем, 05 июня 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (том 1 л. 16).
В ответ ответчик письмом от 07 августа 2007 года сообщил истцу о выполнении ряда мероприятий по устранению недостатков (том 1 л. 17).
Впоследствии, 30 июля 2009 года произошло затопление квартиры N 63 находящейся в доме по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, о чем составлен акт о затоплении (том 1 л. 19).
Как указывает истец, ответчик добровольно удовлетворил требование собственника затопленной квартиры об устранении дефектов, при этом дефекты по отмостке кровли не устранил, в результате чего происходит затекание воды в подвал.
В связи с тем, что ООО "ТЭС" свои обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах не исполнил, ТСЖ "Ладья-53" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Как указано выше, 01 декабря 2002 года ООО "ТЭС" и ТСЖ "Ладья" подписан акт приема-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33.
01.02.2009 ТСЖ "Ладья" передало по акту ТСЖ "Ладья-53" 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 вместе с исполнительной и технической документацией (том 1 л. 10), что соответствует пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представителем собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33, является ТСЖ "Ладья-53".
Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что законным представителем собственников является ТСЖ "Ладья" не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, был введен в эксплуатацию 29.11.2002 (т. 1 л. 1415), то есть, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 27, положения данного закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора. Отношения же между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", федеральным законом прямо не были урегулированы. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, является правомерным, так как в силу статей 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется собственниками такого имущества.
В данном случае ООО "ТЭС" признало себя ответственным за недостатки строительства, подписав 07.08.2007 гарантийное письмо об устранении недостатков (том 1 л. 17).
Определением от 09.07.2010 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: 50 лет ВЛКСМ, в городе Тюмени, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Обиус".
Согласно экспертному заключению (том 2 л. 138 - 177) состояние кровли дома признано ограниченно работоспособным, нуждающимся в восстановлении по проектным решениям, а также выявлены следующие строительные недостатки кровли и отмостки: отсутствие предусмотренной проектом гравийной защиты по всей площади кровли; основание под кровлю в виде сборной стяжки из листов ЦСП не соответствует согласованным решениям; изменена конструкция кровли под вентшахтой третьего подъезда; водоизоляционное покрытие на вентшахте не соответствует проекту; отсутствует защитный фартук в месте примыкания к стене машинного помещения; оседание поверхности кровельного ковра, приводящее к застою воды; выпучивание поверхности кровельного ковра в результате неполной приклейки в местах нахлестки полотен; складчатость и оплывание битумной мастики; отсутствует металлический зонт над инженерным оборудованием (мусоропроводом, стояками канализации); забиты отверстия в воронке битумной мастикой; разрывы кровельного ковра, растрескивание битумной мастики между полотнищами; проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента; деформация (просадка) бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента.
Оценив указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных, в том числе отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку указанным заключением эксперта установлено, что недостатки работ обусловлены выполнением работ с отступлением от требований проекта, то есть, по причинам, возникшим до принятия результата работ, требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное за пределами срока, установленного статьей 756 ГК РФ, но в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 737 ГК РФ, является обоснованным.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Однако недостатки, связанные с отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ, должны быть устранены за счет застройщика (ООО "ТЭС").
Обстоятельства, касающиеся того, что на протяжении последних двух лет товариществ собственников жилья не проводило текущий ремонт крыши объявляются представителем истца тем, что письмом N 101 от 07.08.2007, подписанном директором ООО "ТЭС" Зурабовым Б.А. (том 1 л. 17), ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, в связи с чем вопрос о ремонте крыши и утверждении сметы на ремонт не выносился на общее собрание собственников в многоквартирном доме.
Что касается установленных экспертом отступлений от требований нормативных документов в проектных решениях по устройству элементов крыши, то ООО "ТЭС" как застройщик, несет ответственность и за соответствие проектной документации нормативным требованиям.
При таких обстоятельствах, обязав ООО "ТЭС" произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. N 01/737 от 9 ноября 2001 г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Ладья-53" к ООО "ТЭС" по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установке защитного фартука в месте примыкания кровли к стене машинного помещения, установке металлического зонта над мусоропроводом, стояками канализации, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу N А70-1735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)