Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент", город Ульяновск и муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А72-3044/07 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент", город Ульяновск, о взыскании 5 525 885 руб. 18 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", город Ульяновск,
МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Строительная компания "Фундамент", г. Ульяновск, третье лицо: ООО "РИЦ", г. Ульяновск о взыскании 5 525 885 руб. 18 коп.
Определениями от 25.06.2007 г., от 10.08.2007 г., от 19.09.2007 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 3 705 300 руб. 94 коп. о взыскании задолженности за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части.
В пользу МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск с ООО "Строительная компания "Фундамент", г. Ульяновск взыскано 1740699 руб. 09 коп. - основного долга за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.08 данное решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты заявлены две кассационные жалобы, истец и ответчик просят их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Истец полагает, что услуга по водоснабжению и водоотведению оказывалась управляющей компании и объемы потребляемых ресурсов должны быть рассчитаны исходя из нормативов потребления, ответчик считает, что задолженность за период с 01.09.06 по 31.07.07 отсутствует, поскольку расчет должен производиться с учетом показаний квартирных приборов учета, а не по нормативу потребления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября 2006 года между МУП "Ульяновскводоканал" и ООО СК "Фундамент" заключен договор N 5926 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обеспечивает подачу ответчику питьевой воды, принимает стоки, ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.
На основании договора от 29.09.2006 г. N 296, заключенного сторонами спора и ООО "РИЦ", последнее обязалось производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежных средств за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, согласно Постановлению городского комитета по регулированию цен и тарифов, с учетом льгот.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с сентября 2006 года по июль 2007 года.
Суд установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами и договор водоснабжения заключен по заданию жильцов на оказание истцом услуг гражданам, проживающим в жилых домах. И, следовательно, к правоотношениям сторон применимы пункты 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. Указав, что ответчик не представил документальное подтверждение собственных расчетов, а от проведения экспертизы отказался, суд за основу принял двухсторонние акты, составленные между ответчиком и третьим лицом за спорный период, и взыскал с ответчика 1740688 руб. 09 коп. задолженности.
ООО "Строительная компания "Фундамент" полагает, что после предъявления иска гражданами, имеющими приборы учета, были представлены показания счетчиков за спорный период, и, следовательно, истец неправомерно в отношении этих граждан расчет произвел исходя из норматива потребления.
МУП "Ульяновскводоканал" считает, что услуги оказывались непосредственно ответчику, а не гражданам и, следовательно, суду следовало принять во внимание отсутствие у ответчика приборов учета и оценить расчет иска исходя из нормативов потребления.
В соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом - разновидность договора, используемого в жилищной сфере. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, в том числе коммунальные. Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик действует (как сторона по договору водоснабжения) по заданию собственников помещений. При таких данных вывод суда о необходимости определения объема потребления воды по показаниям установленных у граждан приборов учета, а при их отсутствии, по нормативу потребления, является правомерным.
Правильно установив обстоятельства по делу, в то же время, суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами расчеты, в связи с чем обе стороны не согласились с вынесенными судебными актами.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суммы, поступившие после предъявления иска, были им засчитаны в погашение текущих платежей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо полагает, что задолженность отсутствует, поскольку перечисления были за спорный период.
Проверить эти доводы не представляется возможным, так как в материалах дела платежные документы с указанием назначения платежа, отсутствуют.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что задолженность отсутствует, поскольку часть граждан не пользовались услугами, чему свидетельство акты, составленные с участием граждан.
Однако эти акты судом оценены не были и не установлено, было зафиксировано пользование водой гражданами, в отношении которых составлены акты или пользование отсутствует.
При новом рассмотрении суду, с учетом положений п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств потребления и оплаты предоставленных и полученных услуг и рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А72-3044/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А72-3044/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А72-3044/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент", город Ульяновск и муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А72-3044/07 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент", город Ульяновск, о взыскании 5 525 885 руб. 18 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", город Ульяновск,
установил:
МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Строительная компания "Фундамент", г. Ульяновск, третье лицо: ООО "РИЦ", г. Ульяновск о взыскании 5 525 885 руб. 18 коп.
Определениями от 25.06.2007 г., от 10.08.2007 г., от 19.09.2007 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 3 705 300 руб. 94 коп. о взыскании задолженности за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части.
В пользу МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск с ООО "Строительная компания "Фундамент", г. Ульяновск взыскано 1740699 руб. 09 коп. - основного долга за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.08 данное решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты заявлены две кассационные жалобы, истец и ответчик просят их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Истец полагает, что услуга по водоснабжению и водоотведению оказывалась управляющей компании и объемы потребляемых ресурсов должны быть рассчитаны исходя из нормативов потребления, ответчик считает, что задолженность за период с 01.09.06 по 31.07.07 отсутствует, поскольку расчет должен производиться с учетом показаний квартирных приборов учета, а не по нормативу потребления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября 2006 года между МУП "Ульяновскводоканал" и ООО СК "Фундамент" заключен договор N 5926 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обеспечивает подачу ответчику питьевой воды, принимает стоки, ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.
На основании договора от 29.09.2006 г. N 296, заключенного сторонами спора и ООО "РИЦ", последнее обязалось производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежных средств за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, согласно Постановлению городского комитета по регулированию цен и тарифов, с учетом льгот.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с сентября 2006 года по июль 2007 года.
Суд установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами и договор водоснабжения заключен по заданию жильцов на оказание истцом услуг гражданам, проживающим в жилых домах. И, следовательно, к правоотношениям сторон применимы пункты 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. Указав, что ответчик не представил документальное подтверждение собственных расчетов, а от проведения экспертизы отказался, суд за основу принял двухсторонние акты, составленные между ответчиком и третьим лицом за спорный период, и взыскал с ответчика 1740688 руб. 09 коп. задолженности.
ООО "Строительная компания "Фундамент" полагает, что после предъявления иска гражданами, имеющими приборы учета, были представлены показания счетчиков за спорный период, и, следовательно, истец неправомерно в отношении этих граждан расчет произвел исходя из норматива потребления.
МУП "Ульяновскводоканал" считает, что услуги оказывались непосредственно ответчику, а не гражданам и, следовательно, суду следовало принять во внимание отсутствие у ответчика приборов учета и оценить расчет иска исходя из нормативов потребления.
В соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом - разновидность договора, используемого в жилищной сфере. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, в том числе коммунальные. Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик действует (как сторона по договору водоснабжения) по заданию собственников помещений. При таких данных вывод суда о необходимости определения объема потребления воды по показаниям установленных у граждан приборов учета, а при их отсутствии, по нормативу потребления, является правомерным.
Правильно установив обстоятельства по делу, в то же время, суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами расчеты, в связи с чем обе стороны не согласились с вынесенными судебными актами.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суммы, поступившие после предъявления иска, были им засчитаны в погашение текущих платежей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо полагает, что задолженность отсутствует, поскольку перечисления были за спорный период.
Проверить эти доводы не представляется возможным, так как в материалах дела платежные документы с указанием назначения платежа, отсутствуют.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что задолженность отсутствует, поскольку часть граждан не пользовались услугами, чему свидетельство акты, составленные с участием граждан.
Однако эти акты судом оценены не были и не установлено, было зафиксировано пользование водой гражданами, в отношении которых составлены акты или пользование отсутствует.
При новом рассмотрении суду, с учетом положений п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств потребления и оплаты предоставленных и полученных услуг и рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А72-3044/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)