Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куровское предприятие городского хозяйства"
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года
по делу по иску ФИО8 к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась с иском к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение ответчиком и написала заявление о переводе к другому работодателю.
Просила признать приказ об увольнении в связи с переводом незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истица написала заявление о переводе, была уволена, после чего приступила к работе у другого работодателя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 19.01.2009 года ФИО10 была принята в ООО "Куровское ПГХ" рабочим по комплексной уборке домовладений.
ООО "Куровское ПГХ" на основании договора N 1586 от 1.01.2010 года с муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" является управляющей компанией принадлежащего Администрации городского поселения Куровское жилищного фонда.
В судебном заседании руководитель ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское" пояснила, что в результате заключенного договора работники ООО "Куровское ПГХ", а именно все рабочие по комплексной уборке домовладений, в порядке перевода перешли работать в ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское", за исключением нескольких рабочих, в число которых входит истица ФИО12, которые перешли работать к ИП ФИО11И., с которой ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское" заключен договор оказания услуг N 3 от 1.06.2011 года на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке лестничных клеток и придомовой территории части жилищного фонда, а именно по многоквартирных жилых домов ул. <адрес>.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по заявлению работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Согласно уведомления от 30.03.2011 в связи с передачей функций ООО "Куровское ПГХ" по уборке придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов ФИО13 будет уволена 31.05.2011 года в порядке перевода в ИП "ФИО16" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
31 мая 2010 года истица написала собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просила уволить ее 31 мая 2010 года в порядке перевода в ИП "ФИО19" (л.д. 36).
Написание заявления о переводе, получение от ответчика трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 истица не оспаривала в судебном заседании. Также в судебном заседании она не оспаривала, что с 1 июня 2010 года приступила к работе в ИП "ФИО15", сдала трудовую книжку, получила инвентарь, однако проработав несколько дней, отказалась от дальнейших трудовых отношений с ФИО14, сославшись на увеличение объема работы и требовательность предпринимателя к качеству выполнения ею работы (л.д. 41).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила третье лицо ФИО17 пояснившая, что 1 июня 2010 года она истице выдала инвентарь, она приступила к работе, однако на третий день от выполнения работы и заключения трудового договора отказалась и забрала трудовую книжку (л.д. 44, 63).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются установленными по делу из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом изложенного между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора в связи с переводом истицы на другую работу и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Также судебная коллегия исходит из того, что процедура увольнения в отношении истицы по основаниям сокращения численности или штата работников не проводилась, уведомление ей о предстоящем увольнении по указанному основанию не выдавалось, приказ о сокращении численности или штата работников ответчиком не издавался. С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 394 ТК РФ у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с увольнения по переводу к другому работодателю на увольнение по сокращению численности или штата работников. Материалами дела установлено, что на дату прекращения между сторонами на основании заявления истицы трудовых отношений, в штате ответчика имелось семь вакантных единиц уборщиц, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истицы по сокращению численности или штата работников (л.д. 13). Данные обстоятельства также не оспаривались истицей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с переходом на другую работу ответчиком произведено с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, основанием к увольнению явилось заявление истицы, которое не было отозвано ее в день прекращения трудовых отношений и оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.
Решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по имеющимся материалам дела постановляет по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении всех заявленных ею требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО18 к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-452/2012, 33-29173/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-452/2012, 33-29173/2011
Судья Лялина М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куровское предприятие городского хозяйства"
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года
по делу по иску ФИО8 к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась с иском к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение ответчиком и написала заявление о переводе к другому работодателю.
Просила признать приказ об увольнении в связи с переводом незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истица написала заявление о переводе, была уволена, после чего приступила к работе у другого работодателя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 19.01.2009 года ФИО10 была принята в ООО "Куровское ПГХ" рабочим по комплексной уборке домовладений.
ООО "Куровское ПГХ" на основании договора N 1586 от 1.01.2010 года с муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" является управляющей компанией принадлежащего Администрации городского поселения Куровское жилищного фонда.
В судебном заседании руководитель ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское" пояснила, что в результате заключенного договора работники ООО "Куровское ПГХ", а именно все рабочие по комплексной уборке домовладений, в порядке перевода перешли работать в ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское", за исключением нескольких рабочих, в число которых входит истица ФИО12, которые перешли работать к ИП ФИО11И., с которой ООО "Комбинат благоустройств г. Куровское" заключен договор оказания услуг N 3 от 1.06.2011 года на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке лестничных клеток и придомовой территории части жилищного фонда, а именно по многоквартирных жилых домов ул. <адрес>.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по заявлению работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Согласно уведомления от 30.03.2011 в связи с передачей функций ООО "Куровское ПГХ" по уборке придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов ФИО13 будет уволена 31.05.2011 года в порядке перевода в ИП "ФИО16" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
31 мая 2010 года истица написала собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просила уволить ее 31 мая 2010 года в порядке перевода в ИП "ФИО19" (л.д. 36).
Написание заявления о переводе, получение от ответчика трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 истица не оспаривала в судебном заседании. Также в судебном заседании она не оспаривала, что с 1 июня 2010 года приступила к работе в ИП "ФИО15", сдала трудовую книжку, получила инвентарь, однако проработав несколько дней, отказалась от дальнейших трудовых отношений с ФИО14, сославшись на увеличение объема работы и требовательность предпринимателя к качеству выполнения ею работы (л.д. 41).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила третье лицо ФИО17 пояснившая, что 1 июня 2010 года она истице выдала инвентарь, она приступила к работе, однако на третий день от выполнения работы и заключения трудового договора отказалась и забрала трудовую книжку (л.д. 44, 63).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются установленными по делу из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом изложенного между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора в связи с переводом истицы на другую работу и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Также судебная коллегия исходит из того, что процедура увольнения в отношении истицы по основаниям сокращения численности или штата работников не проводилась, уведомление ей о предстоящем увольнении по указанному основанию не выдавалось, приказ о сокращении численности или штата работников ответчиком не издавался. С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 394 ТК РФ у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с увольнения по переводу к другому работодателю на увольнение по сокращению численности или штата работников. Материалами дела установлено, что на дату прекращения между сторонами на основании заявления истицы трудовых отношений, в штате ответчика имелось семь вакантных единиц уборщиц, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истицы по сокращению численности или штата работников (л.д. 13). Данные обстоятельства также не оспаривались истицей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с переходом на другую работу ответчиком произведено с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, основанием к увольнению явилось заявление истицы, которое не было отозвано ее в день прекращения трудовых отношений и оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.
Решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по имеющимся материалам дела постановляет по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении всех заявленных ею требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО18 к ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)