Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-5893/2011 (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района",
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство",
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Заинтересованное лицо - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79497 9, 79498 6, 79500 6, 79496 2, 79499 3. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе Волгограда инспекцией на основании распоряжения от 03.03.2011 N 503 (лист дела 25) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе города Волгограда административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией - ООО "УК ТЗР".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения требований пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам, зафиксированные в акте проверки от 14.03.2011 N 503 (29 - 32), а именно: температура горячей воды у потребителей в точках водоразбора составила: в квартире N 27 на кухне +33,1 град. C, в ванной комнате +39,5 град. C, в квартире N 25 на кухне + 38,5 град. C, в ванной комнате +31,5 град. С, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 503/1 (листы дела 37 - 38), на основании которого вынесено постановление от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении ООО "УК ТЗР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (листы дела 9 - 12).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате не предоставления надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены вышеназванные Правила.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Баумана в городе Волгограде от 29.01.2010 собственниками помещений дома выбран способ управления своим домом управляющей организацией, а управляющей организацией определено ООО "УК ТЗР".
В соответствии пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК ТЗР" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно пункту 1.1 договора от 11.03.2011 N 01-107 управления многоквартирным домом N 2 по улице Баумана в Волгограде, заключенного управляющей организацией и собственником квартиры N 45 указанного дома, ООО "УК ТЗР" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организовать предоставление коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что в жилом доме N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе города Волгограда температура горячей воды у потребителей в точках водоразбора составила: в квартире N 27 на кухне +33,1 град. C, в ванной комнате +39,5 град. C, в квартире N 25 на кухне +38,5 град. C, в ванной комнате +31,5 град. C.
Между тем, пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК ТЗР" не приняло всех мер по предоставлению жителям многоквартирного дома горячей воды, отвечающей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по предоставлению надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "УК ТЗР" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ - обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу заявителю жалобы, на основании которой была проведена внеплановая выездная проверка, а также иным жильцам дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе Волгограда, по следующим основаниям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не содержит такого квалифицирующего признака, как ущерб. Административное наказание применяется по самому факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом законодатель не ставит назначение наказания в зависимость от получения жильцами многоквартирного дома вреда от непредоставления жителям многоквартирного дома горячей воды. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, подтверждаемого административными материалами.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А12-5893/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А12-5893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-5893/2011 (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района",
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство",
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Заинтересованное лицо - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79497 9, 79498 6, 79500 6, 79496 2, 79499 3. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе Волгограда инспекцией на основании распоряжения от 03.03.2011 N 503 (лист дела 25) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе города Волгограда административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией - ООО "УК ТЗР".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения требований пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам, зафиксированные в акте проверки от 14.03.2011 N 503 (29 - 32), а именно: температура горячей воды у потребителей в точках водоразбора составила: в квартире N 27 на кухне +33,1 град. C, в ванной комнате +39,5 град. C, в квартире N 25 на кухне + 38,5 град. C, в ванной комнате +31,5 град. С, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 503/1 (листы дела 37 - 38), на основании которого вынесено постановление от 29.03.2011 N 503/1 о привлечении ООО "УК ТЗР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (листы дела 9 - 12).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате не предоставления надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены вышеназванные Правила.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Баумана в городе Волгограде от 29.01.2010 собственниками помещений дома выбран способ управления своим домом управляющей организацией, а управляющей организацией определено ООО "УК ТЗР".
В соответствии пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК ТЗР" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно пункту 1.1 договора от 11.03.2011 N 01-107 управления многоквартирным домом N 2 по улице Баумана в Волгограде, заключенного управляющей организацией и собственником квартиры N 45 указанного дома, ООО "УК ТЗР" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организовать предоставление коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что в жилом доме N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе города Волгограда температура горячей воды у потребителей в точках водоразбора составила: в квартире N 27 на кухне +33,1 град. C, в ванной комнате +39,5 град. C, в квартире N 25 на кухне +38,5 град. C, в ванной комнате +31,5 град. C.
Между тем, пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК ТЗР" не приняло всех мер по предоставлению жителям многоквартирного дома горячей воды, отвечающей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по предоставлению надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "УК ТЗР" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ - обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу заявителю жалобы, на основании которой была проведена внеплановая выездная проверка, а также иным жильцам дома N 2 по улице Баумана в Тракторозаводском районе Волгограда, по следующим основаниям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не содержит такого квалифицирующего признака, как ущерб. Административное наказание применяется по самому факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом законодатель не ставит назначение наказания в зависимость от получения жильцами многоквартирного дома вреда от непредоставления жителям многоквартирного дома горячей воды. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, подтверждаемого административными материалами.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)