Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 01.02.2006 года гражданское дело по иску ЖСК N 983 к Л.В.А. в лице законного представителя Л.Л. о взыскании задолженности,
на основании жалобы в порядке надзора Л.Л.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27.12.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Л.Л. Л.Б. (дов. в деле), представителя ЖСК N 983 К. (дов. от 19.05.2003 года на 3 года),
Президиум
Л.В.А. является собственником квартиры <...> Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.07.2002 года он признан недееспособным, в связи с чем, постановлением МО "Город Сосновый Бор" от 08.08.2002 года его опекуном назначена мать Л.Л.
ЖСК N 983 обратился к мировому судье судебного участка N 125 Санкт-Петербурга с иском к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией дома за период с мая 2000 года по март 2003 года, указывая, что ответчик имеет задолженность в сумме 7769 руб. 31 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени за просрочку платежей в сумме 4109 руб. 27 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года с Л.Л., действующей в защиту интересов опекаемого Л.В.А. в пользу ЖСК N 983 взыскана задолженность в сумме 7769 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей и судебные расходы в размере 320 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года решение мирового судьи в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией домом изменено и с ответчика взыскана задолженность в сумме 6565 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 272 руб. 60 коп. В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 11.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 23.11.2005 года и определением судьи от 27.12.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией дома по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов по управлению эксплуатацией домом за период с мая 2000 года по март 2003 года, не установили юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон, не исследовали представленные доказательства и не дали им правовой оценки.
Определял размер задолженности, суд согласился в расчетом, представленным истцом. При этом, в судебных актах не содержится расчета, а потому проверить его не представляется возможным.
В материалы дела представлены копии квитанций, направленных ЖСК, а также копии оплаченных квитанций, из которых усматривается, что на 01.09.2000 года задолженности не было, однако, 12.10.2001 года по счету квитанции Л.В.В. - бывшая жена Л.В.А. переводит на счет кооператива 1200 рублей (л.д. 43). В сентябре 2000 года по квитанции оплачено 181.95 руб. (л.д. 101). Установить учтены ли данные суммы не представляется возможным.
Сумма, оплаченная по квитанциям, имеющимся в материалах дела на л.д. 43 - 46 не соответствует сумме, учтенной истцом и отраженной в представленном им расчете.
Кроме того, ответчик в надзорной жалобе указывает, что расчет коммунальных платежей произведен из расчета троих зарегистрированных лиц, в то время, как фактически по спорному адресу было зарегистрировано 2 человека (л.д. 47, 106 - 109).
Также Л.Л. указывает, что в своих возражениях она ссылалась на представленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что проживать и пользоваться коммунальными услугами в квартире, они не могли по вине ЖСК N 983, который самоуправно 27.12.2001 года демонтировал электропроводку в квартиру Л.В.А. Однако, этим доводам в судебном решении оценки не дано.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части определения размера задолженности нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года и апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года в части взыскания с Л.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией домом и госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
МИРОНОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2006 N 44Г-29/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. N 44г-29/06
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 01.02.2006 года гражданское дело по иску ЖСК N 983 к Л.В.А. в лице законного представителя Л.Л. о взыскании задолженности,
на основании жалобы в порядке надзора Л.Л.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27.12.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Л.Л. Л.Б. (дов. в деле), представителя ЖСК N 983 К. (дов. от 19.05.2003 года на 3 года),
Президиум
установил:
Л.В.А. является собственником квартиры <...> Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.07.2002 года он признан недееспособным, в связи с чем, постановлением МО "Город Сосновый Бор" от 08.08.2002 года его опекуном назначена мать Л.Л.
ЖСК N 983 обратился к мировому судье судебного участка N 125 Санкт-Петербурга с иском к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией дома за период с мая 2000 года по март 2003 года, указывая, что ответчик имеет задолженность в сумме 7769 руб. 31 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени за просрочку платежей в сумме 4109 руб. 27 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года с Л.Л., действующей в защиту интересов опекаемого Л.В.А. в пользу ЖСК N 983 взыскана задолженность в сумме 7769 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей и судебные расходы в размере 320 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года решение мирового судьи в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией домом изменено и с ответчика взыскана задолженность в сумме 6565 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 272 руб. 60 коп. В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 11.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 23.11.2005 года и определением судьи от 27.12.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией дома по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов по управлению эксплуатацией домом за период с мая 2000 года по март 2003 года, не установили юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон, не исследовали представленные доказательства и не дали им правовой оценки.
Определял размер задолженности, суд согласился в расчетом, представленным истцом. При этом, в судебных актах не содержится расчета, а потому проверить его не представляется возможным.
В материалы дела представлены копии квитанций, направленных ЖСК, а также копии оплаченных квитанций, из которых усматривается, что на 01.09.2000 года задолженности не было, однако, 12.10.2001 года по счету квитанции Л.В.В. - бывшая жена Л.В.А. переводит на счет кооператива 1200 рублей (л.д. 43). В сентябре 2000 года по квитанции оплачено 181.95 руб. (л.д. 101). Установить учтены ли данные суммы не представляется возможным.
Сумма, оплаченная по квитанциям, имеющимся в материалах дела на л.д. 43 - 46 не соответствует сумме, учтенной истцом и отраженной в представленном им расчете.
Кроме того, ответчик в надзорной жалобе указывает, что расчет коммунальных платежей произведен из расчета троих зарегистрированных лиц, в то время, как фактически по спорному адресу было зарегистрировано 2 человека (л.д. 47, 106 - 109).
Также Л.Л. указывает, что в своих возражениях она ссылалась на представленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что проживать и пользоваться коммунальными услугами в квартире, они не могли по вине ЖСК N 983, который самоуправно 27.12.2001 года демонтировал электропроводку в квартиру Л.В.А. Однако, этим доводам в судебном решении оценки не дано.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части определения размера задолженности нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года и апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года в части взыскания с Л.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по управлению эксплуатацией домом и госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
МИРОНОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)