Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",
без участия лиц, и
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Должник).
Арбитражный управляющий Денисова Жанна Викторовна (далее - Денисова Ж.В., арбитражный управляющий) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 95 501,20 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Промстрой".
Определением суда от 23.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Арбитражный управляющий и уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" введено наблюдение.
Определением от 30.10.2007 временным управляющим утверждена Денисова (Тачкова) Жанна Викторовна (фамилия изменена в связи с заключением брака, свидетельство о заключении брака I-ИЗ N 620985) с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов И.К. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении должника. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО "Промстрой".
Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Промстрой", в том числе вознаграждение в сумме 92 000 руб., почтовый расходы в сумме 220 руб. 80 коп., расходы на публикацию в размере 3 280 руб. 40 коп., всего 95 501 руб. 20 коп.
В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия имущества Должника и признав расходы обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 95 501 руб. 20 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Должника является уполномоченный орган.
В определении суда от 24.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстрой" установлено, что в результате мер, предпринятых конкурсным управляющим к формированию конкурсной массы, было установлено отсутствие у Должника зарегистрированных права на недвижимое имущество и транспортные средства, а также иного имущества. В связи с отсутствием имущества конкурсная масса должника сформирована не была, дебиторская задолженность не взыскивалась, погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества ООО "Промстрой".
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено отсутствие у ООО "Промстрой" денежных средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Поскольку соответствующие определения не принимались арбитражным судом, правовые основания для отказа в выплате заявленной суммы вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все заявленные расходы документально подтверждены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, а также расходов в период процедур в отношении ООО "Промстрой" за счет уполномоченного органа, и определением от 23.10.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Промстрой" и расходы в общей сумме 95 501 руб. 20 коп.
Ссылка уполномоченного органа на совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "Перечень и порядок предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения" отклоняется как не относящаяся к предмету спора и не имеющая значение для дела.
Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с ФНС России является правомерными.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-25869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-25869/2007 в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в пользу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны 95.501 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-25869/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А43-25869/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",
без участия лиц, и
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Должник).
Арбитражный управляющий Денисова Жанна Викторовна (далее - Денисова Ж.В., арбитражный управляющий) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 95 501,20 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Промстрой".
Определением суда от 23.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Арбитражный управляющий и уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" введено наблюдение.
Определением от 30.10.2007 временным управляющим утверждена Денисова (Тачкова) Жанна Викторовна (фамилия изменена в связи с заключением брака, свидетельство о заключении брака I-ИЗ N 620985) с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов И.К. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении должника. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО "Промстрой".
Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Промстрой", в том числе вознаграждение в сумме 92 000 руб., почтовый расходы в сумме 220 руб. 80 коп., расходы на публикацию в размере 3 280 руб. 40 коп., всего 95 501 руб. 20 коп.
В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия имущества Должника и признав расходы обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 95 501 руб. 20 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Должника является уполномоченный орган.
В определении суда от 24.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстрой" установлено, что в результате мер, предпринятых конкурсным управляющим к формированию конкурсной массы, было установлено отсутствие у Должника зарегистрированных права на недвижимое имущество и транспортные средства, а также иного имущества. В связи с отсутствием имущества конкурсная масса должника сформирована не была, дебиторская задолженность не взыскивалась, погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества ООО "Промстрой".
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено отсутствие у ООО "Промстрой" денежных средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Поскольку соответствующие определения не принимались арбитражным судом, правовые основания для отказа в выплате заявленной суммы вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все заявленные расходы документально подтверждены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, а также расходов в период процедур в отношении ООО "Промстрой" за счет уполномоченного органа, и определением от 23.10.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Промстрой" и расходы в общей сумме 95 501 руб. 20 коп.
Ссылка уполномоченного органа на совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "Перечень и порядок предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения" отклоняется как не относящаяся к предмету спора и не имеющая значение для дела.
Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с ФНС России является правомерными.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-25869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-25869/2007 в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в пользу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны 95.501 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)