Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59", Товарищество собственников жилья "Ленина 238", Товарищество собственников жилья "Луначарского 114"
о взыскании 194063 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
02.02.2011 г.:
от истца: Махнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: Махнев И.В., представитель по доверенностям N 1 от 01.11.2011 г., N 1 от 01.11.2011 г., N 1 от 01.11.2011 г.
03.02.2011 г.: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 194063 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 1102, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 137460 руб. 62 коп.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 137460 руб. 62 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и поименованных в приложении к нему документов.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному дополнению к отзыву, ответчик не отрицает у него наличия задолженности в размере 137460 руб. 62 коп.
В судебном заседании, открытом 02.02.2011 г., объявлялся перерыв до 03.02.2011 г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений (от 10.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.) в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о создании товариществ собственников жилья - ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114", о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирных жилых домов, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества домов. При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирными домами переданы ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" ООО "Альтернатива" на основании договоров управления и договоров о передаче полномочий.
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирными домами N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, собрал с граждан данных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 137460 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г., N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал с граждан многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательства проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома.
По данным выписок ООО "Информационно-расчетный центр" из лицевых счетов потребителей о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (приложения к агентскому договору) ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 20930 руб. 56 коп., по дому N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г. - 59013 руб. 89 коп., по дому N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - 57516 руб. 17 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове поручено ООО "Альтернатива" взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протоколы от 10.07.2009 г., 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.).
Заключенные ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" с ООО "Альтернатива" договоры управления от 12.01.2010 г., от 01.09.2009 г., от 04.08.2009 г. и договоры о передаче полномочий от 12.01.2010 г., от 01.09.2009 г., от 04.08.2009 г. предусматривают право ООО "Альтернатива выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 137460 руб. 62 коп.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102) 137460 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 62 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 15 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 610 от 19.10.2010 г. в составе суммы 6821 руб. 89 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-38341/2010-С12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А60-38341/2010-С12
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59", Товарищество собственников жилья "Ленина 238", Товарищество собственников жилья "Луначарского 114"
о взыскании 194063 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
02.02.2011 г.:
от истца: Махнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: Махнев И.В., представитель по доверенностям N 1 от 01.11.2011 г., N 1 от 01.11.2011 г., N 1 от 01.11.2011 г.
03.02.2011 г.: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 194063 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 1102, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 137460 руб. 62 коп.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 137460 руб. 62 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и поименованных в приложении к нему документов.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному дополнению к отзыву, ответчик не отрицает у него наличия задолженности в размере 137460 руб. 62 коп.
В судебном заседании, открытом 02.02.2011 г., объявлялся перерыв до 03.02.2011 г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений (от 10.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.) в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о создании товариществ собственников жилья - ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114", о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирных жилых домов, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества домов. При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирными домами переданы ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" ООО "Альтернатива" на основании договоров управления и договоров о передаче полномочий.
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирными домами N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, собрал с граждан данных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 137460 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г., N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал с граждан многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательства проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома.
По данным выписок ООО "Информационно-расчетный центр" из лицевых счетов потребителей о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (приложения к агентскому договору) ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 20930 руб. 56 коп., по дому N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г. - 59013 руб. 89 коп., по дому N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - 57516 руб. 17 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове поручено ООО "Альтернатива" взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протоколы от 10.07.2009 г., 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.).
Заключенные ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" с ООО "Альтернатива" договоры управления от 12.01.2010 г., от 01.09.2009 г., от 04.08.2009 г. и договоры о передаче полномочий от 12.01.2010 г., от 01.09.2009 г., от 04.08.2009 г. предусматривают право ООО "Альтернатива выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 137460 руб. 62 коп.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102) 137460 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 62 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 15 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 610 от 19.10.2010 г. в составе суммы 6821 руб. 89 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)