Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012
по делу N А40-58872/11-139-494, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Оганян Э.В., представитель по доверенности от 28.03.2012 г.;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Времена года" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 286.229 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суду указано на не рассмотрение представленного истцом расчета заявленных требований и не проведение проверки обоснованности расчета платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а также на не принятие во внимание факта подлежащих оплате оказанных ТСЖ услуг по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 158.732 руб. 73 коп., возникшее вследствие невнесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-58872/11-139-494 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также ссылается на то, что истцом не выставлялись ежемесячные платежные документы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пущино, микрорайон "Д": дом N 22: кв. N 33; дом N 23: кв. N 5, 24, 31, 38, 49, 63, 70, 74, 75, 77.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и отоплению в квартирах, что подтверждается представленным в материалы дела расчету истца, составленному на основании утвержденных тарифов.
Однако, ответчиком оплата оказанных истцом услуг за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 158.732 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Более того, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158.732 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг, не принимается судом во внимание, поскольку действующее законодательство обязывает собственника вне зависимости, имеются или не имеются договорные отношения между сторонами, нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества по принадлежащей ему собственности, а также расходы по коммунальным услугам, в частности, согласно п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выставлялись ежемесячные платежные документы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, не принимается судом во внимание, поскольку в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ответчик фактически пользовался услугами истца, возражений по их качеству ответчик не заявлял и претензий к истцу не предъявлял.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-58872/11-139-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 09АП-22608/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58872/11-139-494
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 09АП-22608/2012-ГК
Дело N А40-58872/11-139-494
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012
по делу N А40-58872/11-139-494, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Оганян Э.В., представитель по доверенности от 28.03.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Времена года" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 286.229 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суду указано на не рассмотрение представленного истцом расчета заявленных требований и не проведение проверки обоснованности расчета платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а также на не принятие во внимание факта подлежащих оплате оказанных ТСЖ услуг по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 158.732 руб. 73 коп., возникшее вследствие невнесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-58872/11-139-494 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также ссылается на то, что истцом не выставлялись ежемесячные платежные документы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пущино, микрорайон "Д": дом N 22: кв. N 33; дом N 23: кв. N 5, 24, 31, 38, 49, 63, 70, 74, 75, 77.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и отоплению в квартирах, что подтверждается представленным в материалы дела расчету истца, составленному на основании утвержденных тарифов.
Однако, ответчиком оплата оказанных истцом услуг за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 158.732 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Более того, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158.732 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг, не принимается судом во внимание, поскольку действующее законодательство обязывает собственника вне зависимости, имеются или не имеются договорные отношения между сторонами, нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества по принадлежащей ему собственности, а также расходы по коммунальным услугам, в частности, согласно п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выставлялись ежемесячные платежные документы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, не принимается судом во внимание, поскольку в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ответчик фактически пользовался услугами истца, возражений по их качеству ответчик не заявлял и претензий к истцу не предъявлял.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-58872/11-139-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)