Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель Абузяров З.Р., доверенность от 24.09.2010 г. N 2030/01-07;
- ответчик индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - не явился, извещен;
- от третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 г.
принятое по делу N А65-12406/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ИП Гильмутдинову Г.З., с участием третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 200760 руб. 90 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик), с участием третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 200760 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа г в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая, что выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ВК и ЭХ) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З. действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков, на основании решения общего собрания от 15 ноября 2005 г. (абонентом) 01 января 2006 г. заключен договор N 949-в на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком поставленной энергии в период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Расчет суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию ответчиком не оспорен. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Гильмутдинов Г.З. при заключении договора N 949-т от 01 января 2006 г. действовал от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, из договора N 949-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде усматривается, что он заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем и в данном договоре он указан как абонент, что свидетельствует о принятии им обязательств по данному договору в силу статьи 309 ГК РФ.
Денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги N 1-А ответчик аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их истцу.
Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12406 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу (о взыскании 158 793 рублей 75 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии N 949-т от 01 января 2006 г., взыскана задолженность за оказанные аналогичные услуги в период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г.
Указанными судебными актами установлено, что договор на отпуск тепловой энергии заключен с индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З. как абонентом, следовательно, ответственность за неисполнения обязательств несет он, как сторона договора. Собственники квартир в многоквартирном жилом доме не являлись сторонами указанного договора, поэтому не могут отвечать по обязательствам указанной сделки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 12148/09 указанную позицию поддержал.
Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства как установленные и не подлежащие доказыванию.
Так как ответчик объем оказанных услуг не оспаривает, доказательства оплаты услуг собственниками помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению в размере 200 760 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 г. принятое по делу N А65-12406/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича г. Нижнекамск, задолженность в размере 200760 руб. 90 коп. и 9015 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-12406/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-12406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель Абузяров З.Р., доверенность от 24.09.2010 г. N 2030/01-07;
- ответчик индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - не явился, извещен;
- от третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 г.
принятое по делу N А65-12406/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ИП Гильмутдинову Г.З., с участием третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 200760 руб. 90 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик), с участием третьего лица НБУ "Единый Расчетный Центр", г. Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 200760 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа г в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая, что выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ВК и ЭХ) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З. действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков, на основании решения общего собрания от 15 ноября 2005 г. (абонентом) 01 января 2006 г. заключен договор N 949-в на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком поставленной энергии в период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Расчет суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию ответчиком не оспорен. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Гильмутдинов Г.З. при заключении договора N 949-т от 01 января 2006 г. действовал от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, из договора N 949-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде усматривается, что он заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем и в данном договоре он указан как абонент, что свидетельствует о принятии им обязательств по данному договору в силу статьи 309 ГК РФ.
Денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги N 1-А ответчик аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их истцу.
Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12406 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу (о взыскании 158 793 рублей 75 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии N 949-т от 01 января 2006 г., взыскана задолженность за оказанные аналогичные услуги в период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г.
Указанными судебными актами установлено, что договор на отпуск тепловой энергии заключен с индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З. как абонентом, следовательно, ответственность за неисполнения обязательств несет он, как сторона договора. Собственники квартир в многоквартирном жилом доме не являлись сторонами указанного договора, поэтому не могут отвечать по обязательствам указанной сделки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 12148/09 указанную позицию поддержал.
Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства как установленные и не подлежащие доказыванию.
Так как ответчик объем оказанных услуг не оспаривает, доказательства оплаты услуг собственниками помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению в размере 200 760 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 г. принятое по делу N А65-12406/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича г. Нижнекамск, задолженность в размере 200760 руб. 90 коп. и 9015 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)