Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС"
на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционной инстанции судьи - И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Т.А.Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС"
о взыскании 51 453 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС" (далее - ООО "СЕРВИС-ЛЮКС", ответчик, арендатор) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 48 553 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в размере 22 868 руб. 40 коп., основной долг за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 25 685 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 868 руб. 38 коп., основной долг в размере 25 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он самостоятельно несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно содержит уборщика, в обязанности которого входит обслуживание придомовой территории, а также на основании заключенного договора со специализированной организацией производится вывоз твердых бытовых отходов, соответственно оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется.
ООО "Уссурийскремстрой-4" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 29.10.2010 и постановление от 20.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" на основании договора N 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования, заключенного 09.06.2003 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск, пользуется на праве аренды нежилыми помещениями, общей площадью 546, 8 кв.м., расположенными в жилом доме N 118 по ул. Полушкина города Уссурийска.
24.08.2009 было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 118 по улице Полушкина г. Уссурийска, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Уссурийскремстрой-4", приступившее к исполнению обязанностей по управлению жилым домом с 01.09.2009.
Арбитражными судами установлено, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания), что подтверждается сводными актами выполненных работ и списания материалов по текущему ремонту дома, договором от 01.04.2009, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 01.01.2010, заключенными со специализированными организациями.
Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 не заключен.
01.01.2010 между ООО "Уссурийскремстрой-4" и ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" подписан договор на возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, ответчик возмещает истцу эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания) пропорционально площади нежилого помещения 546, 8 кв.м. в доме N 118 по ул. Полушкина.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2010 тариф, утвержденный постановлением главы Уссурийского городского округа с 01.01.2009 составляет 14 руб. 98 коп. за один квадратный метр общей площади.
Пунктом 3.1 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома ответчик уплачивает истцу расходы в размере 8 191 руб. 06 коп. в месяц.
Договор от 01.01.2010 подписан со стороны ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" с протоколом разногласий по пункту 3.1 договора.
Истец, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 без договора, с 01.01.2010 по 31.05.2010 на основании договора от 01.01.2010 обязан был возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора и отказался возмещать названные расходы в соответствии с утвержденным тарифом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества, вытекающую из договора аренды N 226/03 от 09.06.2003, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сославшись на статьи 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что, не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогатился за ее счет в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Между тем такие выводы свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества при отсутствии договора на управление многоквартирным домом за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 обязан нести собственник нежилых помещений. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Выводы арбитражных судов о том, что в период отсутствия договора на управление многоквартирным домом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в силу договора аренды N 226/03 возложена на арендатора, являются неосновательными, поскольку указанный договор, заключенный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Кроме того арбитражным судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник нежилых помещений, занимаемых на праве аренды ответчиком, соответственно принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом того, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период отсутствия договора между управляющей компанией и арендатором в силу закона возложена на собственника имущества, который не привлечен к участию в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенные замечания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле собственника нежилых помещений, находящихся в пользовании у ответчика на праве аренды и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 N Ф03-1416/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9823/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N Ф03-1416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС"
на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционной инстанции судьи - И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Т.А.Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС"
о взыскании 51 453 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС" (далее - ООО "СЕРВИС-ЛЮКС", ответчик, арендатор) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 48 553 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в размере 22 868 руб. 40 коп., основной долг за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 25 685 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 868 руб. 38 коп., основной долг в размере 25 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он самостоятельно несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно содержит уборщика, в обязанности которого входит обслуживание придомовой территории, а также на основании заключенного договора со специализированной организацией производится вывоз твердых бытовых отходов, соответственно оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется.
ООО "Уссурийскремстрой-4" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 29.10.2010 и постановление от 20.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" на основании договора N 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования, заключенного 09.06.2003 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск, пользуется на праве аренды нежилыми помещениями, общей площадью 546, 8 кв.м., расположенными в жилом доме N 118 по ул. Полушкина города Уссурийска.
24.08.2009 было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 118 по улице Полушкина г. Уссурийска, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Уссурийскремстрой-4", приступившее к исполнению обязанностей по управлению жилым домом с 01.09.2009.
Арбитражными судами установлено, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания), что подтверждается сводными актами выполненных работ и списания материалов по текущему ремонту дома, договором от 01.04.2009, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 01.01.2010, заключенными со специализированными организациями.
Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 не заключен.
01.01.2010 между ООО "Уссурийскремстрой-4" и ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" подписан договор на возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, ответчик возмещает истцу эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания) пропорционально площади нежилого помещения 546, 8 кв.м. в доме N 118 по ул. Полушкина.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2010 тариф, утвержденный постановлением главы Уссурийского городского округа с 01.01.2009 составляет 14 руб. 98 коп. за один квадратный метр общей площади.
Пунктом 3.1 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома ответчик уплачивает истцу расходы в размере 8 191 руб. 06 коп. в месяц.
Договор от 01.01.2010 подписан со стороны ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" с протоколом разногласий по пункту 3.1 договора.
Истец, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 без договора, с 01.01.2010 по 31.05.2010 на основании договора от 01.01.2010 обязан был возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора и отказался возмещать названные расходы в соответствии с утвержденным тарифом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества, вытекающую из договора аренды N 226/03 от 09.06.2003, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сославшись на статьи 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что, не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогатился за ее счет в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Между тем такие выводы свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества при отсутствии договора на управление многоквартирным домом за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 обязан нести собственник нежилых помещений. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Выводы арбитражных судов о том, что в период отсутствия договора на управление многоквартирным домом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в силу договора аренды N 226/03 возложена на арендатора, являются неосновательными, поскольку указанный договор, заключенный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Кроме того арбитражным судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник нежилых помещений, занимаемых на праве аренды ответчиком, соответственно принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом того, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период отсутствия договора между управляющей компанией и арендатором в силу закона возложена на собственника имущества, который не привлечен к участию в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенные замечания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле собственника нежилых помещений, находящихся в пользовании у ответчика на праве аренды и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.Шведов
А.А.Шведов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)