Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010
по делу N А65-34973/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт групп", г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Казань, Жукова И.О., г. Казань, Тамбовского М.А., г. Казань, о взыскании 370 200 руб. ущерба,
закрытое акционерное общество "Спорт групп" (далее - ЗАО "Спорт групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль"), Жукова И.О., Тамбовского М.А., о взыскании 370 200 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено. Исковые требования ЗАО "Спорт групп" удовлетворены, с МУП "Водоканал" взысканы в пользу ЗАО "Спорт групп" убытки в размере 370 200 руб. и судебные расходы в сумме 20 904 руб.
Не согласившись с постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение - оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.12.2006 произошло затопление канализационными водами нежилого помещения (N 24 - 40), расположенного в цокольном этаже дома 18а по пр. Победы в г. Казани.
В результате данного затопления было повреждено имущество ЗАО "Спорт Групп", арендовавшего указанное помещение на основании договора от 01.09.2006.
Факт затопления канализационными стоками помещения и причинения ущерба истцу подтверждается актом от 17.12.2006, подписанным представителями истца и председателем ТСЖ "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-5527/07 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, ЗАО "Спорт Групп" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ТСЖ "Магистраль".
При этом судами первой и кассационной инстанций по данному делу было установлено, что канализационный колодец находился на балансе МУП "Водоканал", что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 19.12.2008 N 07/6032 в адрес ТСЖ "Магистраль", а затопление подвального помещения канализационными водами произошло в результате засора канализационного колодца. Доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате действий ТСЖ "Магистраль" истцом представлено не было. Таким образом, судебными актами установлена причина затопления помещения и ответственное лицо.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А65-5527/07 имеют преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку при наличии не оспариваемого и подтвержденного факта причинении ущерба истцу, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, с учетом ранее рассмотренного дела N А65-5527/07, по сути, делает невозможным защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Спорт Групп", что не допустимо.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что первопричиной выхода канализационных вод явился засор в колодце, обслуживаемом ответчиком, а отсутствие заглушки в канализационной трубе могло лишь способствовать наиболее скорому выходу канализационных вод из соответствующей системы, но не явилось причиной этому.
При таких обстоятельствах при правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения постановления, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-34973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-34973/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А65-34973/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010
по делу N А65-34973/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт групп", г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Казань, Жукова И.О., г. Казань, Тамбовского М.А., г. Казань, о взыскании 370 200 руб. ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Спорт групп" (далее - ЗАО "Спорт групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль"), Жукова И.О., Тамбовского М.А., о взыскании 370 200 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено. Исковые требования ЗАО "Спорт групп" удовлетворены, с МУП "Водоканал" взысканы в пользу ЗАО "Спорт групп" убытки в размере 370 200 руб. и судебные расходы в сумме 20 904 руб.
Не согласившись с постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение - оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.12.2006 произошло затопление канализационными водами нежилого помещения (N 24 - 40), расположенного в цокольном этаже дома 18а по пр. Победы в г. Казани.
В результате данного затопления было повреждено имущество ЗАО "Спорт Групп", арендовавшего указанное помещение на основании договора от 01.09.2006.
Факт затопления канализационными стоками помещения и причинения ущерба истцу подтверждается актом от 17.12.2006, подписанным представителями истца и председателем ТСЖ "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-5527/07 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, ЗАО "Спорт Групп" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ТСЖ "Магистраль".
При этом судами первой и кассационной инстанций по данному делу было установлено, что канализационный колодец находился на балансе МУП "Водоканал", что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 19.12.2008 N 07/6032 в адрес ТСЖ "Магистраль", а затопление подвального помещения канализационными водами произошло в результате засора канализационного колодца. Доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате действий ТСЖ "Магистраль" истцом представлено не было. Таким образом, судебными актами установлена причина затопления помещения и ответственное лицо.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А65-5527/07 имеют преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку при наличии не оспариваемого и подтвержденного факта причинении ущерба истцу, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, с учетом ранее рассмотренного дела N А65-5527/07, по сути, делает невозможным защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Спорт Групп", что не допустимо.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что первопричиной выхода канализационных вод явился засор в колодце, обслуживаемом ответчиком, а отсутствие заглушки в канализационной трубе могло лишь способствовать наиболее скорому выходу канализационных вод из соответствующей системы, но не явилось причиной этому.
При таких обстоятельствах при правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения постановления, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-34973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)