Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Балашихинская электросеть" - Смирнов А.В., по доверенности б/н от 30.01.2012,
от ООО "Гарант-Сервис" - Золотухин Р.Е., по доверенности N 023 от 28.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-16710/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134414 рублей 85 копеек и 6138 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - общество "Балашихинская электросеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134414 рублей 85 копеек и 6138 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-16710/11 в удовлетворении исковых требований общества "Гарант-Сервис" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Гарант-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества "Гарант-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель общества "Балашихинская электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "Гарант-Сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 26, 32, 38; ул. Заречная, д. 35.
01.12.2009 между обществом "Гарант-Сервис" (абонент) и обществом "Балашихинская электросеть" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2758 (том 1 л.д. 10 - 15) договор, согласного которому последнее обязалось осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом (ответчик) с использованием электрическое энергии квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном абонентом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей.
Согласно пункту 3.1 указанного договора количество поданной гарантирующим поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
При этом количество электрической энергии, потребляемой индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП) и насосной определяется приборами учета.
При расчете стоимости электрической энергии потребленной ИТП и насосной общества "Гарант-Сервис" в период с 01.12.2009 по 31.10.2010 общество "Балашихинская электросеть" исходило из тарифа "прочие потребители".
Полагая, что при расчете стоимости электрической энергии подлежал применению тариф для группы "население", общество "Гарант-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то органами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, аналогично группе "население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан-потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
В данном случае между сторонами отсутствует спор о количестве электрической энергии потребленной ИТП и насосной. Спор касается тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электрической энергии.
По мнению общества "Гарант-Сервис", поскольку электрическая энергия потреблена для внутридомовых ИТП и насосной, подлежал применению тариф "прочие потребители".
Между тем, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией по тарифной группе "население" за электрическую энергию, используемую потребителем не для оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, а для производства товаров (услуг), реализуемых гражданами-потребителями. Соответственно, электрическая энергия, приобретаемая ответчиком и израсходованная на производство тепловой энергии для отопления жилых домов нельзя считать электрической энергией приобретаемой ответчиком на цели коммунально-бытового потребления граждан.
Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что электрическая энергия, приобретенная истцом и израсходованная на подогрев тепловой энергии для жилых домов, фактически используется ответчиком в своей производственной деятельности; то есть электрическая энергия не потребляется населением как таковая и не должна оплачиваться как потребление электрической энергии. В данном случае расчеты надлежит производить по тарифной группе "иные потребители".
Довод общества "Гарант-Сервис" о том, что ИТП и насосная относятся к общему домовому имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту проверки ТЭК МО от 18.02.2011 N 3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесение ИТП к объектам общего имущества собственников многоквартирных домов N 26, 32, 38 по ул. Твардовского и д. N 35 по ул. Заречная не представляется возможным определить их принадлежность к общему домовому имуществу указанных домов (том 2 л.д. 26 - 29).
Доказательств того, что ИТП и насосная отнесены к объектам общего имущества собственников в многоквартирных домах, управляемых обществом "Гарант-Сервис", не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правилами N 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Исходя из содержания указанных норм права, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
С учетом указанного, оснований для расчета электрической энергии, потребляемой ИТП и насосной с учетом тарифа "население" не имеется.
Исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы общества "Гарант-Сервис" о том, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу, не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств; суд не оглашал доказательства, и у истца не было возможности возражать против доказательств ответчика, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Письменные доказательства и объяснения сторон были приобщены к материалам дела и учитывались судом при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-16710/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16710/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А41-16710/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Балашихинская электросеть" - Смирнов А.В., по доверенности б/н от 30.01.2012,
от ООО "Гарант-Сервис" - Золотухин Р.Е., по доверенности N 023 от 28.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-16710/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134414 рублей 85 копеек и 6138 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - общество "Балашихинская электросеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134414 рублей 85 копеек и 6138 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-16710/11 в удовлетворении исковых требований общества "Гарант-Сервис" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Гарант-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества "Гарант-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель общества "Балашихинская электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "Гарант-Сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 26, 32, 38; ул. Заречная, д. 35.
01.12.2009 между обществом "Гарант-Сервис" (абонент) и обществом "Балашихинская электросеть" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2758 (том 1 л.д. 10 - 15) договор, согласного которому последнее обязалось осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом (ответчик) с использованием электрическое энергии квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном абонентом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей.
Согласно пункту 3.1 указанного договора количество поданной гарантирующим поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
При этом количество электрической энергии, потребляемой индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП) и насосной определяется приборами учета.
При расчете стоимости электрической энергии потребленной ИТП и насосной общества "Гарант-Сервис" в период с 01.12.2009 по 31.10.2010 общество "Балашихинская электросеть" исходило из тарифа "прочие потребители".
Полагая, что при расчете стоимости электрической энергии подлежал применению тариф для группы "население", общество "Гарант-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то органами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, аналогично группе "население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан-потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
В данном случае между сторонами отсутствует спор о количестве электрической энергии потребленной ИТП и насосной. Спор касается тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электрической энергии.
По мнению общества "Гарант-Сервис", поскольку электрическая энергия потреблена для внутридомовых ИТП и насосной, подлежал применению тариф "прочие потребители".
Между тем, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией по тарифной группе "население" за электрическую энергию, используемую потребителем не для оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, а для производства товаров (услуг), реализуемых гражданами-потребителями. Соответственно, электрическая энергия, приобретаемая ответчиком и израсходованная на производство тепловой энергии для отопления жилых домов нельзя считать электрической энергией приобретаемой ответчиком на цели коммунально-бытового потребления граждан.
Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что электрическая энергия, приобретенная истцом и израсходованная на подогрев тепловой энергии для жилых домов, фактически используется ответчиком в своей производственной деятельности; то есть электрическая энергия не потребляется населением как таковая и не должна оплачиваться как потребление электрической энергии. В данном случае расчеты надлежит производить по тарифной группе "иные потребители".
Довод общества "Гарант-Сервис" о том, что ИТП и насосная относятся к общему домовому имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту проверки ТЭК МО от 18.02.2011 N 3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесение ИТП к объектам общего имущества собственников многоквартирных домов N 26, 32, 38 по ул. Твардовского и д. N 35 по ул. Заречная не представляется возможным определить их принадлежность к общему домовому имуществу указанных домов (том 2 л.д. 26 - 29).
Доказательств того, что ИТП и насосная отнесены к объектам общего имущества собственников в многоквартирных домах, управляемых обществом "Гарант-Сервис", не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правилами N 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Исходя из содержания указанных норм права, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
С учетом указанного, оснований для расчета электрической энергии, потребляемой ИТП и насосной с учетом тарифа "население" не имеется.
Исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы общества "Гарант-Сервис" о том, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу, не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств; суд не оглашал доказательства, и у истца не было возможности возражать против доказательств ответчика, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Письменные доказательства и объяснения сторон были приобщены к материалам дела и учитывались судом при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-16710/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)