Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/862-03
Товарищество собственников жилья "Олимп-99" (ТСЖ "Олимп-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы - в настоящее время Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2001 г. N ВАМ (МКИ) 15808 имущества - нежилого помещения площадью 80,60 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 50.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "АС-Дент".
Суд первой инстанции определением от 29 августа 2002 г. удовлетворил ходатайства: ДИГМ о замене его на надлежащего ответчика - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы); ТСЖ "Олимп-99" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "АС-Дент". Этим же определением ДИГМ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 22 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2002 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 17 июля 2001 г. N ВАМ (МКИ) 15808, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением статей 15, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Олимп-99" является надлежащим истцом, поскольку незаконная передача в собственность второму ответчику спорного помещения нарушает законное право истца использовать объекты нежилого фонда в кондоминиуме, являющиеся собственностью Москвы.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "АС-Дент" просит отменить решение от 22 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" РФ, ст. 2 Закона города Москвы "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме" от 16.04.1997 N 8-28) и нарушение требований норм процессуального права.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались в отзыве истца на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в том числе положений о полном и всестороннем исследовании доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении которых заявил представитель ООО "АС-Дент" в судебном заседании, не нашли подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 октября 2002 г. и постановления от 10 декабря 2002 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
решение от 22 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27237/02-43-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2003 N КГ-А40/862-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/862-03
Товарищество собственников жилья "Олимп-99" (ТСЖ "Олимп-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы - в настоящее время Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2001 г. N ВАМ (МКИ) 15808 имущества - нежилого помещения площадью 80,60 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 50.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "АС-Дент".
Суд первой инстанции определением от 29 августа 2002 г. удовлетворил ходатайства: ДИГМ о замене его на надлежащего ответчика - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы); ТСЖ "Олимп-99" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "АС-Дент". Этим же определением ДИГМ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 22 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2002 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 17 июля 2001 г. N ВАМ (МКИ) 15808, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением статей 15, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Олимп-99" является надлежащим истцом, поскольку незаконная передача в собственность второму ответчику спорного помещения нарушает законное право истца использовать объекты нежилого фонда в кондоминиуме, являющиеся собственностью Москвы.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "АС-Дент" просит отменить решение от 22 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" РФ, ст. 2 Закона города Москвы "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме" от 16.04.1997 N 8-28) и нарушение требований норм процессуального права.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались в отзыве истца на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в том числе положений о полном и всестороннем исследовании доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении которых заявил представитель ООО "АС-Дент" в судебном заседании, не нашли подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 октября 2002 г. и постановления от 10 декабря 2002 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27237/02-43-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)