Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7234/2007(39293-А03-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27 по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534,30 руб.,
Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ответчик необоснованно применил тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, а именно: необоснованно предъявил истцу к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию по тарифу 1,5 руб. за 1 кВт/час, тогда как ответчик обязан был выставлять счета-фактуры для оплаты электроэнергии, отпускаемой на жилые дома, в том числе на силовую энергию и коммунальное освещение (израсходованной на места общего пользования) в размере 1,05 руб. за кВт/час.
В качестве правового обоснования исковых требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался Постановлениями Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, устанавливающими тариф для городского населения, проживающего в домах с оборудованными и необорудованными электроплитами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и мотивировал его тем, что не имеется правовых оснований для применения пониженного коэффициента 0,7, установленного для ценообразования тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, поскольку в данном случае истец производил оплату за электроэнергию, использованную на технические цели жилых домов - освещение подъездов, работу лифтов и т.п. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что покупал электрическую энергию непосредственно для собственников квартир многоквартирного дома во исполнение заключенного между ними договора управления.
Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 03.10.2007 N 944 от открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия направления копий открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть".
Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик поставлял истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, работу лифтов и т.п. За период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. истец оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВт/ч. В соответствии с постановлениями Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 с 01.01.2006 по 31.12.2006 городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, оплачивало потребленную электроэнергию по тарифу 1,05 кВт/ч, городское население, проживающее в домах, не оборудованных электроплитами, оплачивало электроэнергию по тарифу 1,5 руб. кВт/ч.
Истец полагает, что на основании пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 и измененным Приказом ФСТ от 28.11.2006, для ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обслуживающие жилые дома, квартиры в которых оборудованы электроплитами, должен применяться тариф в размере 1,05 руб. за кВт/ч как для населения, проживающего в этих домах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований, и правомерно указали, со ссылкой на постановление Главного управления экономики и инвестиции администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, что для населения установлен тариф в размере 1,5 руб. Плата в размере 1,05 руб. устанавливается для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, представляет собой общий тариф для населения - 1,5 руб. с применением пониженного коэффициента 0,7.
Пунктом 27 Методических рекомендаций для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, установлен тариф, аналогичный тарифу, установленному для групп "население". Тем самым жилищным организациям, являющимся юридическими лицами, предоставлена возможность оплачивать электроэнергию по более низкому тарифу, предусмотренному для граждан. При этом не имеет значения, оборудован ли дом, обслуживаемый жилищной организацией, электроплитами или нет. А поскольку оплата производилась за электроэнергию, использованную на технические цели жилых домов, суд правильно указал, что понижающий коэффициент - 0,7 в данном случае неприменим.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф04-7234/2007(39293-А03-39) ПО ДЕЛУ N А03-2104/2007-27
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7234/2007(39293-А03-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27 по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ответчик необоснованно применил тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, а именно: необоснованно предъявил истцу к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию по тарифу 1,5 руб. за 1 кВт/час, тогда как ответчик обязан был выставлять счета-фактуры для оплаты электроэнергии, отпускаемой на жилые дома, в том числе на силовую энергию и коммунальное освещение (израсходованной на места общего пользования) в размере 1,05 руб. за кВт/час.
В качестве правового обоснования исковых требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался Постановлениями Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, устанавливающими тариф для городского населения, проживающего в домах с оборудованными и необорудованными электроплитами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и мотивировал его тем, что не имеется правовых оснований для применения пониженного коэффициента 0,7, установленного для ценообразования тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, поскольку в данном случае истец производил оплату за электроэнергию, использованную на технические цели жилых домов - освещение подъездов, работу лифтов и т.п. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что покупал электрическую энергию непосредственно для собственников квартир многоквартирного дома во исполнение заключенного между ними договора управления.
Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 03.10.2007 N 944 от открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия направления копий открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть".
Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик поставлял истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, работу лифтов и т.п. За период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. истец оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВт/ч. В соответствии с постановлениями Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 с 01.01.2006 по 31.12.2006 городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, оплачивало потребленную электроэнергию по тарифу 1,05 кВт/ч, городское население, проживающее в домах, не оборудованных электроплитами, оплачивало электроэнергию по тарифу 1,5 руб. кВт/ч.
Истец полагает, что на основании пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 и измененным Приказом ФСТ от 28.11.2006, для ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обслуживающие жилые дома, квартиры в которых оборудованы электроплитами, должен применяться тариф в размере 1,05 руб. за кВт/ч как для населения, проживающего в этих домах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований, и правомерно указали, со ссылкой на постановление Главного управления экономики и инвестиции администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, что для населения установлен тариф в размере 1,5 руб. Плата в размере 1,05 руб. устанавливается для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, представляет собой общий тариф для населения - 1,5 руб. с применением пониженного коэффициента 0,7.
Пунктом 27 Методических рекомендаций для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, установлен тариф, аналогичный тарифу, установленному для групп "население". Тем самым жилищным организациям, являющимся юридическими лицами, предоставлена возможность оплачивать электроэнергию по более низкому тарифу, предусмотренному для граждан. При этом не имеет значения, оборудован ли дом, обслуживаемый жилищной организацией, электроплитами или нет. А поскольку оплата производилась за электроэнергию, использованную на технические цели жилых домов, суд правильно указал, что понижающий коэффициент - 0,7 в данном случае неприменим.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А03-2104/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)