Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от прокурора - Федорова Е.С. (удостоверение <...>, на основании поручения N 8-218а-09 от 04.02.2010), Сакаев А.Р. (удостоверение <...>, на основании поручения N 8-218а-09 от 04.02.2010),
от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,
от ответчика ЖСК "Чкаловский-3" - Хохлова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2009),
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица ЖСК "Чкаловский" - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Уралэнергостройкомплекс" - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Чкаловский-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2009 года
по делу N А60-36044/2009,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-3"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс",
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-3" (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка N 5-1431 от 27.03.2007 в редакции дополнительного соглашения - договора N 03/Ар-08 от 20.06.2008, применении последствий недействительности сделки, возложении на ЖСК "Чкаловский-3" обязанности возвратить земельный участок администрации города Екатеринбурга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс" (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 17.12.2009 обжаловано ответчиком ЖСК "Чкаловский-3" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на наличие соглашения N 19 от 30.08.2004, по которому исполнены все обязательства, и возможность предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов. Ответчик указывает на то, что применение односторонней реституции противоречит п. 9 ст. 31 ЗК РФ, ЖСК "Чкаловский-3" является добросовестным приобретателем прав по спорному договору аренды, права собственников домов, расположенных на указанном земельном участке не нарушены.
Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка создает условия для коррупционной деятельности ее участников, не способствует развитию конкуренции, рассматриваемые правоотношения не регулируются правилами истребования имущества у добросовестного приобретателя, возврат земельного участка соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 20.12.2005 N 4382-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 22184,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Патриса Лумумбы - Санаторной - переулков Батумского - Сухумского.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 650 указанный земельный участок предоставлен ЖСК "Чкаловский" в аренду на три года для строительства комплекса жилых домов с центром внешкольной работы и нежилыми помещениями на первых этажах.
27.03.2007 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Чкаловский" (арендатор) заключен договор N 5-1431 аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0461, для жилищного строительства.
На основании договора N 03/Ар-08 от 20.06.2008 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 5-1431 от 27.03.2007 переданы ЖСК "Чкаловский-3".
Полагая, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.
Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 20.12.2005.
Выданное ответчиком разрешительное письмо N 127 от 18.08.2004 не может быть расценено в качестве такого решения, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона,
Ссылка ответчика на наличие соглашения N 19 от 30.08.2004 также не может быть принята во внимание.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком договоры купли-продажи квартир заключены на основании иного соглашения, и не связаны с исполнением обязательств по предоставлению в аренду спорного земельного участка. Оснований для применения положений абзаца 1 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ЖСК "Чкаловский-6" обязанности по возврату администрации г. Екатеринбурга спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При фактическом использовании арендатором спорного земельного участка уплаченная им арендная плата возврату не подлежала.
С учетом заявленных исковых требований, а также отсутствия у ответчика ЖСК "Чкаловский-3" права собственности или иных вещных прав на спорный земельный участок, его ссылка на добросовестность приобретения права аренды не может быть принята во внимание.
Довод ответчика ЖСК "Чкаловский-3" о наличии расходов по проектированию, согласованию документации по строительству не связан с предметом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЖСК "Чкаловский-3" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-36044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 17АП-1106/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36044/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 17АП-1106/2010-ГК
Дело N А60-36044/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от прокурора - Федорова Е.С. (удостоверение <...>, на основании поручения N 8-218а-09 от 04.02.2010), Сакаев А.Р. (удостоверение <...>, на основании поручения N 8-218а-09 от 04.02.2010),
от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,
от ответчика ЖСК "Чкаловский-3" - Хохлова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2009),
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица ЖСК "Чкаловский" - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Уралэнергостройкомплекс" - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Чкаловский-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2009 года
по делу N А60-36044/2009,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-3"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс",
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-3" (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка N 5-1431 от 27.03.2007 в редакции дополнительного соглашения - договора N 03/Ар-08 от 20.06.2008, применении последствий недействительности сделки, возложении на ЖСК "Чкаловский-3" обязанности возвратить земельный участок администрации города Екатеринбурга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс" (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 17.12.2009 обжаловано ответчиком ЖСК "Чкаловский-3" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на наличие соглашения N 19 от 30.08.2004, по которому исполнены все обязательства, и возможность предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов. Ответчик указывает на то, что применение односторонней реституции противоречит п. 9 ст. 31 ЗК РФ, ЖСК "Чкаловский-3" является добросовестным приобретателем прав по спорному договору аренды, права собственников домов, расположенных на указанном земельном участке не нарушены.
Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка создает условия для коррупционной деятельности ее участников, не способствует развитию конкуренции, рассматриваемые правоотношения не регулируются правилами истребования имущества у добросовестного приобретателя, возврат земельного участка соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 20.12.2005 N 4382-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 22184,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Патриса Лумумбы - Санаторной - переулков Батумского - Сухумского.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 650 указанный земельный участок предоставлен ЖСК "Чкаловский" в аренду на три года для строительства комплекса жилых домов с центром внешкольной работы и нежилыми помещениями на первых этажах.
27.03.2007 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Чкаловский" (арендатор) заключен договор N 5-1431 аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0461, для жилищного строительства.
На основании договора N 03/Ар-08 от 20.06.2008 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 5-1431 от 27.03.2007 переданы ЖСК "Чкаловский-3".
Полагая, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.
Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 20.12.2005.
Выданное ответчиком разрешительное письмо N 127 от 18.08.2004 не может быть расценено в качестве такого решения, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона,
Ссылка ответчика на наличие соглашения N 19 от 30.08.2004 также не может быть принята во внимание.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком договоры купли-продажи квартир заключены на основании иного соглашения, и не связаны с исполнением обязательств по предоставлению в аренду спорного земельного участка. Оснований для применения положений абзаца 1 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ЖСК "Чкаловский-6" обязанности по возврату администрации г. Екатеринбурга спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При фактическом использовании арендатором спорного земельного участка уплаченная им арендная плата возврату не подлежала.
С учетом заявленных исковых требований, а также отсутствия у ответчика ЖСК "Чкаловский-3" права собственности или иных вещных прав на спорный земельный участок, его ссылка на добросовестность приобретения права аренды не может быть принята во внимание.
Довод ответчика ЖСК "Чкаловский-3" о наличии расходов по проектированию, согласованию документации по строительству не связан с предметом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЖСК "Чкаловский-3" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-36044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)