Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1769/2009) арбитражного управляющего Винника С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Виннику С.А. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Винника С.А. - Денис И.И. по доверенности от 22.02.2007, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Винник С.А. лично (предъявлено водительское удостоверение);
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Горюнов А.Ю. по доверенности от 30.12.2008 N 247, действительной до 30.06.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
Арбитражный управляющий Винник С.А. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о несостоятельности доводов жалобы. Названное лицо полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. и его представитель представили возражения на отзыв административного органа, поддержали доводы, обосновывающие необходимость отмены решения суда первой инстанции, представитель Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области - возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006, вынесенным по делу N К/Э-448/05, в отношении закрытого акционерного общества "Гончаровское" (далее - ЗАО "Гончаровское") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008), утвержден внешний управляющий Винник С.А. Впоследствии срок внешнего управления был продлен до 11.01.2009 (судебные акты от 15.02.2008, 15.07.2008).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 ЗАО "Гончаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Винника С.А. (пункт 4 решения).
19.11.2008 (вход. N 95-2008) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило обращение акционеров ЗАО "Гончаровское" от 31.10.2008.
На основании поступившей жалобы, Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское".
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период:
- - в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованным лицом;
- - дата направления уведомлений о проведении собрания кредиторов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;
- - внешним управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ.
По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00035509 (N 47/634).
На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 15.01.2009 N 47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой права, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, исходил из факта доказанности нарушения последним норм Закона N 127-ФЗ, наличия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Означенное решение арбитражного суда первой инстанции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Винника С.А. состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.
I. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. в течение 2008 года были заключены сделки с крестьянским фермерским хозяйством Бабенко С.А., по которым ЗАО "Гончаровское" приобретало семена, солому, зерноотходы и строительные материалы у названного крестьянского фермерского хозяйства, а также реализовало строительные материалы.
Также установлено, что Бабенко С.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Гончаровское", так как входит в состав совета директоров ЗАО "Гончаровское" и является исполнительным директором должника.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и такое согласие не было получено от кредиторов ЗАО "Гончаровское", в действия арбитражного управляющего Винника С.А. признаны противоправными.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу N А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку для проведения весенне-полевых работ весной 2008 года требовалось приобрести семена и, чтобы не сорвать проведение полевых работ и не оставить хозяйство без кормов, было принято решение заключить сделки по приобретению семян у КФХ Бабенко С.А., который на тот момент предлагал наиболее выгодные условия.
Податель жалобы указывает, что созвать и провести собрание кредиторов для целей согласования сделки с КФХ Бабенко С.А., с учетом сроков, установленных в статьей 13 Закона N 127-ФЗ и того, что посев кормовых культур необходимо было начать 5 - 10 мая, было невозможно.
В действиях по заключению договоров на приобретение соломы и зерноотходов, а также по приобретению строительных материалов, арбитражный управляющий также указал на наличие крайней необходимости, так как объем заготовленных кормов оказался недостаточным, а животноводческие помещения требовали проведения ремонта.
Как указал арбитражный управляющий, непринятие данных мер привело бы к гибели всего поголовья крупно-рогатого скота (2500 голов) и массовым увольнениям работников хозяйства.
Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Винника С.А., в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, он был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статей 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 3 статьи 101 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.
При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что Бабенко С.А. является заинтересованным лицом, так как входит в состав совета директоров ЗАО "Гончаровское" и приходится исполнительным директором должника.
Также не оспаривается факт заключения сделок с КФХ Бабенко С.А. и отсутствие получения согласия кредиторов на их заключение.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены отягчающие обстоятельства, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу N А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим без согласия кредиторов ЗАО "Гончаровское" был заключен ряд договоров с индивидуальным предпринимателем - КФХ Бабенко С.А., который одновременно являлся исполнительным директором ЗАО "Гончаровское" (т.е. по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ - заинтересованным лицом по отношению к должнику). Данным судебным актом Винник С.А. был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением устного замечания.
Ссылка арбитражного управляющего на причины и условия совершения правонарушения и статью 2.7 КоАП РФ, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Из буквального толкования статьи 2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости заключения договоров в связи с проведением посевной, заготовкой кормом для КРС и ремонтом помещений, предложением КФХ Бабенко С.А. наиболее выгодных условий и длительностью процедуры согласования с кредиторами возможности заключения сделок с зависимыми лицами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают наличие признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ.
Положениями норм Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника (статья 24).
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности, а также хозяйственной деятельности должника должен был и имел возможность заранее спрогнозировать необходимость заключения конкретных сделок по приобретению и реализации семян, кормовых и строительных материалов, а также согласовать с кредиторами вопрос о заключении договоров с зависимым лицом.
Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им всех предусмотренных Законом N 127-ФЗ мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов и должника, попыток проведения собраний перед каждой сделкой, заключенной с КФХ Бабенко С.А. не организовал. Представление единственного протокола от 23.10.2008 таким доказательством не является в силу того, основная часть следок была заключена до октября 2008 года и собрание 23.10.2008 не проведено по причине недобора голосов кредиторов.
Представление в материалы выписок из периодических изданий с указанием условий продажи интересующего ЗАО "Гончаровское" зерна, соломы и т.д. по вышеуказанным причинам не подтверждает заявленных доводов. Кроме того, из упомянутых выписок не видно, по состоянию на какую дату они оформлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего совершенных в состоянии крайней необходимости.
В данных обстоятельствах, арбитражный управляющий не представил доказательств, что не имел возможности выполнить требования Закона N 127-ФЗ о получении согласия кредиторов на заключение сделки и, что необходимые действия по предотвращению правонарушения им были приняты, в связи с чем наличие вины является установленным.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, арбитражный управляющий был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании полномочий арбитражного управляющего, закрепленных указанным документом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, внешний управляющий вправе совершать сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а также сделки, которые могут быть отнесены и (или) относятся к крупным или к сделкам с заинтересованностью, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2, страница 4).
Апелляционная коллегия усматривает в перечисленных полномочиях арбитражного возможность действовать самостоятельно по заключению различного рода сделок, но с ограничениями, установленными действующим законодательством, к которым в данном случае относится необходимость получения соответствующего согласия на заключение сделок с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно рассматриваемого эпизода отклонены, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции.
II. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что 08.09.2006 собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 20.07.2006, согласно которому дебиторская задолженность должна быть взыскана во внесудебном и судебном порядках к 31.07.2007.
10.12.2006 и 11.06.2008 собранием кредиторов были утверждены изменения в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское". Согласно данным изменениям срок взыскания дебиторской задолженности не менялся.
В отчетах внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское" от 21.02.2007, 09.07.2007 и 22.12.2008 в разделе "расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" указан ряд дебиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Стеле", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства "Таврическое", открытое акционерное общество "Таврическагрохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибветсансервис+", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкопром", общество с ограниченной ответственностью "Центр АВП", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гелиус", общество с ограниченной ответственностью "Юза-Газ", общество с ограниченной ответственностью "Сибагросервис", общество с ограниченной ответственностью СРК "Астра", Государственное учреждение Центр технической инвентаризации Омской области) сумма дебиторской задолженности которых оставалась неизменной на протяжении периода с 01.01.2007 по 22.12.2008, т.е. на протяжении неполных 2-х лет.
Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что внешний управляющий ЗАО "Гончаровское" Винник С.А. в период внешнего управления (с 11.07.2006 по 22.12.2008) не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником и не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в части взыскания дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, также пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду выражено несогласие с указанным выводом. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что задолженность ИП Паршина В.В, перед ЗАО "Гончаровское" в размере 3 282 286 руб. 20 коп. была взыскана в судебном порядке в ходе внешнего управления, но в связи с тем, что ИП Паршин В.В. был признан арбитражным судом банкротом, денежные средства получены не были. Указывает, что в отношении рада должников арбитражный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность по причине отсутствия у него и в бухгалтерии ЗАО "Гончаровское" первичных документов, подтверждающих такую задолженность, и по причине ее образования до введения процедуры внешнего управления. Также ссылается на инициирование процедуры взыскания с ООО "Таврическое" задолженности в размере 8 600 000 руб.
Апелляционная коллегия арбитражного суда не принимает доводы жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно допущения арбитражным судом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.
Как уже было указано, планом внешнего управления ЗАО "Гончаровское" дебиторская задолженность должна быть взыскана во несудебном и судебном порядках к 31.07.2007.
Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим по существу не оспорен факт отсутствия с его стороны действий по взысканию долгов с вышеупомянутых хозяйствующих субъектов.
При этом, то обстоятельство, что с ИП Паршина В.В невозможно взыскать задолженность не ставится вину арбитражному управляющему ни Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ни судом первой инстанции, поскольку в список лиц, с которых Винником С.А. не предпринимались по пытки взыскания долгов, ИП Паршин В.В. не вошел.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских документов, обосновывающих наличие задолженности, какими-либо документами не подтверждена, доказательств того в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств внесения изменений в план внешнего управления либо попыток согласования с кредиторами вопроса об исключении вышеперечисленных лиц из числа должников, с которых надлежит взыскать задолженность по причине невозможности такого взыскания, в том числе по причине отсутствия подтверждающих документов.
Подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО "Таврическое" задолженности в размере 8 600 000 руб. не исключает выводов административного органа и суда первой инстанции в части невыполнения требований пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-4836/2009 о принятии заявления к производству следует, что арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00035509 (N 47/634), то есть после выявления факта невыполнения требований о взыскании дебиторского долга.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
III. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешний управляющий в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ направил 19.12.2008 с использованием почтовой связи конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщения о проведении 26.12.2008 собрания кредиторов должника - то есть за 6 дней до даты проведения, в то время как Законом предусмотрен срок не менее 14 дней.
Суд первой инстанции посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Винника С.А. по несвоевременному направлению при помощи почтовой связи сообщения о проведении собрания кредиторов должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок, предусмотренный статьей 13 Закона N 127-ФЗ, соблюден, так как сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено посредством телеграммы, которая должна быть отправлена не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с приводимым нормативным актом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из названного положения следует, что арбитражный управляющий помимо почтового вида связи вправе направить сообщение иным способом, обеспечивающим его получение, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела представлены сообщения от 18.12.2008, направленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, Крестьянского фермерского хозяйства "Орбита", Крестьянского фермерского хозяйства "Шнайдер Вадим Данилович", а также чеки открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" от 19.12.2008 N 05699, 05701, 05702, 05704, 05705, 05707, из которых следует, что сообщение было направлено 19.12.2008 посредством телеграмм, а не посредством почты как указал суд первой инстанции.
В связи с тем, что сообщения были направлены телеграммой, арбитражный управляющий должен был сдать их в орган связи не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, а поскольку проведение собрания кредиторов было запланировано на 26.12.2008, то направление спорного сообщения за 6 дней (19.12.2008) соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако с учетом доказанности нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) по иным эпизодам, ошибочный вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении кредиторам сообщения о проведении собрания не повлек принятие неправильного решения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом отягчающих обстоятельств, наличие которых не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью Винника С.А.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.02.2009.
В связи с наличием ходатайства арбитражного управляющего, обосновавшего невозможность личного участия по причине назначения на эту дату собрания кредиторов ОАО "ОПХ "СибМИС", где конкурсным управляющим являлся Винник С.А., судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 03.03.2009.
03.03.2009 судебное заседание было проведено с участием арбитражного управляющего Винника С.А. и его представителя по доверенности Денис И.И. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы в обоснование своей правовой позиции. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2009 до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя. При этом, от Винника С.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
05.03.2009 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.
При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно.
В обоснование невозможности арбитражного управляющего явиться в судебное заседание в материалы дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта представлена копия больничного листа, которым подтверждает обстоятельство наличия болезни у арбитражного управляющего Винника С.А. с 06.03.2009.
Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 05.03.2009, то есть до выдачи больничного.
Кроме того, ходатайство об отложении дела было подано в арбитражный суд 05.03.2009 (в день заседания) представителем арбитражного управляющего, который, исходя из наличия доверенности на участие в деле (протокол от 03.03.200) мог явиться на заседание.
Также необходимо указать, что арбитражный управляющий лично присутствовал в заседании 03.03.2009 и дал пояснения суду первой инстанции относительно обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности явиться самостоятельно в судебное заседание 05.03.2009, воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и лично выразил свою правовую позицию в судебном заседании, которое состоялось 03.03.2009, и мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 05.03.2009.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает непродолжительный срок рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Винника С.А. не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-667/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А46-667/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1769/2009) арбитражного управляющего Винника С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Виннику С.А. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Винника С.А. - Денис И.И. по доверенности от 22.02.2007, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Винник С.А. лично (предъявлено водительское удостоверение);
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Горюнов А.Ю. по доверенности от 30.12.2008 N 247, действительной до 30.06.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
Арбитражный управляющий Винник С.А. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о несостоятельности доводов жалобы. Названное лицо полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. и его представитель представили возражения на отзыв административного органа, поддержали доводы, обосновывающие необходимость отмены решения суда первой инстанции, представитель Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области - возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006, вынесенным по делу N К/Э-448/05, в отношении закрытого акционерного общества "Гончаровское" (далее - ЗАО "Гончаровское") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008), утвержден внешний управляющий Винник С.А. Впоследствии срок внешнего управления был продлен до 11.01.2009 (судебные акты от 15.02.2008, 15.07.2008).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 ЗАО "Гончаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Винника С.А. (пункт 4 решения).
19.11.2008 (вход. N 95-2008) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило обращение акционеров ЗАО "Гончаровское" от 31.10.2008.
На основании поступившей жалобы, Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское".
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период:
- - в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованным лицом;
- - дата направления уведомлений о проведении собрания кредиторов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;
- - внешним управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ.
По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00035509 (N 47/634).
На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 15.01.2009 N 47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой права, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, исходил из факта доказанности нарушения последним норм Закона N 127-ФЗ, наличия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Означенное решение арбитражного суда первой инстанции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Винника С.А. состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.
I. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. в течение 2008 года были заключены сделки с крестьянским фермерским хозяйством Бабенко С.А., по которым ЗАО "Гончаровское" приобретало семена, солому, зерноотходы и строительные материалы у названного крестьянского фермерского хозяйства, а также реализовало строительные материалы.
Также установлено, что Бабенко С.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Гончаровское", так как входит в состав совета директоров ЗАО "Гончаровское" и является исполнительным директором должника.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и такое согласие не было получено от кредиторов ЗАО "Гончаровское", в действия арбитражного управляющего Винника С.А. признаны противоправными.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу N А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку для проведения весенне-полевых работ весной 2008 года требовалось приобрести семена и, чтобы не сорвать проведение полевых работ и не оставить хозяйство без кормов, было принято решение заключить сделки по приобретению семян у КФХ Бабенко С.А., который на тот момент предлагал наиболее выгодные условия.
Податель жалобы указывает, что созвать и провести собрание кредиторов для целей согласования сделки с КФХ Бабенко С.А., с учетом сроков, установленных в статьей 13 Закона N 127-ФЗ и того, что посев кормовых культур необходимо было начать 5 - 10 мая, было невозможно.
В действиях по заключению договоров на приобретение соломы и зерноотходов, а также по приобретению строительных материалов, арбитражный управляющий также указал на наличие крайней необходимости, так как объем заготовленных кормов оказался недостаточным, а животноводческие помещения требовали проведения ремонта.
Как указал арбитражный управляющий, непринятие данных мер привело бы к гибели всего поголовья крупно-рогатого скота (2500 голов) и массовым увольнениям работников хозяйства.
Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Винника С.А., в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, он был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статей 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 3 статьи 101 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.
При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что Бабенко С.А. является заинтересованным лицом, так как входит в состав совета директоров ЗАО "Гончаровское" и приходится исполнительным директором должника.
Также не оспаривается факт заключения сделок с КФХ Бабенко С.А. и отсутствие получения согласия кредиторов на их заключение.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены отягчающие обстоятельства, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу N А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим без согласия кредиторов ЗАО "Гончаровское" был заключен ряд договоров с индивидуальным предпринимателем - КФХ Бабенко С.А., который одновременно являлся исполнительным директором ЗАО "Гончаровское" (т.е. по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ - заинтересованным лицом по отношению к должнику). Данным судебным актом Винник С.А. был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением устного замечания.
Ссылка арбитражного управляющего на причины и условия совершения правонарушения и статью 2.7 КоАП РФ, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Из буквального толкования статьи 2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости заключения договоров в связи с проведением посевной, заготовкой кормом для КРС и ремонтом помещений, предложением КФХ Бабенко С.А. наиболее выгодных условий и длительностью процедуры согласования с кредиторами возможности заключения сделок с зависимыми лицами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают наличие признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ.
Положениями норм Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника (статья 24).
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности, а также хозяйственной деятельности должника должен был и имел возможность заранее спрогнозировать необходимость заключения конкретных сделок по приобретению и реализации семян, кормовых и строительных материалов, а также согласовать с кредиторами вопрос о заключении договоров с зависимым лицом.
Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им всех предусмотренных Законом N 127-ФЗ мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов и должника, попыток проведения собраний перед каждой сделкой, заключенной с КФХ Бабенко С.А. не организовал. Представление единственного протокола от 23.10.2008 таким доказательством не является в силу того, основная часть следок была заключена до октября 2008 года и собрание 23.10.2008 не проведено по причине недобора голосов кредиторов.
Представление в материалы выписок из периодических изданий с указанием условий продажи интересующего ЗАО "Гончаровское" зерна, соломы и т.д. по вышеуказанным причинам не подтверждает заявленных доводов. Кроме того, из упомянутых выписок не видно, по состоянию на какую дату они оформлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего совершенных в состоянии крайней необходимости.
В данных обстоятельствах, арбитражный управляющий не представил доказательств, что не имел возможности выполнить требования Закона N 127-ФЗ о получении согласия кредиторов на заключение сделки и, что необходимые действия по предотвращению правонарушения им были приняты, в связи с чем наличие вины является установленным.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, арбитражный управляющий был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании полномочий арбитражного управляющего, закрепленных указанным документом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, внешний управляющий вправе совершать сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а также сделки, которые могут быть отнесены и (или) относятся к крупным или к сделкам с заинтересованностью, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2, страница 4).
Апелляционная коллегия усматривает в перечисленных полномочиях арбитражного возможность действовать самостоятельно по заключению различного рода сделок, но с ограничениями, установленными действующим законодательством, к которым в данном случае относится необходимость получения соответствующего согласия на заключение сделок с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно рассматриваемого эпизода отклонены, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции.
II. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что 08.09.2006 собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления ЗАО "Гончаровское" от 20.07.2006, согласно которому дебиторская задолженность должна быть взыскана во внесудебном и судебном порядках к 31.07.2007.
10.12.2006 и 11.06.2008 собранием кредиторов были утверждены изменения в план внешнего управления ЗАО "Гончаровское". Согласно данным изменениям срок взыскания дебиторской задолженности не менялся.
В отчетах внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское" от 21.02.2007, 09.07.2007 и 22.12.2008 в разделе "расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" указан ряд дебиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Стеле", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства "Таврическое", открытое акционерное общество "Таврическагрохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибветсансервис+", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкопром", общество с ограниченной ответственностью "Центр АВП", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гелиус", общество с ограниченной ответственностью "Юза-Газ", общество с ограниченной ответственностью "Сибагросервис", общество с ограниченной ответственностью СРК "Астра", Государственное учреждение Центр технической инвентаризации Омской области) сумма дебиторской задолженности которых оставалась неизменной на протяжении периода с 01.01.2007 по 22.12.2008, т.е. на протяжении неполных 2-х лет.
Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что внешний управляющий ЗАО "Гончаровское" Винник С.А. в период внешнего управления (с 11.07.2006 по 22.12.2008) не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником и не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в части взыскания дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, также пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду выражено несогласие с указанным выводом. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что задолженность ИП Паршина В.В, перед ЗАО "Гончаровское" в размере 3 282 286 руб. 20 коп. была взыскана в судебном порядке в ходе внешнего управления, но в связи с тем, что ИП Паршин В.В. был признан арбитражным судом банкротом, денежные средства получены не были. Указывает, что в отношении рада должников арбитражный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность по причине отсутствия у него и в бухгалтерии ЗАО "Гончаровское" первичных документов, подтверждающих такую задолженность, и по причине ее образования до введения процедуры внешнего управления. Также ссылается на инициирование процедуры взыскания с ООО "Таврическое" задолженности в размере 8 600 000 руб.
Апелляционная коллегия арбитражного суда не принимает доводы жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно допущения арбитражным судом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.
Как уже было указано, планом внешнего управления ЗАО "Гончаровское" дебиторская задолженность должна быть взыскана во несудебном и судебном порядках к 31.07.2007.
Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим по существу не оспорен факт отсутствия с его стороны действий по взысканию долгов с вышеупомянутых хозяйствующих субъектов.
При этом, то обстоятельство, что с ИП Паршина В.В невозможно взыскать задолженность не ставится вину арбитражному управляющему ни Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ни судом первой инстанции, поскольку в список лиц, с которых Винником С.А. не предпринимались по пытки взыскания долгов, ИП Паршин В.В. не вошел.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских документов, обосновывающих наличие задолженности, какими-либо документами не подтверждена, доказательств того в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств внесения изменений в план внешнего управления либо попыток согласования с кредиторами вопроса об исключении вышеперечисленных лиц из числа должников, с которых надлежит взыскать задолженность по причине невозможности такого взыскания, в том числе по причине отсутствия подтверждающих документов.
Подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО "Таврическое" задолженности в размере 8 600 000 руб. не исключает выводов административного органа и суда первой инстанции в части невыполнения требований пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-4836/2009 о принятии заявления к производству следует, что арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00035509 (N 47/634), то есть после выявления факта невыполнения требований о взыскании дебиторского долга.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
III. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешний управляющий в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ направил 19.12.2008 с использованием почтовой связи конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщения о проведении 26.12.2008 собрания кредиторов должника - то есть за 6 дней до даты проведения, в то время как Законом предусмотрен срок не менее 14 дней.
Суд первой инстанции посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Винника С.А. по несвоевременному направлению при помощи почтовой связи сообщения о проведении собрания кредиторов должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок, предусмотренный статьей 13 Закона N 127-ФЗ, соблюден, так как сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено посредством телеграммы, которая должна быть отправлена не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с приводимым нормативным актом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из названного положения следует, что арбитражный управляющий помимо почтового вида связи вправе направить сообщение иным способом, обеспечивающим его получение, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела представлены сообщения от 18.12.2008, направленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, Крестьянского фермерского хозяйства "Орбита", Крестьянского фермерского хозяйства "Шнайдер Вадим Данилович", а также чеки открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" от 19.12.2008 N 05699, 05701, 05702, 05704, 05705, 05707, из которых следует, что сообщение было направлено 19.12.2008 посредством телеграмм, а не посредством почты как указал суд первой инстанции.
В связи с тем, что сообщения были направлены телеграммой, арбитражный управляющий должен был сдать их в орган связи не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, а поскольку проведение собрания кредиторов было запланировано на 26.12.2008, то направление спорного сообщения за 6 дней (19.12.2008) соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако с учетом доказанности нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) по иным эпизодам, ошибочный вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении кредиторам сообщения о проведении собрания не повлек принятие неправильного решения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим ЗАО "Гончаровское" Винником С.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом отягчающих обстоятельств, наличие которых не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью Винника С.А.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.02.2009.
В связи с наличием ходатайства арбитражного управляющего, обосновавшего невозможность личного участия по причине назначения на эту дату собрания кредиторов ОАО "ОПХ "СибМИС", где конкурсным управляющим являлся Винник С.А., судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 03.03.2009.
03.03.2009 судебное заседание было проведено с участием арбитражного управляющего Винника С.А. и его представителя по доверенности Денис И.И. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы в обоснование своей правовой позиции. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2009 до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя. При этом, от Винника С.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
05.03.2009 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.
При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно.
В обоснование невозможности арбитражного управляющего явиться в судебное заседание в материалы дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта представлена копия больничного листа, которым подтверждает обстоятельство наличия болезни у арбитражного управляющего Винника С.А. с 06.03.2009.
Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 05.03.2009, то есть до выдачи больничного.
Кроме того, ходатайство об отложении дела было подано в арбитражный суд 05.03.2009 (в день заседания) представителем арбитражного управляющего, который, исходя из наличия доверенности на участие в деле (протокол от 03.03.200) мог явиться на заседание.
Также необходимо указать, что арбитражный управляющий лично присутствовал в заседании 03.03.2009 и дал пояснения суду первой инстанции относительно обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности явиться самостоятельно в судебное заседание 05.03.2009, воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и лично выразил свою правовую позицию в судебном заседании, которое состоялось 03.03.2009, и мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 05.03.2009.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает непродолжительный срок рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Винника С.А. не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)