Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17696/2010) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки частично недействительной
при участии:
от истца: Тропановой М.Е. (удостоверение ТО 098220 от 23.12.2009 г.), от ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района": Михеевой Д.Б. (доверенность б/н от 01.05.2010 г., паспорт),
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, а также пунктов 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7259.037.1, заключенного между Обществом и Предприятием.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наличие в спорном договоре подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии. Кроме того, Предприятие указывает на то, что пункт 4.2. договора необоснованно признан судом недействительным в отношении порядка определения количества потребленной тепловой энергии, используемой для теплоснабжения нежилых помещений дома, которая подлежит расчету на основании договорных нагрузок расчетным методом.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям должны применяться Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306 (далее - Правила N 306), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, представитель Прокуратуры указывает на то, что п. 4.2. договора регулирует отношения сторон договора в отношении всех помещений здания, большая часть которых является жилыми, в связи с чем названный пункт обоснованно признан судом несоответствующим действующему законодательству.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Определением от 07.02.2011 г. апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А56-32817/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Поскольку судебное заседание по делу N А56-32817/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа назначено на 14 марта 2011 г., апелляционный суд определением от 07.02.2011 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 21 марта 2011 г.
В судебном заседании 21 марта 2011 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, возобновил производство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7467.037.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Гаккелевская, дом 25, к. 1, лит. А, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 3.2 Договора энергосберегающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях: неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергосберегающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5); превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласования энергосберегающей организации или превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергосберегающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергосберегающей организации (подпункт 3.2.9); иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).
Ссылаясь на то, что пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора, а также п. п. 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ названных подпунктов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что оспариваемые пункты Договора противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Предприятие ссылается на то, что подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 обеспечивают соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.
С учетом изложенного пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 Договора не соответствуют вышеуказанным нормам права и являются недействительными (ничтожными).
По тем же основаниям подлежат признанию недействительными (ничтожными) пункт 5.11. Договора, который соотносится с пунктом 3.2.6 Договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 град. C против графика, а также пункт 7.1, который соотносится с пунктом 3.2.1 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при неоплате абонентом одного расчетного периода после предупреждения, и пункт 7.2, который предусматривает применение пункта 7.1 в течение 5-ти дней после предупреждения.
Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными и требования Прокуратуры о признании недействительными пунктов 3.2.7., 3.2.9 Договора, которыми предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а также в случае невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.
При буквальном толковании содержащихся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9 условий Договора Предприятие вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии Обществу даже при временном отсутствии у него подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а также в случае неисполнения любых предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (в том числе и не связанных с предотвращением аварийных ситуаций).
В то же время право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, предусмотрено пунктом 3.2.5 спорного Договора.
Учитывая, что отсутствие персонала для обслуживания систем теплопотребления и невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации само по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, апелляционный суд считает пункты 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора несоответствующими пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
Поскольку содержащиеся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9 Договора условия устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом основания для временного прекращения или сокращения объемов подачи тепловой энергии, названные пункты следует признать недействительными (ничтожными).
Также вопреки доводам Предприятия апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.2. Договора, устанавливающего, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункты 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 Договора теплоснабжения недействительными (ничтожными).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34017/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-34017/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17696/2010) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки частично недействительной
при участии:
от истца: Тропановой М.Е. (удостоверение ТО 098220 от 23.12.2009 г.), от ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района": Михеевой Д.Б. (доверенность б/н от 01.05.2010 г., паспорт),
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, а также пунктов 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7259.037.1, заключенного между Обществом и Предприятием.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наличие в спорном договоре подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии. Кроме того, Предприятие указывает на то, что пункт 4.2. договора необоснованно признан судом недействительным в отношении порядка определения количества потребленной тепловой энергии, используемой для теплоснабжения нежилых помещений дома, которая подлежит расчету на основании договорных нагрузок расчетным методом.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям должны применяться Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306 (далее - Правила N 306), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, представитель Прокуратуры указывает на то, что п. 4.2. договора регулирует отношения сторон договора в отношении всех помещений здания, большая часть которых является жилыми, в связи с чем названный пункт обоснованно признан судом несоответствующим действующему законодательству.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Определением от 07.02.2011 г. апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А56-32817/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Поскольку судебное заседание по делу N А56-32817/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа назначено на 14 марта 2011 г., апелляционный суд определением от 07.02.2011 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 21 марта 2011 г.
В судебном заседании 21 марта 2011 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, возобновил производство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7467.037.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Гаккелевская, дом 25, к. 1, лит. А, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 3.2 Договора энергосберегающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях: неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергосберегающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5); превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласования энергосберегающей организации или превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергосберегающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергосберегающей организации (подпункт 3.2.9); иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).
Ссылаясь на то, что пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора, а также п. п. 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ названных подпунктов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что оспариваемые пункты Договора противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Предприятие ссылается на то, что подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 обеспечивают соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.
С учетом изложенного пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 Договора не соответствуют вышеуказанным нормам права и являются недействительными (ничтожными).
По тем же основаниям подлежат признанию недействительными (ничтожными) пункт 5.11. Договора, который соотносится с пунктом 3.2.6 Договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 град. C против графика, а также пункт 7.1, который соотносится с пунктом 3.2.1 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при неоплате абонентом одного расчетного периода после предупреждения, и пункт 7.2, который предусматривает применение пункта 7.1 в течение 5-ти дней после предупреждения.
Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными и требования Прокуратуры о признании недействительными пунктов 3.2.7., 3.2.9 Договора, которыми предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а также в случае невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.
При буквальном толковании содержащихся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9 условий Договора Предприятие вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии Обществу даже при временном отсутствии у него подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а также в случае неисполнения любых предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (в том числе и не связанных с предотвращением аварийных ситуаций).
В то же время право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, предусмотрено пунктом 3.2.5 спорного Договора.
Учитывая, что отсутствие персонала для обслуживания систем теплопотребления и невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации само по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, апелляционный суд считает пункты 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора несоответствующими пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
Поскольку содержащиеся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9 Договора условия устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом основания для временного прекращения или сокращения объемов подачи тепловой энергии, названные пункты следует признать недействительными (ничтожными).
Также вопреки доводам Предприятия апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.2. Договора, устанавливающего, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункты 4.2, 5.11, 7.1, 7.2 Договора теплоснабжения недействительными (ничтожными).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 г. по делу N А56-34017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)