Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Председательствующего Ничковой С.С.
Судей Кордюковой Г.Л.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2512/11 по кассационной жалобе КПКГ <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску П. к КПКГ <...> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установила:
П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 31 марта 2003 года на основании личного заявления истица была принята в члены ЖСК <...>, о чем выдан сертификат, подтверждающий, что она является пайщиком ЖСК <...>. Между П. и ЖСК <...> был заключен индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому истица перечисляла на счет ответчика денежные средства для последующего приобретения в собственность объекта недвижимости. Решением общего собрания от 20 марта 2006 года ЖСК <...> был реорганизован в кредитный потребительский кооператив граждан <...>. 08 ноября 2006 года между истцом и КПКГ <...> был заключен договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что из ранее внесенных П. денежных средств в качестве паевого взноса, 3 000 рублей считаются паевым взносом члена кооператива, а 705 400 рублей переводятся из разряда паевого взноса в разряд личных сбережений и считаются личными сбережениями члена кооператива. Также после заключения договора новации в период с 08 ноября 2006 года по 28 февраля 2008 года в фонд финансовой взаимопомощи было перечислено личных средств на сумму 93 757 рублей. Личные сбережения члена кооператива поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива. Согласно п. 4 договора новации, в случае исключения члена кооператива из членов договор новации считается прекращенным, а личные сбережения подлежат возврату члену кооператива. В период с 31 марта 2003 года по 28 февраля 2008 года общая сумма личных сбережений П., находящихся у ответчика составила 796 157 рублей. 28 февраля 2008 года правлением Кооператива истец был исключен из членов кооператива. До настоящего времени личные сбережения истцу не возвращены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика личные сбережения в размере 777 540 рублей, паевой взнос в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 848 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года было постановлено взыскать с КПКГ <...> в пользу П. денежные средства в размере 780 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 846 845 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третье лицо Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что распоряжением N 28 от 31 марта 2003 года истец П. была принята в члены ЖСК <...>. 31 марта 2003 года истцу также был выдан сертификат, подтверждающий, что она является пайщиком ЖСК <...> (л.д. 58). Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 31 марта 2003 года был установлен график ежемесячного внесения паевых взносов в ЖСК (л.д. 6).
Решением общего собрания от 20 марта 2006 года ЖСК <...> был реорганизован в Кредитный потребительский кооператив граждан <...> - КПКГ <...>
Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор новации, согласно условиям которого П. в кооператив внесен паевой взнос в размере 705 400 рублей. Стороны пришли к соглашению, что из ранее внесенных Членом кооператива денежных средств в качестве паевого взноса 3 000 рублей считаются паевым взносом члена кооператива, а оставшаяся сумма в размере 702 400 рублей переводится из разряда паевого взноса в разряд личных сбережений и считается личными сбережениями члена кооператива. Личные
сбережения члена кооператива поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива. В случае исключения члена кооператива из членов кооператива настоящий договор считается прекращенным, а личные сбережения подлежат возврату члену кооператива, при этом личные сбережения в полном объеме возвращаются из средств фонда финансовой взаимопомощи, по мере поступления средств в указанный фонд с учетом, что кооператив расходует средства указанного фонда на возврат личных сбережений членам кооператива в размере не более 30% от поступивших средств (л.д. 7).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 31 марта 2003 года по 28 февраля 2008 года общая сумма личных сбережений П., находящихся у ответчика, составила 796 157 рублей. При рассмотрении дела ответчиком истице была передана часть личных сбережений, в результате чего общая сумма личных сбережений П., находящихся у КПКГ <...>, на момент разрешения спора судом составила 780 540 рублей.
Решением правления КПКГ <...> от 28 февраля 2008 года истец П. была исключена из членов КПКГ <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 08 июня 2010 года истица была восстановлена в кооперативе с 28 февраля 2008 года.
02 марта 2011 года истец П. обратилась с заявлением к директору КПКГ <...> о возврате ей денежных средств, накопленных ею в КПКГ <...>
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, равной 780 540 рублям, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 8, 432, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора новации, исходил из того, что условиями указанного договора не определен срок возврата личных сбережений члена кооператива, в связи с чем данное обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, и, учитывая то, что истица 02 марта 2011 года выразила желание о возврате ей денежных средств, данное обязательство ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о том, что с КПКГ <...> в пользу П. подлежит взысканию невозвращенная часть личных сбережений члена кооператива в сумме 777 540 рублей, паевой взнос в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильными выводы районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы личных сбережений члена кооператива в сумме 777 540 рублей, паевого взноса в размере 3 000 рублей, поскольку договором новации, заключенным между сторонами установлена обязанность КПКГ <...> по возврату члену кооператива указанных сумм по его требованию и, поскольку договором не установлен срок возврата денежных средств, в соответствии с действующим гражданским законодательством, он должен быть разумным. Поскольку истица в марте 2011 года поставила ответчика в известность о намерении получить денежные средства, КПКГ <...> до настоящего времени данное обязательство не исполнено в полном объеме, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия вины в неисполнении обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истицей 02 марта 2011 года, оно не было исполнено в семидневный срок, установленный законом, в связи с чем датой начала исчисления периода для взыскания неустойки следует считать 09 марта 2011 года, а не 01 марта 2008 года, как полагает истица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2011 года по 11 ноября 2011 года составляет 45 076 рублей 18 копеек.
Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценил последствия нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, в связи со следующим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, является чрезмерным и подлежит уменьшению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым отметить, что следует принять во внимание также тот факт, что ответчиком в течение спорного периода частично исполнялась обязанность по возврату истице денежных средств, а также то, что КПКГ <...> является некоммерческим добровольным объединением граждан, при этом, у членов кооператива имеется субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании документов, подтверждающих факт несения истицей расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие у истицы задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, в связи с чем размер указанной задолженности должен быть вычтен из размера задолженности КПКГ <...> перед П.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку ответчиком не были заявлены требования о взыскании с П. задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их разрешения. При этом, КПКГ <...> не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с П. задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-957/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-957/2012
Судья: Галкина Е.С.
Председательствующего Ничковой С.С.
Судей Кордюковой Г.Л.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2512/11 по кассационной жалобе КПКГ <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску П. к КПКГ <...> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установила:
П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 31 марта 2003 года на основании личного заявления истица была принята в члены ЖСК <...>, о чем выдан сертификат, подтверждающий, что она является пайщиком ЖСК <...>. Между П. и ЖСК <...> был заключен индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому истица перечисляла на счет ответчика денежные средства для последующего приобретения в собственность объекта недвижимости. Решением общего собрания от 20 марта 2006 года ЖСК <...> был реорганизован в кредитный потребительский кооператив граждан <...>. 08 ноября 2006 года между истцом и КПКГ <...> был заключен договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что из ранее внесенных П. денежных средств в качестве паевого взноса, 3 000 рублей считаются паевым взносом члена кооператива, а 705 400 рублей переводятся из разряда паевого взноса в разряд личных сбережений и считаются личными сбережениями члена кооператива. Также после заключения договора новации в период с 08 ноября 2006 года по 28 февраля 2008 года в фонд финансовой взаимопомощи было перечислено личных средств на сумму 93 757 рублей. Личные сбережения члена кооператива поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива. Согласно п. 4 договора новации, в случае исключения члена кооператива из членов договор новации считается прекращенным, а личные сбережения подлежат возврату члену кооператива. В период с 31 марта 2003 года по 28 февраля 2008 года общая сумма личных сбережений П., находящихся у ответчика составила 796 157 рублей. 28 февраля 2008 года правлением Кооператива истец был исключен из членов кооператива. До настоящего времени личные сбережения истцу не возвращены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика личные сбережения в размере 777 540 рублей, паевой взнос в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 848 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года было постановлено взыскать с КПКГ <...> в пользу П. денежные средства в размере 780 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 846 845 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третье лицо Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что распоряжением N 28 от 31 марта 2003 года истец П. была принята в члены ЖСК <...>. 31 марта 2003 года истцу также был выдан сертификат, подтверждающий, что она является пайщиком ЖСК <...> (л.д. 58). Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 31 марта 2003 года был установлен график ежемесячного внесения паевых взносов в ЖСК (л.д. 6).
Решением общего собрания от 20 марта 2006 года ЖСК <...> был реорганизован в Кредитный потребительский кооператив граждан <...> - КПКГ <...>
Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор новации, согласно условиям которого П. в кооператив внесен паевой взнос в размере 705 400 рублей. Стороны пришли к соглашению, что из ранее внесенных Членом кооператива денежных средств в качестве паевого взноса 3 000 рублей считаются паевым взносом члена кооператива, а оставшаяся сумма в размере 702 400 рублей переводится из разряда паевого взноса в разряд личных сбережений и считается личными сбережениями члена кооператива. Личные
сбережения члена кооператива поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива. В случае исключения члена кооператива из членов кооператива настоящий договор считается прекращенным, а личные сбережения подлежат возврату члену кооператива, при этом личные сбережения в полном объеме возвращаются из средств фонда финансовой взаимопомощи, по мере поступления средств в указанный фонд с учетом, что кооператив расходует средства указанного фонда на возврат личных сбережений членам кооператива в размере не более 30% от поступивших средств (л.д. 7).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 31 марта 2003 года по 28 февраля 2008 года общая сумма личных сбережений П., находящихся у ответчика, составила 796 157 рублей. При рассмотрении дела ответчиком истице была передана часть личных сбережений, в результате чего общая сумма личных сбережений П., находящихся у КПКГ <...>, на момент разрешения спора судом составила 780 540 рублей.
Решением правления КПКГ <...> от 28 февраля 2008 года истец П. была исключена из членов КПКГ <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 08 июня 2010 года истица была восстановлена в кооперативе с 28 февраля 2008 года.
02 марта 2011 года истец П. обратилась с заявлением к директору КПКГ <...> о возврате ей денежных средств, накопленных ею в КПКГ <...>
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, равной 780 540 рублям, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 8, 432, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора новации, исходил из того, что условиями указанного договора не определен срок возврата личных сбережений члена кооператива, в связи с чем данное обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, и, учитывая то, что истица 02 марта 2011 года выразила желание о возврате ей денежных средств, данное обязательство ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о том, что с КПКГ <...> в пользу П. подлежит взысканию невозвращенная часть личных сбережений члена кооператива в сумме 777 540 рублей, паевой взнос в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильными выводы районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы личных сбережений члена кооператива в сумме 777 540 рублей, паевого взноса в размере 3 000 рублей, поскольку договором новации, заключенным между сторонами установлена обязанность КПКГ <...> по возврату члену кооператива указанных сумм по его требованию и, поскольку договором не установлен срок возврата денежных средств, в соответствии с действующим гражданским законодательством, он должен быть разумным. Поскольку истица в марте 2011 года поставила ответчика в известность о намерении получить денежные средства, КПКГ <...> до настоящего времени данное обязательство не исполнено в полном объеме, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия вины в неисполнении обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истицей 02 марта 2011 года, оно не было исполнено в семидневный срок, установленный законом, в связи с чем датой начала исчисления периода для взыскания неустойки следует считать 09 марта 2011 года, а не 01 марта 2008 года, как полагает истица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2011 года по 11 ноября 2011 года составляет 45 076 рублей 18 копеек.
Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценил последствия нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, в связи со следующим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, является чрезмерным и подлежит уменьшению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым отметить, что следует принять во внимание также тот факт, что ответчиком в течение спорного периода частично исполнялась обязанность по возврату истице денежных средств, а также то, что КПКГ <...> является некоммерческим добровольным объединением граждан, при этом, у членов кооператива имеется субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании документов, подтверждающих факт несения истицей расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие у истицы задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, в связи с чем размер указанной задолженности должен быть вычтен из размера задолженности КПКГ <...> перед П.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку ответчиком не были заявлены требования о взыскании с П. задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их разрешения. При этом, КПКГ <...> не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с П. задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)