Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А", город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу N А06-2309/2007-9,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А", город Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань, о взыскании 87 817,06 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антарес-А" с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум" о взыскании 87 818 руб. 06 коп остатка задолженности по договору подряда N 78 от 31.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года по делу N А06-2309/07-9 в иске отказано.
Постановлением от 26.12.2007 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 16.10.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области оставил без изменения.
Отказывая истцу в иске, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказано устранение недостатков, возникших при выполнении подрядных работ по договору подряда N 78, поэтому требования заявлены неправомерно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года и постановлением от 26.12.2007 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО "Антарес-А" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель указал на неприменение судами ст. ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года и постановления от 26.12.2007 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами спора договора N 78 истцом (подрядчиком) выполнялись для заказчика (ответчика) подрядные работы по изготовлению и установке оконных, дверных балконных изделий, в том числе совмещенные лоджии из ПВХ в многоквартирном жилом доме по адресу: Бульвар Победы, 2, в Ленинском районе г. Астрахани.
Договорная стоимость работ составила 2 264 850 руб. (п. 2.1 договора).
С учетом представленных сторонами документов суд определил, что общий объем выполненных работ по спорному договору - 2 553 717 руб., оплачены ответчиком на сумму 21500000 руб., не предъявлены к оплате 318900 руб. Соответственно, остаток задолженности составил 84 818 руб.
Ответчик отказался выплатить задолженность в заявленной сумме по мотиву, что некачественно выполнены подрядные работы, не устранены брак и недоделки, акт об устранении недостатков со стороны ответчика подписан не руководителем.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судами сделан вывод о неправомерности заявленного иска, поскольку основания для оплаты заявленных работ отсутствуют.
По мнению коллегии выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону по следующим основаниям.
Выполненные подрядные работы заказчик обязан оплатить в силу договора N 78 и ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О выполнении работ подрядчиком свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ 01.12.2006 г., акт об устранении недостатков от 18.12.2006 г.
Данные документы не подписаны заказчиком.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах неоплаты работ заказчиком.
Вместе с тем, в силу ст. 753 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от приемки результаты работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ предстоит проверить суду при новом рассмотрении дела.
Также суду необходимо установить, пользуется ли ответчик результатом выполненных подрядчиком работ.
Выяснение данного обстоятельства влияет на вывод суда о подписании акта об устранении недостатков со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Так как исходя из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что использование заказчиком результата работ является его одобрением работ подрядчика.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из правоприменительной практики, складывающейся при рассмотрении данной категории споров и изложенной в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу N А06-2309/2007-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2309/2007-9
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А06-2309/2007-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А", город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу N А06-2309/2007-9,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А", город Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань, о взыскании 87 817,06 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антарес-А" с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум" о взыскании 87 818 руб. 06 коп остатка задолженности по договору подряда N 78 от 31.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года по делу N А06-2309/07-9 в иске отказано.
Постановлением от 26.12.2007 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 16.10.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области оставил без изменения.
Отказывая истцу в иске, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказано устранение недостатков, возникших при выполнении подрядных работ по договору подряда N 78, поэтому требования заявлены неправомерно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года и постановлением от 26.12.2007 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО "Антарес-А" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель указал на неприменение судами ст. ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года и постановления от 26.12.2007 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами спора договора N 78 истцом (подрядчиком) выполнялись для заказчика (ответчика) подрядные работы по изготовлению и установке оконных, дверных балконных изделий, в том числе совмещенные лоджии из ПВХ в многоквартирном жилом доме по адресу: Бульвар Победы, 2, в Ленинском районе г. Астрахани.
Договорная стоимость работ составила 2 264 850 руб. (п. 2.1 договора).
С учетом представленных сторонами документов суд определил, что общий объем выполненных работ по спорному договору - 2 553 717 руб., оплачены ответчиком на сумму 21500000 руб., не предъявлены к оплате 318900 руб. Соответственно, остаток задолженности составил 84 818 руб.
Ответчик отказался выплатить задолженность в заявленной сумме по мотиву, что некачественно выполнены подрядные работы, не устранены брак и недоделки, акт об устранении недостатков со стороны ответчика подписан не руководителем.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судами сделан вывод о неправомерности заявленного иска, поскольку основания для оплаты заявленных работ отсутствуют.
По мнению коллегии выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону по следующим основаниям.
Выполненные подрядные работы заказчик обязан оплатить в силу договора N 78 и ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О выполнении работ подрядчиком свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ 01.12.2006 г., акт об устранении недостатков от 18.12.2006 г.
Данные документы не подписаны заказчиком.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах неоплаты работ заказчиком.
Вместе с тем, в силу ст. 753 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от приемки результаты работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ предстоит проверить суду при новом рассмотрении дела.
Также суду необходимо установить, пользуется ли ответчик результатом выполненных подрядчиком работ.
Выяснение данного обстоятельства влияет на вывод суда о подписании акта об устранении недостатков со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Так как исходя из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что использование заказчиком результата работ является его одобрением работ подрядчика.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из правоприменительной практики, складывающейся при рассмотрении данной категории споров и изложенной в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу N А06-2309/2007-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)