Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Минкович И.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Демченко Валентины Ивановны: Демченко В.И. (лично) паспорт; Лобойко С.Н., доверенность от 02.04.2011, удостоверение адвоката.
- от истца, товарищества собственников жилья "Перспектива", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Демченко Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2011 года
по делу N А60-11879/2011
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1086620001126, ИНН 6620014491)
к индивидуальному предпринимателю Демченко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304662026400022, ИНН 662000054854)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Валентине Ивановне (далее - ИП Демченко В.И.) о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 8, за период с мая 2009 года по январь 2011 года в размере 23 435 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 21.03.2011 в сумме 1 643 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011 г., судья О.В.Абознова) с ответчика в пользу истца взыскано 23 435 руб. 81 коп. долга, 1 643 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-150).
Ответчик (ИП Демченко В.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик является собственником помещения, входящего в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8. Данное нежилое помещение было пристроено к основному зданию в 2006, что подтверждено актом приемки законченного строительства от 01.09.2006. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, если к основному зданию примыкает сооружение (еще одно здание или пристроенное самостоятельное конструктивное целое), то их считают отдельными объектами. Принадлежащее ИП Демченко В.И. помещение является полностью автономным, имеет с основным зданием только общую стену. Системы водоснабжения и водоотведения отдельные. Через помещение, принадлежащее ответчику, проходят транзитом тепловые сети для обогрева помещения аптеки. Так как ИП Демченко В.И. пользуется этими сетями, то считает, что должна возмещать расходы ТСЖ "Перспектива" на содержание тепловых сетей из расчета 1 руб. 15 коп. за 12 кв. м принадлежащего помещения. Таким образом, ежемесячный платеж может составлять 168 руб. 94 коп. Данную сумму ответчик согласен выплачивать истцу. С учетом изложенного, заявитель полагает, что нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2011 ответчик и представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: договора энергоснабжения N 01-138-ИП/09 от 01.01.2009, договора на прием сточных вод N 17/СТ от 01.05.2008, договора на отпуск воды N 109/ВД от 01.05.2008, договора на вывоз, захоронение и размещение ТБО, отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2011, фотографий (4 шт.).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 22.04.2011 г. (л.д. 62), в судебном заседании 15.06.2011 (л.д. 143) ответчик и его представитель участвовали, ходатайств о приобщении указанных документов не заявляли, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела приобщено.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Вместе с тем ИП Демченко В.И. с ООО "Благоустройство" заключен договор на вывоз, захоронение и размещение твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления на полигоне. Услуги ООО "Благоустройство" ответчиком оплачены, следовательно, истец получил деньги за неоказанные услуги.
Истец (ТСЖ "Перспектива") в заседание суда 20.09.2011 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Перспектива" в соответствии с Уставом (л.д. 58-68) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8; с 01.04.2009 осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, содержания и ремонта, в том числе капитального (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского д. 8, от 16.12.2008 - л.д. 46-47).
ИП Демченко В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 146,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского д. 8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 (л.д. 89).
Между ТСЖ "Перспектива" (Управляющая организация) и ИП Демченко В.И. (Собственник) договоры управления многоквартирным домом или возмездного оказания услуг не заключены.
ТСЖ "Перспектива", осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с мая 2009 года по январь 2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства, ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 643 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца 23 435 руб. 81 коп. долга, 1 643 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва в период с мая 2009 года по январь 2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме; правильности расчета размера процентов за пользования чужими денежными средствами, наличия предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Перспектива" и ИП Демченко В.И. не заключен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными истцом с ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Исполнитель) договором на техническое обслуживание домов (л.д. 89-103), подписанными сторонами в рамках указанного договоров актами оказанных услуг (л.д. 104-116), актами о приемке выполненных работ (л.д. 117-134).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8,) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Тот факт, что ИП Демченко В.И. не является членом ТСЖ "Перспектива", также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, капитальный ремонт.
Представленные в материалы документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что члены ТСЖ "Перспектива" принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком (л.д. 23), путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (146,9 кв. м) на тарифы, утвержденные решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г., N 359 от 17.12.2009 г., N 385 от 25.02.2010 г. (л.д. 24-41).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
За спорный период сумма задолженности составила 23 435 руб. 81 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся отдельным объектом, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ИП Демченко В.И. нести не должна судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, требованиям действующего законодательства.
Как видно из акта приемки законченного строительством объекта N 7 от 01.09.2006 г. помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным (л.д. 94-96).
Исходя из положений статей 290, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что пристроенное нежилое помещение ответчика не связано с многоквартирным домом общими коммуникациями (системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования являются автономными) в материалы дела ИП Демченко В.И. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, является встроено-пристроенным, обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельствующим о наличии единой системы инженерных коммуникаций в части систем теплоснабжения и электроснабжения. Использование системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, наличие обязательств перед истцом по содержанию тепловых сетей ответчик признает.
Доводы ИП Демченко В.И. о том, что плату за содержание имущества он должен вносить только в части суммы, установленной в общем тарифе применительно к расходам на содержание тепловых сетей, судом первой инстанции правомерно отклонены. Возможность вычленения из тарифа, являющегося неделимой величиной, части, касающейся затрат на содержание тепловых сетей, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ИП Демченко В.И. денежное обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт своевременно не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 643 руб. 14 коп. за период с 21.06.2010 по 21.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска (л.д. 23).
Начало просрочки исполнения обязательства определено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и не оспорена ответчиком.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 27 от 30.03.2011 г. (л.д. 136-138), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов Заказчика в деле по иску к ИП Демченко В.И. в связи со спором по вопросу оплаты услуг (изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1. договора и составляет 3 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Эксплуатационный жилищный центр" платежным поручением N 106 от 10.06.2011 (л.д. 139).
Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 3 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда участниками процесса в указанной части не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-11879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 17АП-8036/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11879/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8036/2011-ГК
Дело N А60-11879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Минкович И.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Демченко Валентины Ивановны: Демченко В.И. (лично) паспорт; Лобойко С.Н., доверенность от 02.04.2011, удостоверение адвоката.
- от истца, товарищества собственников жилья "Перспектива", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Демченко Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2011 года
по делу N А60-11879/2011
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1086620001126, ИНН 6620014491)
к индивидуальному предпринимателю Демченко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304662026400022, ИНН 662000054854)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Валентине Ивановне (далее - ИП Демченко В.И.) о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 8, за период с мая 2009 года по январь 2011 года в размере 23 435 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 21.03.2011 в сумме 1 643 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011 г., судья О.В.Абознова) с ответчика в пользу истца взыскано 23 435 руб. 81 коп. долга, 1 643 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-150).
Ответчик (ИП Демченко В.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик является собственником помещения, входящего в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8. Данное нежилое помещение было пристроено к основному зданию в 2006, что подтверждено актом приемки законченного строительства от 01.09.2006. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, если к основному зданию примыкает сооружение (еще одно здание или пристроенное самостоятельное конструктивное целое), то их считают отдельными объектами. Принадлежащее ИП Демченко В.И. помещение является полностью автономным, имеет с основным зданием только общую стену. Системы водоснабжения и водоотведения отдельные. Через помещение, принадлежащее ответчику, проходят транзитом тепловые сети для обогрева помещения аптеки. Так как ИП Демченко В.И. пользуется этими сетями, то считает, что должна возмещать расходы ТСЖ "Перспектива" на содержание тепловых сетей из расчета 1 руб. 15 коп. за 12 кв. м принадлежащего помещения. Таким образом, ежемесячный платеж может составлять 168 руб. 94 коп. Данную сумму ответчик согласен выплачивать истцу. С учетом изложенного, заявитель полагает, что нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2011 ответчик и представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: договора энергоснабжения N 01-138-ИП/09 от 01.01.2009, договора на прием сточных вод N 17/СТ от 01.05.2008, договора на отпуск воды N 109/ВД от 01.05.2008, договора на вывоз, захоронение и размещение ТБО, отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2011, фотографий (4 шт.).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 22.04.2011 г. (л.д. 62), в судебном заседании 15.06.2011 (л.д. 143) ответчик и его представитель участвовали, ходатайств о приобщении указанных документов не заявляли, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела приобщено.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Вместе с тем ИП Демченко В.И. с ООО "Благоустройство" заключен договор на вывоз, захоронение и размещение твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления на полигоне. Услуги ООО "Благоустройство" ответчиком оплачены, следовательно, истец получил деньги за неоказанные услуги.
Истец (ТСЖ "Перспектива") в заседание суда 20.09.2011 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Перспектива" в соответствии с Уставом (л.д. 58-68) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8; с 01.04.2009 осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, содержания и ремонта, в том числе капитального (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского д. 8, от 16.12.2008 - л.д. 46-47).
ИП Демченко В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 146,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского д. 8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 (л.д. 89).
Между ТСЖ "Перспектива" (Управляющая организация) и ИП Демченко В.И. (Собственник) договоры управления многоквартирным домом или возмездного оказания услуг не заключены.
ТСЖ "Перспектива", осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с мая 2009 года по январь 2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства, ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 643 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца 23 435 руб. 81 коп. долга, 1 643 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва в период с мая 2009 года по январь 2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме; правильности расчета размера процентов за пользования чужими денежными средствами, наличия предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Перспектива" и ИП Демченко В.И. не заключен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными истцом с ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Исполнитель) договором на техническое обслуживание домов (л.д. 89-103), подписанными сторонами в рамках указанного договоров актами оказанных услуг (л.д. 104-116), актами о приемке выполненных работ (л.д. 117-134).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8,) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Тот факт, что ИП Демченко В.И. не является членом ТСЖ "Перспектива", также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, капитальный ремонт.
Представленные в материалы документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что члены ТСЖ "Перспектива" принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком (л.д. 23), путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (146,9 кв. м) на тарифы, утвержденные решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г., N 359 от 17.12.2009 г., N 385 от 25.02.2010 г. (л.д. 24-41).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
За спорный период сумма задолженности составила 23 435 руб. 81 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся отдельным объектом, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ИП Демченко В.И. нести не должна судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, требованиям действующего законодательства.
Как видно из акта приемки законченного строительством объекта N 7 от 01.09.2006 г. помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным (л.д. 94-96).
Исходя из положений статей 290, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что пристроенное нежилое помещение ответчика не связано с многоквартирным домом общими коммуникациями (системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования являются автономными) в материалы дела ИП Демченко В.И. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, является встроено-пристроенным, обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельствующим о наличии единой системы инженерных коммуникаций в части систем теплоснабжения и электроснабжения. Использование системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, наличие обязательств перед истцом по содержанию тепловых сетей ответчик признает.
Доводы ИП Демченко В.И. о том, что плату за содержание имущества он должен вносить только в части суммы, установленной в общем тарифе применительно к расходам на содержание тепловых сетей, судом первой инстанции правомерно отклонены. Возможность вычленения из тарифа, являющегося неделимой величиной, части, касающейся затрат на содержание тепловых сетей, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ИП Демченко В.И. денежное обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт своевременно не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 643 руб. 14 коп. за период с 21.06.2010 по 21.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска (л.д. 23).
Начало просрочки исполнения обязательства определено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и не оспорена ответчиком.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 27 от 30.03.2011 г. (л.д. 136-138), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов Заказчика в деле по иску к ИП Демченко В.И. в связи со спором по вопросу оплаты услуг (изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1. договора и составляет 3 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Эксплуатационный жилищный центр" платежным поручением N 106 от 10.06.2011 (л.д. 139).
Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 3 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда участниками процесса в указанной части не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-11879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)