Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010
по делу N А55-5245/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1" о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "КСК г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1" (далее - ответчик, ООО "Купаты-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 792,32 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что оказанные услуги подлежат оплате исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Купаты-1" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием доказательств и неправомерным применением судом норм жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 82.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 260, 10 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Купаты-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 63-АВ N 686447.
В период с 01.03.2009 по 31.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" понесло расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доля ответчика по участию в общих расходах определена в сумме 23 792,32 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", полагая, что ответчик являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно его доле - в сумме 23 792,32 рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статей 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 137, 154, 155, 161 ЖК РФ, и установленных обстоятельств того, что расчет стоимости услуг проведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались, был оценен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
Довод о неправомерном применении судом статьи 154 ЖК РФ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в силу правил части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ устанавливает структуру этой платы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов двух инстанций и в силу правил статьи 286 АПК РФ к переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А55-5245/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5245/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А55-5245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010
по делу N А55-5245/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "КСК г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1" (далее - ответчик, ООО "Купаты-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 792,32 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что оказанные услуги подлежат оплате исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Купаты-1" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием доказательств и неправомерным применением судом норм жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 82.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 260, 10 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Купаты-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 63-АВ N 686447.
В период с 01.03.2009 по 31.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" понесло расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доля ответчика по участию в общих расходах определена в сумме 23 792,32 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", полагая, что ответчик являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно его доле - в сумме 23 792,32 рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статей 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 137, 154, 155, 161 ЖК РФ, и установленных обстоятельств того, что расчет стоимости услуг проведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались, был оценен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
Довод о неправомерном применении судом статьи 154 ЖК РФ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в силу правил части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ устанавливает структуру этой платы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов двух инстанций и в силу правил статьи 286 АПК РФ к переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А55-5245/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)