Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары:
Чернигиной О.В. по доверенности от 01.11.2007 N 21-01/135624
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008
по делу N А79-3720/2007,
принятые судьями Степановой В.М.,
Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Захаровой Т.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Генриха Ильича
о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эгида"
и
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Кузьмин Генрих Ильич с заявлением о возмещении ему 23 717 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в процедуре наблюдения. Арбитражный управляющий просил взыскать указанные расходы за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 16.11.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2008 оставил определение от 16.11.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2007 и постановление от 12.02.2008 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.
Инспекция настаивает на том, что арбитражный управляющий Кузьмин Г.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Кузьмин Г.И. не обеспечил погашение вне очереди текущих обязательных платежей.
По мнению налогового органа, суды двух инстанций также не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Эгида" решением от 23.08.2007 признано несостоятельным как отсутствующий должник. Указанным решением установлен порядок распределения судебных расходов и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Г.И. взыскано единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему не подлежит выплате.
Временный управляющий Кузьмин Г.И. ООО "Эгида", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А79-3720/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Эгида" и определением от 09.06.2007 ввел процедуру наблюдения. Определением от 22.06.2007 временным управляющим утвержден Кузьмин Г.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии, установив, что ООО "Эгида" отвечает признакам отсутствующего должника, суд решением от 23.08.2007 признал общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим Кузьмина Г.И., установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, и возложил данные расходы на уполномоченный орган.
Предметом заявления арбитражного управляющего Кузьмина Г.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, Кузьмин Г.И. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего с 22.06 по 23.08.2007. Факт ненадлежащего исполнения Кузьминым Г.И. возложенных на него обязанностей не установлен. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Кузьмина Г.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали понесенные Кузьминым Г.И. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Эгида".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника не основан на нормах Закона о банкротстве и является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А79-3720/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А79-3720/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А79-3720/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары:
Чернигиной О.В. по доверенности от 01.11.2007 N 21-01/135624
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008
по делу N А79-3720/2007,
принятые судьями Степановой В.М.,
Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Захаровой Т.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Генриха Ильича
о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эгида"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Кузьмин Генрих Ильич с заявлением о возмещении ему 23 717 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в процедуре наблюдения. Арбитражный управляющий просил взыскать указанные расходы за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 16.11.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2008 оставил определение от 16.11.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2007 и постановление от 12.02.2008 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.
Инспекция настаивает на том, что арбитражный управляющий Кузьмин Г.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Кузьмин Г.И. не обеспечил погашение вне очереди текущих обязательных платежей.
По мнению налогового органа, суды двух инстанций также не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Эгида" решением от 23.08.2007 признано несостоятельным как отсутствующий должник. Указанным решением установлен порядок распределения судебных расходов и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Г.И. взыскано единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему не подлежит выплате.
Временный управляющий Кузьмин Г.И. ООО "Эгида", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А79-3720/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Эгида" и определением от 09.06.2007 ввел процедуру наблюдения. Определением от 22.06.2007 временным управляющим утвержден Кузьмин Г.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии, установив, что ООО "Эгида" отвечает признакам отсутствующего должника, суд решением от 23.08.2007 признал общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим Кузьмина Г.И., установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, и возложил данные расходы на уполномоченный орган.
Предметом заявления арбитражного управляющего Кузьмина Г.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, Кузьмин Г.И. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего с 22.06 по 23.08.2007. Факт ненадлежащего исполнения Кузьминым Г.И. возложенных на него обязанностей не установлен. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Кузьмина Г.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали понесенные Кузьминым Г.И. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Эгида".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника не основан на нормах Закона о банкротстве и является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А79-3720/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)