Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011 г. N 02/11
от ответчика: Белугин В.Н., дов. от 01.09.2010 г.
рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО РУК "Эко Дом"
на решение от 08 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.
и постановление от 14 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "Эко Дом"
по встречному иску
об обязании произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании 2 944 449 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 86 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2009 г. между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
09.10.2009 г. истец направил ответчику для подписания договор от 01.11.2009 г. N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО РУК "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпустило ООО РУК "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 10 580 956 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 48).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Теплый Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 944 449 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества признаются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в период с сентября 2009 по январь 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении обществом "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых общество "Теплый Дом" является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя общества "Инвестгазпром". Представитель общества "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрены только заявленные истцом требования о взыскании долга за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с сентября 2009 по январь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7224/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 N КГ-А41/4926-11 ПО ДЕЛУ N А41-7224/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N КГ-А41/4926-11
Дело N А41-7224/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011 г. N 02/11
от ответчика: Белугин В.Н., дов. от 01.09.2010 г.
рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО РУК "Эко Дом"
на решение от 08 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.
и постановление от 14 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "Эко Дом"
по встречному иску
об обязании произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании 2 944 449 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 86 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2009 г. между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
09.10.2009 г. истец направил ответчику для подписания договор от 01.11.2009 г. N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО РУК "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпустило ООО РУК "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 10 580 956 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 48).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Теплый Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 944 449 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества признаются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в период с сентября 2009 по январь 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении обществом "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых общество "Теплый Дом" является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя общества "Инвестгазпром". Представитель общества "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрены только заявленные истцом требования о взыскании долга за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с сентября 2009 по январь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7224/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)