Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Бохан О.А. (доверенность от 09.12.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" Новиковой Т.Н. (доверенность от 22.04.2010), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-4349/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 03.02.1998 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом уточнений, принятых определением суда от 06.11.2009, истец просил взыскать с ответчика 6 834 630 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2008 по 31.12.2008.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 314 127 руб. 82 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.01.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что денежные средства, полученные Предприятием в оплату оказанных услуг по договору от 03.02.1998 N 1, являются выручкой и в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению Предприятия, после отражения мер социальной поддержки на лицевых счетах Учреждения в дальнейшем они не могут рассматриваться как бюджетные трансферты населению, а тем более как денежные средства на возмещение убытков, возникающих вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан. Кроме того, суммы НДС, полученные вместе с оплатой оказанных услуг, не приобретаются и не сберегаются Предприятием, а полностью перечисляются в федеральный бюджет.
Податель жалобы также указывает, что сумма взыскиваемой задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемое решение без изменения.
ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 .
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определенным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым Предприятием.
Счета-фактуры от 30.09.2008 N 5001220 на сумму 4 973 500 руб. 02 коп., от 31.10.2008 N 5001221 на сумму 5 034 374 руб. 03 коп., от 30.11.2008 N 5001222 на сумму 5 308 468 руб. 89 коп и от 31.12.2008 N 5001223 на сумму 5 163 471 руб. 17 коп., предъявленные Предприятием для оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 03.02.1998 N 1 в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, Учреждение оплатило не полностью, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус Учреждения в части его обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), совпадает со статусом товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), в связи с чем его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами.
Суд также указал, что по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами, НДС не начисляется.
В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 6 834 630 руб. 31 коп. С учетом того, что Учреждение признавало наличие задолженности в сумме 314 127 руб. 82 коп., суд удовлетворил исковые требования в указанной сумме, а в остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного с ними договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком на основании платежного документа, выписываемого истцом.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на суммы, указанные в счетах-фактурах от 30.09.2008 N 5001220, от 31.10.2008 N 5001221, от 30.11.2008 N 5001222 и от 31.12.2008 N 5001223, ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности перед истцом в сумме 314 127 руб. 82 коп. ответчик признал, в связи с чем исковые требования Предприятия в указанной сумме удовлетворены судом. Обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия задолженности в признанной сумме участвующими в деле лицами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами представлены различные сведения о суммах произведенных ответчиком и третьим лицом платежей в счет оплаты услуг, оказанных в спорный период в соответствии с договором от 03.02.1998 N 1. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в размере 6 834 630 руб. 31 коп.
Между тем в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно ответчик, который не оспаривал факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению на суммы, указанные в счетах-фактурах истца, и возражавший против удовлетворения иска, должен представить доказательства оплаты этих услуг.
Возложение на истца обязанности по доказыванию отсутствия платежей со стороны ответчика, по мнению кассационного суда, основано на неправильном применении нормы процессуального права, закрепленной в части первой статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус Учреждения совпадает со статусом ТСЖ, и его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами, в связи с чем по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами НДС не начисляется.
При этом суд указал, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах".
В названном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Однако при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 является государственное учреждение, то есть организация, обладающая иным по сравнению с ТСЖ статусом и имеющая самостоятельные экономические интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях статус Учреждения совпадает со статусом ТСЖ, в связи с чем по его операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами НДС не начисляется, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснений, позволяющих сделать вывод о том, что НДС не начисляется и по операциям других организаций, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами, в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.
Изложенное в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-4349/2009 в части отказа в иске отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение от 18.01.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4349/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А56-4349/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Бохан О.А. (доверенность от 09.12.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" Новиковой Т.Н. (доверенность от 22.04.2010), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-4349/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 03.02.1998 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом уточнений, принятых определением суда от 06.11.2009, истец просил взыскать с ответчика 6 834 630 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2008 по 31.12.2008.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 314 127 руб. 82 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.01.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что денежные средства, полученные Предприятием в оплату оказанных услуг по договору от 03.02.1998 N 1, являются выручкой и в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению Предприятия, после отражения мер социальной поддержки на лицевых счетах Учреждения в дальнейшем они не могут рассматриваться как бюджетные трансферты населению, а тем более как денежные средства на возмещение убытков, возникающих вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан. Кроме того, суммы НДС, полученные вместе с оплатой оказанных услуг, не приобретаются и не сберегаются Предприятием, а полностью перечисляются в федеральный бюджет.
Податель жалобы также указывает, что сумма взыскиваемой задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемое решение без изменения.
ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 .
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определенным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым Предприятием.
Счета-фактуры от 30.09.2008 N 5001220 на сумму 4 973 500 руб. 02 коп., от 31.10.2008 N 5001221 на сумму 5 034 374 руб. 03 коп., от 30.11.2008 N 5001222 на сумму 5 308 468 руб. 89 коп и от 31.12.2008 N 5001223 на сумму 5 163 471 руб. 17 коп., предъявленные Предприятием для оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 03.02.1998 N 1 в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, Учреждение оплатило не полностью, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус Учреждения в части его обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), совпадает со статусом товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), в связи с чем его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами.
Суд также указал, что по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами, НДС не начисляется.
В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 6 834 630 руб. 31 коп. С учетом того, что Учреждение признавало наличие задолженности в сумме 314 127 руб. 82 коп., суд удовлетворил исковые требования в указанной сумме, а в остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного с ними договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком на основании платежного документа, выписываемого истцом.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на суммы, указанные в счетах-фактурах от 30.09.2008 N 5001220, от 31.10.2008 N 5001221, от 30.11.2008 N 5001222 и от 31.12.2008 N 5001223, ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности перед истцом в сумме 314 127 руб. 82 коп. ответчик признал, в связи с чем исковые требования Предприятия в указанной сумме удовлетворены судом. Обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия задолженности в признанной сумме участвующими в деле лицами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами представлены различные сведения о суммах произведенных ответчиком и третьим лицом платежей в счет оплаты услуг, оказанных в спорный период в соответствии с договором от 03.02.1998 N 1. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в размере 6 834 630 руб. 31 коп.
Между тем в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно ответчик, который не оспаривал факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению на суммы, указанные в счетах-фактурах истца, и возражавший против удовлетворения иска, должен представить доказательства оплаты этих услуг.
Возложение на истца обязанности по доказыванию отсутствия платежей со стороны ответчика, по мнению кассационного суда, основано на неправильном применении нормы процессуального права, закрепленной в части первой статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус Учреждения совпадает со статусом ТСЖ, и его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами, в связи с чем по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами НДС не начисляется.
При этом суд указал, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах".
В названном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Однако при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.1998 N 1 является государственное учреждение, то есть организация, обладающая иным по сравнению с ТСЖ статусом и имеющая самостоятельные экономические интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях статус Учреждения совпадает со статусом ТСЖ, в связи с чем по его операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами НДС не начисляется, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснений, позволяющих сделать вывод о том, что НДС не начисляется и по операциям других организаций, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами, в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.
Изложенное в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-4349/2009 в части отказа в иске отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение от 18.01.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)